Staging ::: VER CORREOS
Acceder

Participaciones del usuario Murdoch

Murdoch 23/12/24 12:52
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Buenos días,El estudio publicado de la actividad de lurbi, ecubectedina y PM54 en uso combinado con inmuno para el tratamiento del mesotelioma plantea varias preguntas.PHM estaba tramitando desde 2022 una patente de lurbi en monoterapia para el tratamiento de segunda línea de mesotelioma. En la patente inicial de lurbi había varios tipos de cáncer contemplados pero no éste, por lo que en principio es un supuesto que se puede patentar. La patente se estaba tramitando en todo el mundo, incluidos los territorios importantes USA, Europa, Japón y China:https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2021043949Al principio del apartado “Descripción” se expone que la quimioterapia con platino y pemetrexed es la terapia de primera línea estándar para el mesotelioma (MPM). Este tratamiento proporciona una supervivencia libre de progresión (SLP) de menos de 12 meses, lo que convierte al MPM en una enfermedad incurable para la mayoría de los pacientes.Sigue exponiendo que para segunda línea, los agentes más utilizados son navelbina o gemcitabina, pero su uso no está basado en evidencias porque los ensayos han demostrado repetidamente una actividad muy modesta para ambos compuestos. Se han realizado muchos otros ensayos clínicos con agentes novedosos para mejorar los resultados del mesotelioma pero la gran mayoría de ellos no logró proporcionar un tratamiento de segunda línea “estándar” significativo, ya que los resultados fueron decepcionantes. Con la llegada de la inmunoterapia, varios ensayos examinan su potencial. Aunque los datos de los primeros ensayos son prometedores, otros estudios cuestionan ese potencial. La patente tenía su lógica de dirigirse al uso de lurbi en monoterapia en segunda línea porque no hay un tratamiento definido para esa línea de tratamiento por los deficientes resultados de todo lo que se ha ido probando. Las inmunos están en estudio pero lo único cierto es que el estándar que se usa es el platino más pemetrexed en primera línea.Pero en meses muy recientes, PHM ha retirado esa patente y ya no la está tramitando. El posible motivo puede ser ese estudio publicado que ha evidenciado unos resultados mejores que el estándar de primera línea, y no solo de la lurbi sino también de la ecubectedina y el PM54, a cada cual mejor que el anterior.Las preguntas que se plantean son:¿Va PHM a poner la diana ahora en la primera línea de tratamiento de esa enfermedad con alguno de sus compuestos en combinación con inmuno en lugar de la segunda línea con monoterapia?¿Puede estar Roche o alguna otra big pharma interesados en iniciar ensayos de sus inmunos con alguno/s de los compuestos de PHM para mesotelioma en primera línea?Son preguntas en cuanto a mesotelioma.Pero por otra parte, este estudio que ha evidenciado que las ecteinascidinas (lurbi, ecu y PM54) de PHM tienen una potente actividad en uso combinado con atezo va en la misma línea que el estudio publicado la semana pasada de lurbi en uso combinado con atezo para SCLC. Ambos son estudios de preclínica pero en ensayos clínicos en humanos, la lurbi con inmunos ha demostrado ya también esa actividad (atezo y pembro), y hay otros ensayos en marcha de lurbi con otras inmunos para otras enfermedades (endometrio y vejiga, al menos que yo sepa). Hay como unos 15 tipos diferentes de cáncer tratados con terapias inmuno. Otras posibles preguntas aquí son:¿Es una posibilidad que los compuestos de PHM sean estudiados en otros tipos de cáncer donde las inmunos están presentes?¿Pueden tener la ecu y el PM54 mayor actividad con inmunos que la lurbi con inmunos?Y una última pregunta:¿Se pueden estar planteando otras big pharmas preguntas similares?Salud,
Ir a respuesta
Murdoch 22/12/24 09:24
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Es un estudio preclínico que se ha hecho de la lurbi, la ecubectendina y el PM54, que son todas ecteinascidinas sintéticas, sobre su actividad en mesotelioma. El estudio es muy parecido al que ha salido esta semana sobre la lurbi para SCLC porque el mecanismo de acción es muy similar. Han visto que el uso de los compuestos de PHM potencia bastante a las inmunos (atezo) en el tratamiento de ese cáncer, con resultados mucho mejores que el actual tratamiento estándar que es el platino más pemetrexed y que el uso del atezo en solitario. Al igual que el estudio de la lurbi, hablan de diferencias muy notables y recomiendas ensayos clínicos de inmunos con estos compuestos.Los resultados de los tres compuestos de PHM son mejores los tres, pero los de la ecu y PM54 son incluso mejores que los de la lurbi, y el mejor de todos es el PM54. Las patentes de ecu y PM54 llegan hasta alrededor de 2040.Cuidado con el posible alcance de esta noticia, es una preclínica pero añade la ecu y el PM54 con la misma actividad de uso combinado con inmunos que está demostrando la lurbi y a otro tipo de cáncer…Y muchas gracias a Nomi, este forero es una mina
Ir a respuesta
Murdoch 21/12/24 12:42
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Un último mensaje en 2024. Este es un gráfico de PHM de todos los tiempos. Como recoge zonas de control de largo plazo según expertos de AT de PcBolsa y del maestro Framus Morrigan no creo que explote:  Soporte #1: Cotización 10-12 euros, el inframundo, mínimos históricos. Soporte #2:  Cotización 30 euros. Mínimos recientes. Por Yondelis y Zepzelca en 2L USA no debería haberse llegado a ese nivel. Era una burbuja bajista y zona de compra. Soporte #3: Cotización 50 euros. Otra zona de control de todos los tiempos. Superada del tirón por el anuncio de IMforte. Soporte #4: Cotización 70 euros. Cierre en diario del día del anuncio del redout de IMforte. Superada después por la inercia IMforte y China. Ha pasado de ser una resistencia a primer soporte de la cotización en la actualidad. Estoy con Elsagreño, mantener. Resistencia #1: Cotización 90 euros. Próxima resistencia de largo plazo. Resistencia #2: Cotización 105-115. Zona de control de los períodos de 2000-2002, en 2007 y en 2020-2021. Resistencia #3: Cotización 130-140. Zona de control en los períodos de 2000-2002 y en 2020-2021. Entre esta resistencia y la anterior pasaría la bajista #1, que identificó Framus Morrigan. Según comenta, faltaría un tercer toque para confirmar su existencia, pero conociendo a PHM la va a confirmar y costará superarla.  Resistencia #4: Cotización 240. Máximos históricos. Sobre el anterior gráfico, amplío enfocando en el pasado más reciente e incorporo la posible evolución basada en análisis fundamental si los próximos eventos son positivos (solo incluyo eventos relacionados con Zepzelca y no el resto de key drivers cualitativos de los que hablaba el otros día): Gráfica PHM vs Fundamentales Gráfica PHM vs Fundamentales Movimiento #1: Iniciado desde los recientes mínimos en 26-30 euros e impulsado por los datos de lurbi + irino, redout de IMforte y aprobación en China. La primera zona de soporte está en 70 euros, que no debería romper a la baja porque aparecen compras en esos niveles. Las cuentas anuales en febrero de 2025 con los posibles hitos de USA (comercial) y China (regulatorio) deberían completar el movimiento hasta la siguiente zona de resistencia sobre los 90 euros. Movimiento #2: Requiere unos datos IMforte tan buenos que hagan altamente probables los aprobados posteriores en primera línea en USA, Europa, China y Japón. Requiere también un buen contrato en Japón basado en esos mismos datos de IMforte, que sería tanto mejor cuánto mejores sean esos datos, es de suponer. El timing del contrato de Japón es algo que me empieza a generar dudas porque ese contrato debería también comprender la licencia de la segunda línea, pero en el primer semestre de 2025 los datos de Lagoon son seguramente inmaduros. El movimiento #2 se iniciaría en los 70-80 euros, rebasaría la resistencia de los 90 euros (que pasa a ser soporte) y podría llegar hasta la resistencia #2 en la zona de 105-115 euros de cotización. Movimiento #3: Requiere el aprobado USA para primera línea con su hito regulatorio, primeros trimestres de ventas potentes en USA, ventas en China en segunda línea, aprobado EMA en primera línea y unos datos del ensayo Lagoon tan buenos que hagan altamente probables los aprobados totales en segunda línea en USA, Europa, China y Japón. El movimiento se iniciaría en los 90-100, rebasaría la resistencia de los 105-115 (techo #2) y la bajista #1 (que pasan ambos a ser soportes) y debería llegar hasta la resistencia #3 en la zona de 130-140 euros de cotización. Movimiento #4: Requiere aprobado total en USA y Europa en segunda línea, aprobado total en Japón y China en primera y segunda línea, ventas potentes en Europa. El movimiento se iniciaría en los 110-120, rebasaría la resistencia de los 130-140 euros (que pasa a ser el siguiente soporte) y podría llegar hasta algún punto medio entre los máximos de 2020 en 140 euros y los máximos históricos en 240 euros. Movimiento #5: Requiere maximización de ventas en USA, Europa, China y Japón en primera y segunda línea, en el entorno de los 800M anuales. También requiere la confirmación de la competitividad de Zepzelca en todas las líneas de SCLC y las sinergias con sus principales competidores que eviten la erosión de ese nivel de ventas de Zepzelca durante varios años. El movimiento eventualmente llevaría hasta máximos históricos tan pronto como se constaten ambas cuestiones, entre finales de 2027 y 2028. El papel todo lo soporta y la estimación de beneficios del otro día y los gráficos de este mensaje son unos más entre miles de posibilidades. Queda mucho camino y son muchas las condiciones que se precisan para que esa escalada se produzca. Y resalto especialmente esto porque el tiempo dirá si todos esos condicionantes se dan finalmente o no. Las “resistencias” fundamentales clave a superar son unos buenos datos de IMforte en 2025 y de Lagoon en 2026 y la confirmación de la oportunidad comercial de Zepzelca. Los “soportes” fundamentales clave de los que se parte para encarar esas resistencias son el anuncio previo de una evidencia clínica de IMforte en primera línea, la evidencia de mundo real de Zepzelca en segunda línea y, en el plano comercial, el “soporte” son las sinergias que ya se conocen de Zepzelca con algunos de sus principales competidores en las diferentes líneas de tratamiento del SCLC. Que paséis buenas Fiestas, 
Ir a respuesta
Murdoch 21/12/24 12:34
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
El mecanismo de acción de Zepzelca publicado en el artículo que compartió ECS1 esta semana parece ser la base científica que explica las sinergias de Zepzelca en su uso combinado con inmunos. Es un riguroso y extenso estudio preclínico realizado por el Mount Sinai que arroja datos como que los tumores se redujeron sobre un 75% más en los grupos que usaron lurbi + atezo en comparación con los grupos que usaron solo atezo en fase de mantenimiento.También comentan que este tipo de estudios muchas veces no tienen su equivalencia en ensayos posteriores con humanos, pero que en este caso los resultados de IMforte sí van en la misma dirección. Los científicos alientan a la realización de más ensayos clínicos que exploten este mecanismo. A las sinergias ya conocidas de la lurbi con varios de sus competidores (atezo, irino, pembro) hay que sumar otros ensayos clínicos en marcha con durvalumab (Fase II) o serplulimab (Fase II) para SCLC o con avelumab (Fase II) o dostarlimab (Fase I/II) para otros tipos de tumores. Son bastantes ya los fármacos en ensayos clínicos en combinación con Zepzelca en lugar de hacerlos contra Zepzelca, porque empieza a resultar una evidencia palmaria que aunque tengan mejores resultados en solitario que Zepzelca en solitario, esos mismos fármacos tienen mejores resultados en uso combinado con Zepzelca que el que tienen en solitario, lo que mete a Zepzelca en la ecuación con independencia de la línea de tratamiento y cual sea el otro fármaco elegido.Es inevitable acordarse del artículo de “Science” de pliti para covid, de hecho al Dr. Sastre deberían prohibirle la entrada a los laboratorios donde se ha realizado el estudio no vaya a gafarlo también. Los datos definitivos de IMforte dirán si efectivamente estamos ante un nuevo capítulo Science o ante un avance tecnológico con el potencial de traducirse en un “cambio de enfoque” en el tratamiento del SCLC. Cambio de enfoque que para ser superado requeriría de otro avance tecnológico de mayor alcance que el que supone el desarrollo de nuevas inmunos, que posiblemente lo mejor que pueden hacer es sumarse a la corriente e incorporar Zepzelca en su estrategia clínica y comercial.
Ir a respuesta
Murdoch 18/12/24 18:08
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Faes tiene buenas ventas y beneficios y está campeando muy bien la pérdida de patente de su principal medicamento, aunque ha tenido que bajarle el precio para competir con los genéricos. Parece que tiene que renovar la división pharma pero solo aplica unos 5M en I+D cuando PHM está aplicando sobre 100M anualmente. También Faes tiene un balance sólido pero con bastantes activos intangibles, porque parte de sus gastos I+D los activa al final de cada ejercicio. Esto lo hacen casi todas, las americanas grandes también. Y es algo que también hacía PHM en el pasado, pero cuando los proyectos se tuercen o caducan las patentes, hay que reestructurar esos activos intangibles y hacen un roto importante en los beneficios. PHM ahora hace lo contrario, incluso la I+D de productos que llegan a mercado los considera gastos del ejercicio cuando podría perfectamente activarlos como activos intangibles porque generan ingresos. Si hubiese aplicado el mismo criterio que aplica Faes, habría tenido bastantes más beneficios netos en los últimos años, por encima de los que ha tenido Faes.  Hay una diferencia de capitalización de unos 300M en favor de PHM. Hace pocos meses PHM cotizaba un tercio de lo que cotiza ahora. Aparte de las recientes buenas noticias en PHM, igual las razones empiezan por algo de lo anterior, pero no conozco mucho más sobre Faes. 
Ir a respuesta
Murdoch 16/12/24 23:08
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Un par de aclaraciones de algunas dudas que han surgido sobre los datos de ventas y beneficios de PHM con Zepzelca. Número de pacientes que pasan a 2L. Tomando datos USA, hay 18.900 pacientes en 1L y poniendo una cuota de mercado del 35% hay 6.615 pacientes que usan Zepzelca. Quedan 12.285 pacientes para 2L sin usar Zepzelca. He visto varias infos que hablan de que pasan a 2L entre un 40-60% de los pacientes de 1L, al igual que hay infos que hablan de porcentajes mayores. En el ejemplo yo tomo el 50%. De esos 12.285 pacientes pasarían a 2L unos 6.143 pacientes. Y sobre esos 6.143 aplico después la cuota de mercado de 2L. No hay error matemático. Lo que sí hay es una estimación a la baja de pacientes que pasan a 2L. Al igual que los ciclos también están muy posiblemente a la baja. En general, todos los supuestos van a la baja. Tampoco hay ventas presupuestadas en Australia, Israel, Corea, Taiwan y resto de Asia o Latinoamérica. Cuestiones todas que podrían compensar retrasos o inconvenientes que surjan en otras variables. Y todo en conjunto en aras de conseguir la mayor consistencia posible, y en el entendido además de que necesitamos unos datos IMforte muy buenos (habrá que ver luego en detalle lo que está comentando Grandefutre). Tema precio. Hay referencias claras a precios en Francia y Suiza, que parece que está por encima de Francia. En base a eso, creo que se puede inferir bastante aproximadamente lo que va a pedir PHM en Alemania y UK. Otra cosa es que lo consiga. España e Italia debería ser algo menos. También sabemos que el precio USA ronda el doble que Europa, y esto cuadra bastante con las ventas de Jazz y el % de cuota de mercado que tiene la lurbi en 2L USA actualmente. Creo que hay una aproximación bastante válida en tema precios en los países que suponen en conjunto en torno al 75% de los ingresos potenciales de Zepzelca. Gracias por todos los comentarios, imprescindibles para contrastar y avanzar cuánto más mejor. 
Ir a respuesta
Murdoch 13/12/24 15:16
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Para hacer una estimación de beneficios y cotización de PHM hay algunos datos necesarios que ya se van sabiendo y otros no tanto, aunque tenemos más información en general que hace un par de años. Datos (más o menos) contrastados.- 1º) Base de pacientes. Empiezo por esos datos facilitados por Jazz en sus últimas conferencias. Aunque PHM da cifras de pacientes de SCLC en Europa a cascoporro, Jazz facilita unas cifras más elaboradas: -          Hay unos 30.000 pacientes de SCLC al año en USA -          Del total anterior, hay aproximadamente un 90% de esos pacientes que se tratan y el resto no lo hace -          Del 90% de pacientes que se tratan, aproximadamente un 70% son pacientes de SCLC en estadio extenso (ES-SCLC), que es la base de pacientes que trata Zepzelca Estamos hablando de unos 19.000 pacientes que inician tratamiento en USA.  Me voy a quedar lógicamente con los datos de Jazz, porque además está confirmado por otras vías. De esos pacientes ES-SCLC que inician tratamiento en primera línea, entre un 40-60% progresan y pasan a segunda línea. A su vez, de ese grupo de pacientes que pasa a segunda línea, entre un 20-30% pasa a tercera línea de tratamiento. El porcentaje va disminuyendo significativamente por la elevada agresividad de la enfermedad y la rápida progresión de la mayoría de pacientes.   Tomando la base de pacientes de SCLC por países tenemos: 2º) Coste del tratamiento. El coste del tratamiento de segunda línea en Francia está sobre los 28.000 euros (dijeron en una call de resultados que habían tratado a 3.700 pacientes cuando llevaban ingresados 105M por Francia). También sabemos (Besman) que el coste en USA es aproximadamente el doble que el de Europa. Esto nos lleva a un coste de alrededor de 55.000 euros en la segunda línea de USA. Para calcular el coste por tratamiento en primera línea necesitamos conocer los datos finales de IMforte. No los tenemos y hay que estimar. En el ensayo basket de Zepzelca, la supervivencia libre de progresión (mPFS) fue de 3,5 meses. En el mundo real está mediana puede bajar al tratar a todos los tipos de pacientes. Creo que un punto de partida que con bastante probabilidad se está dando es considerar que: Segunda línea:  4 ciclos Zepzelca x 21 días = 84 días 84 días / 30 = 2,8 meses de mPFS 4 ciclos de Zepzelca en el “mundo real de segunda línea” En primera línea, los pacientes empiezan con 4 ciclos de inducción de platino, que son igualmente 84 días. La mPFS del tratamiento platino + atezo está sobre 5,2 meses. Si el avance de IMforte ha logrado llevar esta mediana hasta alrededor de los 7 meses (210 días), queda un período libre de 126 días que supone 6 ciclos de Zepzelca en primera línea de mantenimiento. Habrá pacientes que tolerarán más ciclos y otros tolerarán menos, pero hablo de duración media de tratamiento. Esto conlleva que el coste del tratamiento de primera línea será aproximadamente 1,5 veces mayor que el coste del tratamiento en segunda línea. Con estos datos y usando como guía la renta per cápita de cada país, extrapolo el coste del tratamiento medio del resto de países:       En la partida “Resto de Europa” hay países tan diversos como Suiza y posiblemente Austria, donde el coste sería similar al coste de Alemania o Francia. Incógnitas, como Holanda, Bélgica o Dinamarca. Y otros países donde el coste seguramente sería incluso menor, como Polonia, Portugal, Grecia, Chequia, Hungría o Rumanía. Hago una media rápida de todos ellos porque ir uno por uno no parece que merezca la pena.  3º) Período de comercialización. La patente de Zepzelca está prescrita en todos los países importantes a excepción de USA (diciembre de 2029). Aún así su comercialización se puede beneficiar de los períodos de exclusividad sin genéricos que otorgan los reguladores cuando aprueban un medicamento en base a ensayos clínicos costeados por su promotor (el que quiera los períodos que pague los ensayos, básicamente). Estos períodos de exclusividad, que van desde los 10 años de Europa incluido UK y Suiza, hasta los 6 de China, se pueden además extender por algunos años adicionales en la mayoría de países (Europa +1, USA +3, etc.) si el medicamento se designa huérfano u obtiene un aprobado para alguna indicación adicional. Esto conforma un período de unos 9-10 años de media en el que Zepzelca se puede comercializar sin competencia de genéricos a escala mundial. Aunque hay territorios cuya exclusividad son 6 años, el peso de las ventas en Europa y sus potenciales 10 + 1 años de exclusividad prepondera la media. 4º) Estado de la competencia. Hay algunos nuevos y prometedores medicamentos en ensayos clínicos para SCLC pero tienen sus propios problemas de coste excesivo para el paciente, efectos adversos, procedencia chinesca…, etc., además de que todos ellos enfrentan los mismos dilatados plazos que está teniendo que enfrentar la lurbi. La situación actual es que la lurbi les lleva unos pocos años de ventaja, que es un medicamento con resultados aceptables, muy bien tolerado en uso ambulatorio y sin efectos adversos graves, y por último, que la extensión del uso de la lurbi a la primera línea doblaría las posibilidades de que el medicamento se aplique antes o después a los pacientes que progresan en la enfermedad. Esta doble presencia en primera y segunda línea diluye el impacto que la llegada de nuevos competidores pueda tener, que normalmente aplican a una sola línea. Y esa cualidad combinada con la posibilidad de comercializar sin competencia de genéricos parece que conforma la mayor oportunidad comercial que de largo se le ha presentado jamás a PHM. 5º) Ensayos clínicos. La masiva adopción de Zepzelca en monoterapia segunda línea USA y Francia parece una evidencia clínica de mundo real prácticamente incontestable que debe facilitar la aprobación completa vía Lagoon. También los buenos resultados de fase II de lurbi + irino, para apuntalar su uso en segunda línea. Y a falta de datos definitivos, los comentarios que han hecho sobre los datos IMforte apuntan en la misma dirección respecto a primera línea.             Ingresos estimados.- Con los datos anteriores, los ingresos estimados medios anuales de primera línea serían:   En segunda línea:  En tercera línea:  Comentarios: 1º) Los cálculos de materia prima guardan la relación actual que se observa en USA. Los hitos están anualizados y parten de los 675M pendientes de USA más unos 450M más por hitos del resto de territorios licenciados, principalmente de Japón y de China. 2º) Los pacientes que usen Zepzelca en primera línea normalmente ya no lo usarán en las siguientes líneas de tratamiento. Del resto de pacientes que sí puede usar Zepzelca en segunda línea he tomado el 50% (pasan a segunda línea entre un 40-60% de los pacientes procedentes de primera línea). De igual manera, los pacientes que usen Zepzelca en segunda línea normalmente ya no lo usarán en tercera línea. Del resto de pacientes que sí puede usar Zepzelca en tercera línea he tomado el 25% (pasan a tercera línea entre un 20-30% de los pacientes procedentes de segunda línea). 3º) Sobre esos porcentajes, aplico después cuotas de mercado medias por países. Cada cual tendrá sus propias ideas sobre esas cuotas. Solo comentar que una cuota de mercado media puede englobar situaciones dispares, como que en USA expire la patente a finales de 2029 y no se logre extensión hasta 2032 pero en Europa la exclusividad alcance hasta 2037. La media también puede englobar que la expansión de Zepzelca en cada país requiera más o menos tiempo de lanzamiento. En definitiva, la media supone que no siempre se va a estar en el pico de ventas, aunque éste puntualmente se alcance. Lo que es seguro es que para hacer una estimación de cotización se necesita estimar ingresos y beneficios en todas las áreas geográficas durante un período de años. 4º) No parece muy válido el dato de que en Europa el precio es la mitad que en USA. Hay países que podrían ser aptos para sostener esa relación, como Francia, Alemania o Suiza, pero no los demás. 5º) Los pacientes potenciales de ES-SCLC de los países europeos que PHM pretende acometer con su red de ventas parece que no son tantos como la propia PHM informa. Esto debe facilitar que sea capaz de, efectivamente, cubrir ese mercado por sí sola y quedarse todas las ventas sin necesidad de buscar un socio. Aunque el asunto de licenciar Europa sigue teniendo varias aristas: positivas (reputacionales, penetración de mercado, hitos inminentes, ahorros fiscales) y negativas (venta vs royalties). 6º) El gobierno japonés regula los precios de los medicamentos y suelen ser alrededor del 50-60% de los precios USA. La población está bastante envejecida y con alto índice de tabaquismo por lo que la incidencia del SCLC es mayor que en USA. Por otra parte, la población es menos de la mitad. En base a todo lo anterior, el potencial de ingresos en Japón parece estar en torno a un 30-40% del potencial de USA. Un posible contrato de licencia en Japón debería partir de ese punto... y también del nivel final de los datos de IMforte. Me parece que no se sabrá de Japón hasta después de conocerse los resultados definitivos de IMforte. Cuenta de resultados.-   Comentarios: 1º) He ajustado algunas partidas para adecuarlas más a la realidad. El coste de producción de antitumorales está sobre el 6% de los ingresos y ya van varios años rondando ese dato, una vez que no es distorsionado por el coste que tenía Genómica, que era mucho mayor. 2º) He sumado 25M anuales por ventas de Yondelis. 3º) El gasto de I+D lo he doblado hasta 200M al año. El motivo lo explico más adelante. 4º) El resultado financiero es también una media y parte del hecho de que cada año se acumulan en bancos( o activos de renta fija) 375M que rentarán intereses. Cotización.-  Comentarios: 1º) En el cuadrante está la relación directa que hay entre la tasa de descuento del método de valoración de flujos (beneficios) futuros y el PER. Mayores tasas de descuento indican que el mercado en su conjunto percibe mayores riesgos y en consecuencia “paga” menores PER, y viceversa. 2º) Con unas ventas como las de este ejemplo, Zepzelca por sí solo debería llevar la cotización a máximos históricos, en torno a 240 euros. Serían las dos filas en verde en la tabla anterior, con PER 10-12. Esa cotización posiblemente es algo que ocurriría en 2027, momento en el cual USA y China estarían alcanzando velocidad de crucero (seguramente recibiendo también potentes hitos comerciales en USA), Japón estaría firmado y aprobándose y estaríamos viendo los primeros trimestres de ventas directas en Europa. Con la puesta en marcha de todos esos motores, el componente matemático de la cotización es mayoritario. Si alguien considera que PHM puede lograr el doble de ventas o la mitad, lo que sea, aplica esa razón y tendrá la cotización que busca (la relación no es exactamente lineal pero es muy aproximada). 3º) Para ver la cotización en niveles PER 15-20, filas en amarillo en la tabla anterior, hace falta la concurrencia de otros key drivers cualitativos, básicamente el lanzamiento de nuevos productos. Si eso no ocurre, en cotizaciones por encima de máximos históricos el componente matemático disminuye en favor del componente especulativo. Se empezará a tratar entonces de burbujas, seguramente efímeras cuando no literalmente puntuales. 4º) Supongamos en cambio que PHM se lanza a incrementar drásticamente su inversión I+D. En el ejemplo he planteado doblar esa inversión, teniendo en cuenta además que dentro de poco termina Lagoon, ni hay ya costes de ensayos de plitidepsina y tivanisirán. Apunto la posibilidad de algunos key drivers cualitativos: -          Zepzelca: muy probablemente seguirá generando ingresos después de sus períodos de venta en régimen de exclusividad. Habrá amplios sectores de países y pacientes con menos recursos económicos que podrán entonces acceder al tratamiento, la llamada mayoría tardía. Los medicamentos no desaparecen tras las patentes y exclusividades, aunque las ventas sean sensiblemente menores por el avance de la competencia y la irrupción de los genéricos. Un 20% o un 25% de las ventas del ejemplo sigue siendo bastante en perspectiva histórica de PHM. -          Zepzelca para leiomiosarcoma: Es una nueva posibilidad con bastantes probabilidades de cuajar, dado el precedente de Yondelis. Hay interesantes estimaciones de ventas en esta indicación rulando por foros basadas en una duración de tratamiento de partida mucho mayor que la de SCLC. -          Creo que para alcanzar un PER 18-20 aún faltarían más argumentos, tales como alguno/s de estos: ecubectedina avanzando a fases III e incrementando la probabilidad de contratos de licencia en el horizonte, buenos datos y avances de fases de PM54 y PM534, nuevas fases I de otros compuestos... Son posibilidades algunos de ellos que han ido avanzando mientras esperábamos por Zepzelca y que pueden avanzar más en los próximos 2-3 años. 5º) En 2007, la cotización alcanzó por poco tiempo los 220-240 euros con unas ventas medias de Yondelis que eran la décima parte de las de este ejemplo. EL PER superó los 50. Imagino que se cotizó también entonces que el sector marino fuera capaz de generar medicamentos de manera consistente y la posición pionera de PHM en ese sector. Aquel batacazo y el batacazo posterior con plitidepsina para covid están grabados en la memoria colectiva y no creo que algo así vuelva a suceder y veamos ahora un PER 25-30, salvo que los key drivers cualitativos aparezcan como churros y confirmen aquella expectativa de escala sectorial de 2007 o bien también que se alcance algún macroacuerdo para desarrollo marino con una big pharma.    Resumen.- Todo apunta a 2027. Niveles PER 10-12 y ataque a máximos históricos puede ser sostenido por unas ventas Zepzelca del nivel del ejemplo anterior, teniendo muy presente que se trata de muchas ventas y que precisan de aprobados en 1L y 2L en todas partes. Un duro camino que aún cuajando no va a estar exento de vaivenes. Niveles PER 15-20, rotura de máximos y subida libre hacia 300-400 euros, van a requerir que esas ventas Zepzelca retroalimenten de manera paralela el desarrollo de PHM y su pipeline, generando expectativas consistentes de ventas más allá de Zepzelca. La cuestión aquí es que un posible éxito de Zepzelca desde 2026 en adelante tiene el potencial de crear un escenario optimista sobre el devenir de la empresa que puede cambiar el status actual de unos key drivers cualitativos y de toda la apuesta marina en su conjunto que en la actualidad no cotizan nada.  Suerte a tod@s,        
Ir a respuesta
Murdoch 03/12/24 21:55
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
De China… pues bien, lo esperado sí, pero la confirmación al fin de que se le abre a la lurbi el mayor mercado del mundo por número de pacientes.El comunicado de Luye confirma varios extremos:-          Que los pacientes en China son alrededor de 6 veces los pacientes en USA.-          Que la mediana de supervivencia general (mOS) en China después de quimio es de solo 4-5 meses, cuando la lurbi alcanzó una mOS de 9.3 en su ensayo basket y una mOS de 11 meses en su ensayo en pacientes chinos.-          Que hay otros ensayos de lurbi con atezo en 1L y 2L y de lurbi con pembro que mejoran aún más esos resultados. No parece que incluyan esta info en su anuncio en plan relleno… sino más bien como las razones necesarias y suficientes para la ampliación del objetivo comercial de la lurbi en China y, en consecuencia, la ampliación del contrato de licencia PHM-Luye-Gobierno chino.  Se inician 6 años de venta en exclusiva en China, de la mano de Luye y el nuevo socio, el fondo del gobierno chino. Fondo que ha de desembolsar otros 80M a Luye por la aprobación de Zepzelca, para cerrar definitivamente la operación corporativa alumbrada entre ambas entidades y cuya razón de ser es el Zepzelca. Finalización de esa operación corporativa que muy seguramente va a anunciar Luye antes de fin de año, vista la prisa que dieron con la primera fase de la misma.Ha faltado el hito regulatorio, que puede o no estar vinculado a ese pago que le queda por recibir a Luye del gobierno chino, o estar vinculado al hecho de que el aprobado es condicional. Pero el hito regulatorio está contemplado en el anuncio que PHM hizo en su día con motivo del contrato PHM-Luye, así como también hitos comerciales, royalties y venta de materia prima.    La cotización ha defraudado según se mire: hoy sí, pero no teniendo en cuenta el último mes y medio. Podemos tener días y meses malos aún, pero este aprobado a la larga es, en una palabra, consistencia. Un vocablo ciertamente inédito hasta ahora en el léxico de PHM.Saludos, 
Ir a respuesta