No puedo más que insistir en que cualquier coste es económico si los resultados lo justifican. Y cualquier coste es caro, si no se acompaña de resultados.Por ejemplo, una inversión en PIAS E5 A&P iniciada el 1 de enero de 2012, con 8000 €, (100€ mes+ 6800€ apex), manteniendo una prima periódica mensual de 200 € a partir del 2º año, incrementándola en un 3% anual para vencer la inflación, (206€ mes 2º año, 212,18€ mes 3º año, etc…) y con la rentabilidad media del 8%, (la real ha superado el 9%) y después de soportar los costes de contratación (940€) y la comisión de gestión del 1%, a 31 de diciembre de 2021 habría aportado 33.113€ y el valor de póliza seria de 48.877€. Y eso sin tener en cuenta aportaciones las posibles aportaciones extraordinarias (apex) que nuestros clientes realizan cuando se lo recomendamos. En ese caso se incrementa la rentabilidad neta.De acuerdo, venga, va, voy a ser benévolo aunque ya cansa su "venga la burra al monte" y le compro su argumento, comparemos coste y resultado.Alguien que hubiera invertido en una cartera de fondos 75%-25% (en un fondo Vanguard al mercado global para RV y un iShares de bonos europeos para RF, imitando la composición de su PIAS. La cartera más simple posible). Incluyendo las comisiones de los fondos y asumiendo que pague a quien le gestione los fondos una comisión del 1%, igual a la del PIAS (aunque suele ser bastante menor o nula, pero ya que comparamos, lo hacemos en igualdad de condiciones).Que hubiera empezado a invertir el 1 de enero de 2012 200 euros al mes, 6800 euros más al principio. Voy a ser algo más benévolo con el PIAS y voy a dejar las aportaciones de 200 euros al mes a piñón fijo sin subirlas, más que nada porque la herramienta no me deja hacerlo. Y voy a usar rentabilidades reales, no poner una estimación cualquiera.A 31 de diciembre de 2021 habría invertido 33,200€ y tendría 67,162€. Sorpresa, un 22% más que con su maravilloso PIAS. Y esto asumiendo rentabilidades reales, no el 8% a piñón fijo que estima usted, además de mala manera porque la rentabilidad media no es la rentabilidad anualizada que es lo que se utiliza para comparar inversiones. Esto hasta en Aravaca se enseña, no hace falta irse a Harvard.Incluso soportando un coste de contratación como el que dice de 940 euros la ventaja sigue siendo aplastante.E inncluso teniendo que pagar impuestos sale a cuenta, aunque también se los podria "ahorrar" convirtiendolo en una renta vitalicia a los 65 años igual (y antes de que me diga que es a la edad de jubilación, léase la ley), aunque sólo se pueda ahorrar sobre los primeros 240.000 euros.Le dejo la simulación, cosa que usted no ha hecho.https://backtest.curvo.eu/portfolio/75-rv-25-rf--NoIg7ArApABASgNQDQwEzXgMRE4oCSAogAzEBCxAzABIDCAWgGwCMOxAdJALq4hGmVmxABwjGwtu3RcZQA?config=%7B%22investmentPatterns%22%3A%5B%5B%22one-off%22%2C6800%5D%2C%5B%22recurrent%22%2C1%2C200%5D%5D%2C%22rebalancingStrategy%22%3A%22Yearly%20rebalancing%22%2C%22managementFee%22%3A1%2C%22periodStart%22%3A%222011-01%22%2C%22periodEnd%22%3A%222021-12%22%7DAsí que, qué quiere que le diga, ¿justifica el mayor coste los resultados? pues a la vista de los datos yo le diría que no.