Staging ::: VER CORREOS
España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Inversoreficiente
  3. Contenidos recomendados por Inversoreficiente

Contenidos recomendados por Inversoreficiente

Inversoreficiente 10/09/10 20:39
Ha comentado en el artículo Mañana es 11 de septiembre, signo del $
Bien, sin entrar en el hecho del Maine que no es contemporaneo a mí y mucho me temo que a ninguno de los que aquí hablamos. Qué tiene que ver el Maine con el 11S? De hecho las personas que pudieron orquestar lo del Maine están muertas, todas. Así que ni son las mismas personas como dices ni son sucesos que tengan nada que ver. En cualquier caso, se perfectamente que el Maine fue el casus belli de EEUU, como lo fue el Golfo de Tomkin para la Guerra del Vietnam, ok y? Nos dice eso algo de los hechos del 11S? Pues nada en absoluto. Sabías que también se dice que Pearl Harbour fue orquestado por los americanos para entrar en la guerra? Otro casus belli más. Lo que quiero decir es que cada caso no tiene ninguna relación con el anterior así que no tiene nada que ver con tener memoria de Pez. Simplemente son hechos independientes entre sí. Buscarle relación es querer ver donde no hay pienso yo. Para demostrar que el 11S fue provocado por los EEUU no tienes que ir a buscar el Maine, eso no prueba nada. Tendrás que demostrar que realmente fue así, de forma directa. Pero si todas las pruebas empíricas no apuntan en la dirección conspiracionista porque se insiste en ella? Es lo que a mí me gustaría saber y yo creo que es la misma razón por la que mucha gente sigue creyendo en la astrología aunque se ha demostrado científicamente falsa. A la gente nos gusta creer cosas, nos gusta buscar relaciones causa - efecto donde no las hay. Y de las relaciones causa - efecto de un suceso desastroso es muy típico pensar que quien ha salido beneficiado del suceso sea el causante. Pero es que el hecho de que alguien salga beneficiado de algo para la policía solo significa que tiene un movil del crimen. Pero para provar que ha sido él tendrá que demostrarlo. Y es sabido que en muchos crímenes mucha gente tiene un movil pero que tener un movil no significa que haya sido él. Por otra parte y lo digo sinceramente realmente cree alguien que algo así se podría hacer y ocultarse hasta la fecha? O es que hemos visto todos muchas películas. Creo que confundimos hollywood con la realidad. Y lo que tampoco tiene mucho sentido es que una administración tan caótica como la de Bush and company que organizó una guerra la de Irak de la manera más chapucera que uno se pueda tirar a la cara fue capaz de organizar el plan maestro más perfecto de la humanidad. No se, el último gran plan maestro que conozco es el del gran reich alemán y ya vemos como acabó la cosa.
ir al comentario
Inversoreficiente 10/09/10 19:50
Ha comentado en el artículo Mañana es 11 de septiembre, signo del $
Porque será que en estos documentales de conspiracionistas nunca ponen a los centenares de ingenieros y científicos que han realizado estudios, simulaciones y recogido pruebas concluyentes? O ¿es que la mayoría son miembros de una conspiración que quiere ocultar la verdad? Todos pagados. Sencillamente lo que cojea es la historia de la conspiración que no hay por donde cogerla. Todos los hechos tienen consecuencias. Pero adducir que el causante de esos hechos es quien "teóricamente" se beneficia de dichas consecuencias es establecer una relación causa - efecto lo cual requiere de un aporte de pruebas suficientemente abrumador como para ser aceptado lo cual no logran los conspiracionistas. La mayoría de las supuestas pruebas que aportan han sido ya refutadas por la ciencia. Zapatero también se benfició del 11M y por ello muchos le echaron la culpa a él de la masacre. Por otra parte las posiciones cortas no significan gran cosa. Estaba empezando la crisis de las punto com y intuyo que debía ser algo habitual que se abrieran posiciones cortas ese día y muchos otros. Las coincidencias no implican causalidad y menos aun una coincidencia bastante probable como esa. Si mirais el gráfico del NASDAQ aquí podréis ver como la burbuja punto como estaba desinflándose en pleno 2001. El 11S fue la puntilla, el toque de gracia a unos índices ya muy castigados y a los que, naturalmente, no dejaban de abrirse posiciones cortas por los avispados que querían beneficiarse de la bajada como es lógico. http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:NASDAQ_IXIC_-_dot-com_bubble_small.png Es decir que yo no veo ninguna coincidencia más allá de lo estadísticamente probable. Y tengamos en cuenta que aunque fuese estadísticamente improbable tampoco podría establecerse una relación de causalidad para eso hacen falta pruebas avaladas por la ciencia como es obvio.
ir al comentario
Inversoreficiente 10/09/10 19:21
Ha comentado en el artículo ¿Le creemos a las estadísticas?
Me gusta mucho ese apunte que has hecho sobre los economistas "dinerólogos". Para los que somos de ciencias exactas ver como algunos "economistas" pretenden aplicar modelos como si fueran sistemas de predicción exacta da bastante vergüenza. Resumen fenómenos de una complejidad enorme en sencillos principios dogmáticos que obligan a economías enteras a tomar medidas basadas en dichos dogmas. Los de la economía neoliberal al uso, claro está. Naturalmente cuando les dices que un modelo necesita ser falsable para que pueda ser considerado científico y que una sola afirmación falsa invalidaría su modelo te salen por peteneras porque de método científico no saben nada y pretende arrogarse la autoridad de una ciencia exacta. Y ya no digo nada si les dices que si no pueden ofrecer predicciones buenas todo el tiempo entonces a lo sumo lo que tienes es un modelo no lineal cuya simulación y cálculo requiere de un uso intensivo de cálculos aproximativos y que aun así son tantas las variables que influyen en la predicción que con mucha probabilidad el resultado no tenga nada que ver con lo que ocurra realmente. Así que lo más que podrían hacer es asignar probabilidades a cada una de las posibilidades pero nunca hacer aseveraciones tajantes. Pero no les pidamos eso. Evidentemente la economía no es una ciencia exacta y eso lo sabe cualquiera que estudie realmente las ciencias exactas y los verdaderos economistas. La economía como bien dices es una ciencia social y yo diría más es una disciplina que se supone debería obrar para la mejora de la calidad de vida de las personas pues de la buena marcha de esta depende que nosotros estemos mejor o peor. Sin embargo con el neoliberalismo somos nosotros los que tenemos que apretarnos el cinturón para que la economía vaya bien. No la economía real sino su economía. La de sus números que han de cuadrar para que su montaje funcione. Naturalmente jamás se les ocurrirá cuestionar el modelo en sí mismo y pensar sino estaremos sacrificando nuestro bienestar por reverenciar a esa omnipotente economía financiera. Un saludo.
ir al comentario
Inversoreficiente 04/08/10 16:18
Ha respondido al tema Prohibir.
Creo que el debate sobre las prohibiciones es un poco... como lo diría interesado. Aparece ahora que se han prohibido los toros en Catalunya pero no apareció por ejemplo cuando el PP se empeñó en prohibir el burka. Ahora vienen con ese argumento y me parece bastante pobre porque veamos. Legislar es prohibir, permitir o regular. El legislador solo puede hacer estas tres cosas. O bien PERMITE cierta práctica en todos los casos, o bien la PROHIBE o bien la REGULA para que en unos casos esté permitida y en otros nos. Pero LEGISLAR es esas tres cosas. Si hiciéramos una lista de las cosas que están prohibidas sería eterna. La mayoría son de sentido común. Los combates a muerte entre personas están prohibidos y nos parece de sentido común en el futuro el que los combates a muerte entre animales también los estén nos parecerá igualmente de sentido común. Por que si la libertad es el argumento que pasa si un grupo de personas desean presenciar un combate de gladiadores. Es su libertad no? O si uno quiere ir armado por la calle? O si quiere aparcar donde le de la gana? Libertad no es permisividad a todo. Las sociedades complejas han de tener reglas, han de regularse y prohibir es parte de la legislación, unas cosas se prohíben en su totalidad, otras se permiten totalmente y otras se prohíben en unos casos y en otros no. La legislación es eso y parece que algunos lo descubren ahora.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 03/08/10 03:39
Ha comentado en el artículo Ahorrando para qué
Muy cierto todo lo que decís sobre que también hay que vivir. Pero justamente de eso se trata. De saber encontrar esa medida. Cuando vivimos acosados por las deudas, vivimos peor, cuando vivimos con ansiedad de tener siempre lo último vivimos peor. Cuando vivimos sin saber si mañana llegaremos a fin de mes vivimos peor. Cuando finalmente no nos podemos permitir caprichos no porque nosotros nos los censuremos sino porque directamente no tenemos más dinero vivimos peor. De ahí que el ideal es encontrar el punto exacto en el cual sin gastar mucho dinero logremos satisfacer al máximo nuestras necesidades vitales de ocio y distracción. Mi tasa de ahorro es sustanciosa pero no me niego ir al cine, comer fuera, viajar, algún capricho... todo con mesura, eso sí y siempre quedando debidamente registrado en mis cuentas. Invertir en el bienestar de uno mismo es ya en sí misma una buena inversión porque si estamos bien podemos pensar mejor. Por ello trato de evitar todo tipo de gastos parasitarios, vicios caros por decirlo así. La verdad es que a veces la clave de ahorrar bien está en conocerse uno mismo, saber qué desea como puede satisfacer esas necesidades de la forma más económica posible y seguir al pie de la letra su análisis de la situación. Dejar de gastar en aquello que no le aporta nada y ganar eficiencia en aquello que sí le aporta. Llevar la contabilidad personal de uno mismo nos permite a veces encontrar aspectos de nosotros mismos, gastos recurrentes en los que no habíamos contado y ver como afectan en nuestra cuenta personal o gastos enormes de los cuales apenas sacamos provecho alguno. Yo como joven ahorrador siempre he dicho cuando me preguntan cual es mi mejor inversión, no tener coche y mucho menos hipoteca. En segundo lugar está todo lo demás pero vivir sin deudas ni gastos parásitos nos hace estar tranquilos saber que a largo plazo vamos a contar con dinero es algo que relaja que tranquiliza y que nos disminuye el estrés. Saber que vamos a llegar a fin de mes pase lo que pase... si nos volvemos esclavos de nuestros vicios de nuestras deudas de nuestros gastos sin sentido... viviremos peor por mucho carpe diem que hagamos porque no tener dinero es un problema en sí mismo y en el mundo actual es el peor problema que podamos tener. El ahorrador consciente soluciona ese problema el primero de todos y luego se dedica al resto. Hay que disfrutar sí pero como ya se ha dicho no por más gastar se va a disfrutar más... es decir el disfrute no va directamente proporcional al gasto... a veces un mayor gasto lleva a un menor disfrute, se aprecian menos las cosas y encima luego vamos siempre cortos de dinero... consumir mucho hace nuestros placeres efímeros no los saboreamos que vamos ya al siguiente y luego qué? Sin dinero en los bolsillos y con verdaderos problemas de verdad.
ir al comentario
Inversoreficiente 20/07/10 22:11
Ha comentado en el artículo Materias primas, apuesta segura
Cierto, por eso comento que cualquier inversión o fondo que hagamos en materias primas hay que fijarse en cuales invierte y hoy por hoy las mejores son Oro y Petróleo. Platino, Uranio y Cobre son también metales interesantes por la exclusividad de su uso y los productos agrícolas... pues de algo hay que alimentar a los 7000 millones de habitantes que pronto seremos en la tierra. Pero, a mi modo de ver, una inversión seria en primas hoy día debe contener un buen porcentaje de oro dorado y de oro negro que son los que tienen mejores perspectivas y los que dudo que tengan sustos como los que afirmas. Está claro que no todas las materias primas son iguales pero algunas son más necesarias que otras. Pensemos en el cobre usado en todo tipo de cableado y sin embargo escaso. ¿Mejoras en su reciclaje? Tal vez, pero seguro que ejecutadas tarde y mal, como siempre. El aluminio que citas es ya un metal mucho más abundante y supongo que más sustituible por otros materiales o procesos productivos. Sin embargo el petróleo es energía almacenada. La usamos para todo, para extraer otras materias primas también. Las fuentes alternativas están ahí, pero a un coste alto y con unas limitaciones muy elevadas. Cuando la oferta se reduzca seguro que lo hará mucho más rápido que su demanda. Si encontráramos un sustitutivo equivalente sería todo muy fácil pero creemos que no lo hay. Que habrá que acostumbrarse a tener menos de todo. Y eso nos da pavor. Todo valdrá más por lo que a un mismo sueldo equivaldrán menos bienes y ciertas cosas que hoy nos parecen cotidianas pueden ser un lujo el día de mañana. A mí por ejemplo el vehículo privado no deja de parecerme un despilfarro de energía. Para desplazar 80kg se gasta energía para desplazar varias toneladas de masa, es algo que no puede ser sostenible se mire como se mire por muy eficiente que se haga el vehículo. Habrá que reducirlos de tamaño y peso. En todo caso no debemos dejarnos engañar por posibles mejoras en la eficiencia de los sistemas. La Paradoja de Jevons viene cumpliéndose bastante bien en casi todas las tecnologías que mejoran su eficiencia. Ya que con su mejora viene un aumento de la cantidad global de uso de dicha tecnología por lo que finalmente la cantidad global de materia prima y/o energía a usar aumenta. Caso de los automóviles, los televisores de nueva tecnología, incluso del alumbrado de bajo consumo. Como gastan menos se ilumina más. Creo que hay algún chip que debemos cambiar como sociedad industrializada que aun no hemos cambiado. El chip que tenemos nos impulsa a desarrollarnos más y más y más con unos recursos que, por definición son finitos.
ir al comentario