Contenidos recomendados por germinio

germinio 14/06/11 14:52

Ha comentado en el artículo Pantagruel en Cuzcurrita

Joder, Boswell, da escalofrios leer a este democrata... Claramente, nos deja sin alternativas. Hasta la Constitucion del 78 le parece una chapuza.... Comparado con que, que decia el chiste... Con toda franqueza, Boswell, eso me parece puro fascismo. Con apariencia de analisis equidistante, de separacion de poderes y toda esa mierda, este tio no pretende otra cosa que descalificar a todas las instituciones. Por supesto el TC, pero tambien todos los partidos. Y hasta la propia chapuza, la Constitucion. Ya se ve que estabamos mejor con la Constitucion de Franco, la separacion de poderes de Franco y los partidos politicos de Franco. Pues que te denporculo Pepe. Que eso no va a volver. Si no te gusta el Gobierno, llegado marzo del 2012, votas a otro partido y que forme nuevo gobierno. Y si no te gusta la composicion del TC, que tu partido proponga una reforma. Y lo mismo con la chapuza, tu que sabes tanto de constituciones, propones a las Cortes un texto nuevo. Y tu, que representas a una mayoria cualificada, apruebas la reforma constitucional. En fin, cada vez da mas miedo el foro.... por lo menos a mi. Y ya se ve que no soy excepcion. Cada vez estamos mas solos. Egun on

ir al comentario

germinio 18/05/11 18:22

Ha comentado en el artículo No les votes

Claro, Maois, por eso, el "subsidio" en las tres provincias vascas es diferente: En Alava es donde mas barato sale cada diputado, porque tiene los mismos diputados, pero mucha menos poblacion. En Alava es donde el PP saca mejor resultado, Bildu el peor. Resulta, pues, que este sistema, en Alava, favorece al PP y perjudica a Bildu. Los otros dos partidos, PNV y PSE, mas o menos, tendria que pensarlo... En Guipuzcoa, es un intermedio, en cuanto a poblacion, pero lo opuesto en cuanto a resultado y subsidio. Resulta que ahi es donde el resultado de Bildu es el mas elevado y el del PP el peor. El resultado es un cierto subsidio a Bildu (pero menor que la penalizacion de Alava). En Vizcaya es donde mayor poblacion hay, donde los diputados salen mas caros, en terminos de votos por diputado...Aqui gana el PNV, por lo que podria decirse que sale penalizado (gana donde son mas caros). Parecido razonamiento para el PSE... En las provincias con muchos diputados, como ya dije ayer, la Ley D'Hont no subsidia (el subsidio D'Hont viene de la asignacion de restos y los restos, cuando hay 51 diputados son despreciables...). En fin, un lio. Si vamos ahora a provincias como Teruel, Guadalajara, Soria, Huesca, Ourense, Toledo, Avila, Segovia,... poco pobladas.... ahi el subsidio es a los dos partidos mayoritarios. Si solo hay 4 diputados y el resultado es 35% partido A, 35% partido B, 10% el C, 5% el D, 4% el E, 3% el F... se llevan 2 diputados cada uno de los grandes, o sea PP y PSOE. Y, como son provincias poco pobladas, resulta que cada escano cuesta 15.000 votos....en comparacion con Madrid o BCN, donde cuesta 100.000... Pero, como compaginamos la representatividad de Teruel, frente a monstruos como Madrid o BCN? Aun asi, teruel, Guadlajara, Soria, Huesca,... es como si no existieran. Y, como hacemos las listas abiertas? Por provincia? por Comunidad Autonoma? Circunscripcion nacional?, como en las Europeas? y, es ese caso, quien confecciona las listas?... No hay muchas soluciones. Por lo tanto, al que no le guste el sistema tiene varias opciones: - Meterse dentro e intentar cambiarlo... - Votar a la opcion que mas le guste y pasar hasta dentro de 4 anos - Votar y protestar los siguientes 4 anos. - Votar al que mas moleste a tu enemigo. - Votar a brios, en blanco o nulo - No votar - Pasar de todo. - Protestar por todo. Todo vale. Solo que, al final, los que adopten las opciones pasivas, dejan que las cosas las decidan y ejecuten los elegidos por aquellos que adoptan las posturas activas. Asi de sencillo.

ir al comentario

germinio 26/03/11 14:12

Ha comentado en el artículo El ridículo

Estoy de acuerdo, Boswell, Todos metemos gazapos de vez en cuando y no pasa nada. Yo solo queria hacer unas risas, pero ya se ve que no supe. Y si, yo tambien me alegro de que lo de Portugal no nos contamine.

ir al comentario

germinio 20/03/11 01:04

Ha comentado en el artículo Hongos nucleares ¿Cuánta radiación es mucha?

Desgraciadamente, el ser humano va a descojonar el planeta. Lo hecho en estos 50 anos con las explosiones nucleares en Arizona, en Siberia en la Polinesia francesa.... que barbaridad! Solo el cerdo caga donde come y come donde caga.... Solo el ser humano hace estos experimentos... donde vive. Que subnormalidad... Esperemos que eso HAYA TERMINADO. Sin embargo, la renovacion del arsenal nuclear sera imparable. Al menos, para el Imperio. Y en menor medida para los imperios emergentes (China, India, Pakistan, Israel) o decadentes (Rusia, Reino Unido, Francia). Por otro lado esta el uso pacifico de la energia nuclear. No va a hacernos ni puto caso. Y haran lo que les parezca. Pero esta es mi opinion. No es posible un futuro planeta con vida como la conocemos si no devolvemos los niveles de CO2 a unos 350 ppm. Por lo tanto, las potencias deberian acordar un programa de cierre paulatino de las centrales de combustibles fosiles (primero carbon, luego petroleo, luego gas natural), de manera que en 10-20 anos no quede ninguna de carbon y en 20-30 anos no quede ninguna de fuel o de gas. ESTO NO VA A OCURRIR. Las necesidades de energia de una poblacion creciente, con un PIB per capita creciente, aun con una intensidad energetica por unidad de PIB decreciente, son estratosfericas. Digamos 17 TW (terawatios de potencia instalada,.... un huevo). La unica manera inteligente y sostenible de tener esa capacidad de generacion es mediante un portafolio diversificado de energias renovables. Por decir algo, la gran mayoria de esa potencia deberia ser eolica y solar (termo y foto). Una minoria deberia ser el resto de renovables (hidro, mareas, geotermica, olas,....) Una fraccion considerable deberia ser ahorro, eficiencia, conservacion.... que divida por 10 la actual intensidad energetica....TAMPOCO OCURRIRA... Aun asi, creo que habria espacio para una fraccion menor de energia nuclear, digamos un 10%, o sea, unos 2 TW....y eso son 2 x 10E12 W= 2 millones de GW, o sea, dos mil centrales como Cofrentes....O sea, unas 5-10 veces el parque MUNDIAL actual...(en numero, en potencia media). Un huevo. Teniendo en cuenta que habra que revisar y cerrar todas las morrallas de tecnologia obsoleta, que superen una cierta edad o que no esten preparadas para terremotos, tsunamis y demas amenazas.... habria que construir una barbaridad de ellas. Franceses y americanos lo van a hacer. Por estrategia de superioridad tecnologica y por la segunda derivada (bombas). China, Rusia, Reino Unido, India, Pakistan, Israel, Iran,... lo van a hacer, exactamente por las mismas razones. Nos diran que es por diversificacion energetica.... los cojones 33. El coste actual estimado de una central de 1000 MW es de unos 5.000 millones de euros... Con unos 5+ anos de periodo de construccion....Las medidas de seguridad que se exigen a las nuevas centrales son impresionantes y crecientes. El coste final y el plazo final son una incognita.... En fin, que las potencias van a seguir teniendo su fraccion de nucleares. Van a cuidar las que tienen. Y van a construir nuevas. Pero no van a construir tantas. Van a ir probando nuevos prototipos, tercera generacion, cuarta generacion, Bill Gates, Areva,.... con la esperanza de encontrar las que utilicen como combustible los residuos de las actuales.... con la esperanza de llegar a la fusion (el famoso deuterio que tanto impresiono a Boswell...). La excusa de lo ocurrido en Japon deberia autorizar a la Agencia Internacional de la Energia Atomica a hacer auditorias en todas las centrales y cerrar una pocas.... Es mas serio lo del CO2. No es sostenible seguir llenando la atmosfera de CO2. Paremos el carbon ya. NO OCURRIRA. Y es mas serio el uso que estamos haciendo de recursos pesqueros, del agua dulce, de acuiferos, de la cubierta vegetal de la Tierra. De la biodiversidad. Comprendo que todo esto nos la trae floja porque no sera evidente e irreversible hasta dentro de una o dos generaciones. Pero ha empezado a ocurrir ya. Ojo con el agua y la produccion de alimentos ante una poblacion creciente y con mayores demandas de calorias y proteinas y energia (es lo mismo, al fin y al cabo). Esta sera la mecha que encienda el barril. En fin, cada loco con su tema.

ir al comentario

germinio 10/03/11 00:59

Ha comentado en el artículo Así miente Rubalcaba

Claro, Knownuthing, ya lo entiendo. Pues vale.

ir al comentario

germinio 06/03/11 22:01

Ha comentado en el artículo Así miente Rubalcaba

Todos queremos saber toda la verdad, Boswell. De esta infamia y de tantas otras. Pedro J. lo que quiere es vender mas periodicos. Pero mucho me temo que despues de la siguiente dosis de verdad que pudieramos tener, querreis mas verdad, vuestra verdad. Hast a que no encontreis una conexion (verdadera o plantada) con ZP, con Rubalcaba o con M VI o con Artapalo.... no os va a parecer suficiente verdad. 10 veces mas muertos hubo en el otro, 11S, y siguen sin saber toda la verdad. Y ya ves las teorias conspiratorias.... Ni la lista de los Tedax, ni la de sus esposas, ni la mochila ni la Kangoo.... A vender periodicos. Y veras

ir al comentario

germinio 27/02/11 21:16

Ha comentado en el artículo Un estudio "a mi manera" de la bajada del limite de velocidad como forma de ahorro

Pues si y no, Bonafidei. Es decir, es cierto lo que dices a nivel individual: del orden del 70% de lo que pagas por la gasolina son impuestos. Es decir, el 70% aproximado de lo que pagamos por la gasolina va al Estado. Que lo mete en los ingresos del estado con otros impuestos. Pero el 30% restante son esos miles de millones que importamos en la factura petrolera. Y si rebajas esa cifra en un x%, estaras rebajando en esa cifra lo que la economia espanola paga al exterior por ese concepto. Los calculos del Ministerio estaran inflados o seran erroneos. Pero si la flota espanola reduce un Y% su velocidad media...se reducira un poco mas de ese Y% en la factura energetica. Matematico.

ir al comentario

germinio 27/02/11 21:07

Ha comentado en el artículo Un estudio "a mi manera" de la bajada del limite de velocidad como forma de ahorro

De que se trata? que me opongo, yo mismo... Da igual ese estudio tan sesudo que has hecho (jugandote la vida con mucho cuidado....) con motivo de la comida familiar en la Galicia rural o urbana. Da igual un estudio similar que haga un taxista de Madrid. Y da igual cualquier estudio que se haga si, RESULTA, que no es representativo. Si, realmente, quieres saber si esa medida es eficaz ( a efectos del ahorro) te diria que hagas dos viajes al mismo lugar, por autopista, ambos de ida y vuelta (para contrarrestar posibles diferencias de cota, pendiente, etc). En uno de los viajes, haces lo imposible por viajar a 120 todo el tiempo, sin acelerones ni frenazos bruscos, a punta de gas (si es posible) y en la marcha mas larga de tu coche. Ida y vuelta. El segundo viaje, en condiciones similares de viento, lluvia, trafico, etc. haces lo imposible para ir a 110 todo el tiempo, igual que antes. Si te mola el experimento, lo repites a 90. Y si tienes un medidor fiable de consumo total para los tres viajes (a 120, a 110 y a 90), nos dices el resultado. Que el consumo especifico (litros por KM) crece con (el cuadrado de) la velocidad es un hecho cientifico que ningun cientifico discute. Y si se elevase el limite permitido a 130 KM/h. subiria el consumo especifico y, por tanto, el consumo total, pero un poco mas que el ahorro que se va a conseguir con la reduccion de 120 a 110 de la velocidad maxima. Porque ese consumo crece con el cuadrado de la velocidad, por lo que la relacion no es lineal... A ver, yo mismo, la medida te parecera una gilipollez. Lo sera para el taxista de Madrid y para muchos particulares. Pero en nuestro pais hay mas de 20 millones de vehiculos que, en algun porcentaje de su uso, iban a 120 y, a partir de ahora, iran a 110. El ahorro es indiscutible. Los accidentes seran menos y de menor gravedad. Y la recaudacion en multas por exceso de velocidad sera superior. Vale que te moleste eso ultimo. Pero el ahorro es indiscutible. Obviamente, podemos extrapolar la medida a 100. Pero no tanto a 60 KM/h, 40, 20 KMH. Por otras razones y porque esa eficiencia baja bastante si, por ir a 60 KMH, en autopista, te ves obligado a utilizar una marcha mas corta (tercera o cuarta o quinta, segun que coche). Y estamos hablando del parque de vehiculos actuales, con su diseno actual, sus marchas actuales y todo ese rollo. Lo que hace que el minimo consumo especifico este entre los 80 y los 90 KMH. Que es el dato que los fabricantes dan de consumo en carretera.... a 90KMH. En lugares como los EEUU, tan admirados para tantas cosas, el limite universal de velocidad es de 55 MPH (88.5 KM/h) y solo en algunas autopistas contadas ese limite es de 65 MPH (104.5 KMH). El caso es discutir, como siempre. Gabon e unha aperta.

ir al comentario

germinio 25/02/11 10:07

Ha escrito el artículo Leire Pajín y Horcher

germinio 22/02/11 20:00

Ha comentado en el artículo Los payasos de la izquierda

Hola maroci, Bien regresado. Cuánto tiempo. Pues sí, la reciente deriva del blog lo hace cada día más inhóspito. Pero en eso tienen tanta responsabilidad activa los que ponen textos como pasiva los que no los ponemos. Abrazo

ir al comentario