El problema es que una empresa, al subir, entre en otros ETFs, como ETF de empresas de más capitalización, o ETFs de empresas que más a subido el año pasado, o que la empresa entre en otro índice, y automáticamente otros ETFs la incorporen, inflando el valor aún más.... Y, a la inversa, una empresa que apenas pierda valor, pero que, por el mismo efecto, sea vendido de varios ETFs.., y se desplome por efecto dominó...
Ha comentado en el artículo ¿Tienen sentido los tipos en negativo?
Como decían en algún twit, alquilar tu casa gratis, e incluso pagando algo tiene sentido si no hay demanda y, al menos, el inquilino la mantiene limpia y evita okupas.
En ese sentido, tener el dinero ahí sería menos caro que tenerlo almacenado en billetes en una cámara de seguridad propia, teniendo que poner vigilancia, asegurándolo contra incendio, etc... Aunque esto se acabaría si el BCE o el Banco de España nos pudiera dar un "certificado de posesión" de dinero, pero básicamente es esto, y nos cobra por ello.
Lógicamente vivimos en una sociedad industrial cuyo exceso de producción ha conllevado, paradójicamente, no a una deflacción real, sino a que los intereses sean negativos, debido a la impresión masiva de dinero como consecuencia de los déficits públicos para compra de votos, mientras inventan impuestos imaginativos.
A este paso se acabará con toda inversión productiva, al tener que ser muy arriesgada y además estar muy fiscalizada. Pero eso será otra historia...
Sólo recordar que el fraude es lo único que limita una subida aún mayor de los impuestos. Al revés de lo que nos venden, el IVA no está al 30% porque sino las facturas "sin IVA" se dispararían, y no hay mayores impuestos en todos lados porque sino la economía se sumergiría, y el IRPF no está al 65% a partir de 100mil porque sino esos sueldos "desaparecerían".
De todas formas, mi principal queja de la fiscalidad en España es cómo cambia la legislación o, peor aún, la "interpretación" de ésta por parte de la Agencia Tributaria. El típico caso de las "sociedades instrumentales", algo común en casi toda Europa, (yo conozco los casos de UK, Bélgica, Irlanda, Luxemburgo, hasta Estonia), y que aquí, por un cambio de criterio se machaca al que toque, (Maxim Huerta, etc..)..
https://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/la-subida-del-iva-y-la-subida-del-fraude
Es que el tema es tan absurdo en España.... Una okupación ilegal supone el robo temporal del usufructo y el robo de todo el contenido de la vivienda. A veces también de parte del continente, cables, tuberías, etc...
Es tan sencillo como eso.
De hecho, no nos podemos fiar ni de los que nos ofrecen VPN.., incluso de pago.., aquí ha salido que la aplicación android de una de ellas enviaba información del usuario a terceros, en este caso para temas de publicidad, pero a saber lo que puede ser el día de mañana...
NordVPN Android app 3.9.8 sends personal data to third parties without user's consent https://t.co/v0s4igdhWc
Enlace en alemán, pero con google translate se comprende bien el problema.
Aquí hay una cosa que no me cuadra. Se dice que cuando un monopolio como Amazon, o Standard Oil tengan todo el poder, a base de quebrar a la competencia con precios bajos, entonces subiran los precios.
Esto nunca ha pasado, que yo sepa, en el caso de monopolios no protegidos por el estado. Pues en cuanto han intentado subir los precios ha aparecido la competencia como setas.
Un caso parecido sería el de los productores de shale oil. En cuanto el petróleo baja se arruinan, y muchos desaparecen, pero en cuanto sube de cierto precio vuelven a brotar.
Amazon sólo podrá ser un monopolio si siempre mantiene los precios lo suficientemente bajos. Del mismo modo, cuando se desmanteló la Standard Oil ya no era tan determinante en la economía estadounidense..., y su mayor delito fue provocar precios bajos.
" It never achieved a monopoly (in 1911, the year of the Supreme Court decision, Standard Oil had roughly 150 competitors, including Texaco and Gulf)"
https://mises.org/library/100-years-myths-about-standard-oil
Los únicos monopolios suelen ser o bien los "naturales", al no haber otra opción, o los protegidos por el poder político.
De hecho, mientras unos políticos despotrican de Amazon, otros les ofrecen cuantiosas subvenciones. Ahí sí que está el problema y se discrimina a la competencia. Y no sólo en USA, aquí un artículo antiguo de cómo FNAC se quejaba de las subvenciones a Amazon en Francia:
https://www.journaldunet.com/ebusiness/commerce/1104747-les-subventions-attribuees-a-amazon-exasperent-la-fnac/
Ha comentado en el artículo Caminando hacia la libertad financiera. Mi estrategia de inversión por dividendos
Supongo que por la premisa "sin renunciar a tu estilo de vida actual" no se ha planteado el trasladar su residencia a un país con menores, o nulos, impuestos sobre los dividendos, ¿no?
Si hubiera habido un sistema de capitalización, y no uno Ponzi, quizás nuestros fondos de pensiones, publicos o privados, podrían ser los propietarios de las máquinas.
Siempre se debería haber optado por un sistema de capitalización, sea individual o global, sea privado o público. Aunque fuera para ponerlo en bonos del estado (si no hubiera impago). Hoy es muy tarde, por el periodo de transición, y no veo solución clara.
Al menos un sistema de capitalización podría también "invertir" en máquinas que producen.
Pero supongo que es imposible pedir a un político que gestione "ahorros" y no despilfarros.