¿Seguros? Bilbao

Estimado Vabafer,

Gracias por la exposición del siniestro, usuarios como  Ud. nos ayudan a darle sentido a este tipo de foros, estamos aquí para comentar la jugada y no los jugadores. De ahí que no le responda a la parte de su opinión particular sobre España y su bananería o sobre la propia aseguradora, pero sí sobre el caso.

Indicarle que como ha respondido Bilbao Seguros es como lo hubiera hecho cualquier otra. En el supuesto caso y dando por cierto que la caída del techo sea como consecuencia de las obras del ascensor, no existe cobertura directa a través de la póliza, Bilbao no va a mandar a nadie a reparar. Lo que sí existe es la cobertura de reclamación de daños. Bilbao abre siniestro manda perito y determinan que no hay nexo causal, mandas tú uno particular y no lo causifican al 100x100 los daños, conclusión, no es viable judicialmente, no hay un argumento al que agarrarse para reclamar, no se reclama. No que no tengas cobertura, que es distinto. No se reclama porque no hay viabilidad. Ahora tú decides meterlo en juicio por tu cuenta, de acuerdo, suerte y al toro pero si los peritos de la aseguradora son buenos perderás y te habrás gastado en el juzgado lo que necesitabas para arreglar el techo. El dinero es tuyo y eres libre de hacer lo que quieras pero, inicialmente, no tiene mucho sentido sobre la base de un argumento de un perito independiente, sí, independiente aunque lo remita la aseguradora.

Siento que tengas esa sensación de desamparo pero gira la mesa y piensa, si tu fueras la persona que va a pagar los gastos de un abogado para otro, si los pagarías si tu perito dice que no se puede determinar el nexo. 

Saludos

Negar el nexo entre unas obras faraónicas con sólo una pared (común ) por medio, es negar una realidad incuestionable. Una construcción, (es obvio) aunque no sea idonea, si no se cae, durante 5 años, es que aunque sea mejorable, es por lo menos estable. Otra cosa es que un agente exterior, altere esa estabilidad. Negar la influencia de las vibraciones sobre paredes, techos, etc, ni me molesto en polemizar sobre ello. Otra cosa son los vericuetos "legales" permitidos en este país. En eléctricas, bancos, etc, tiene usted miles de casos de abusos que  son "legales". pero no morales. Reitero mi indefensión y sorpresa por los hechos. Un ejemplo: Generali seguros, fui hace tiempo asegurado suyo y había cambiado  la bañera por un plato de ducha. Los chapuzas (que abundan), dejaron dicho plato, apoyado en 4 ladrillos y se notaba una cierta flexibilidad a ducharse y pisarlo. Surgió una grieta y llame al seguro .Mandaron unos operarios que lo desmontaron y me aclararon que la obra estaba mal hecha ,cosa que se veía claramente. Repararon correctamente el plato y no pusieron la excusa de que "estaba mal construido" (y lo estaba). Así ,señor mío, debe responder un seguro, como generali a los que volveré evidentemente. En cuanto a mis opiniones políticas, no considero que sea tema suyo y por ende, ninguna explicación al respecto. Un saludo.

En cuanto a su razonamiento final, aunque apunta a que es usted una persona de bien, pero "eso", nunca y casi nadie lo hace. 

Ni el mismísimo Calatrava me convencería de que no existe esa conexión. En cuanto a los peritos, ninguno de los dos tienen titulación de aparejador ni arquitecto.Como bien sabe usted, peritan cosas variadas, pero no son como he dicho especialistas en esto. Yo, sí que llevé a un aparejador y cierto que asumió la influencia, (un aparejador), lo que dijo es que sería difícil demostrarlo.Tengo claro que en estos casos, tratándose de seguros, sólo la ley de la gravedad seria considerada irrefutable. Si tuviera una victoria "pírrica", para mí, sería igualmente satisfactoria, porque no soy de los que aceptan "pulpo como animal de compañía. Muchas gracias por su orientación que tendré en cuenta.Saludos-

Hola de nuevo Vabafer,

Voy a contestarle a sus tres respuestas en este mensaje.

Nadie está negando el nexo, aunque sea ínfimo, entre las obras del ascensor de la comunidad, que Ud. refiere como faraónicas a sabiendas que ni lo son ni tiene Ud. mayor soporte sobre su argumento, y el maltrecho y malconservado techo del local, hecho reconocido por el propio propietario del mismo. Al menos yo no lo estoy negando, incluso es probable que las vibraciones de la obra hayan dado la puntilla. Pero una cosa es esto y otra distinta es ir a un juzgado y demostrarlo, aquí hemos dado en hueso. Ha dado Ud. porque es Ud. el propietario del local pero no lo tome a lo personal, nos hubiera pasado a cualquiera en su situación. La situación se complica ya no sólo por esta circunstancia sino porque la mala conservación del techo hace que las posibilidades de éxito en sus pretensiones se vean reducidas al mínimo.

Enlazando con lo anterior, le voy a relatar un ejemplo real, distinto pero similar al suyo para que me entienda por donde voy. Hemos tenido que gestionar una reclamación de un cliente que dio un parte por daños por granizo alegando que se le había dañado la pintura de la fachada de su vivienda. Efectivamente el día de los hechos granizó pero, cuando la aseguradora envió un perito para comprobar los daños y el estado general de la vivienda comprobó que la pintura, ya seca, se caía a trozos con el rozar de los dedos por la falta de mantenimiento en años por parte del propietario. Sabe Ud. esa pintura que de vieja y gastada está levantada de la superficie y hace falta el aleteo de una mosca para tirarla abajo. Pues eso. Los daños se desestimaron, y eso que tenía cobertura directa a diferencia de Ud. que lo que tiene es la reclamación de daños al causante, el cliente reclamó al defensor del asegurado, se desestimó y no hubo más. La falta de mantenimiento le negó una cobertura que sí tuvieron sus vecinos de ambos lados de sus unifamiliares, porque la cosa es que granizó bien y hubo daños de canalones, persianas, claraboyas... ya me entiende.

Y ya acabando, respecto a las consideraciones políticas que Ud. menciona no sé en qué parte de mi intervención anterior ha llegado a la conclusión que estaba haciendo mención sobre ellas o que quisiera conocerlas, en absoluto Sr. 

Me parece bastante desacertado pensar que en este país existen vericuetos legales pero inmorales cuando estamos hablando de la cobertura que ofrece un contrato de seguro privado que, hasta donde imagino, Ud. habrá firmado con la libertad que le ofrece este país en el que Ud. y yo vivimos con alegría. Si Ud. no estaba conforme con la cláusula de reclamación de daños, no haber firmado la póliza. O, déjeme que lo adivine. Seguramente Ud. la leyó antes de firmar. O no. Como no lo podemos demostrar vamos a dejarlo en el aire y me reservo mi opinión.

El hecho de que Generali Seguros o para ser más exactos los Manolo y Benito que le repararon un plato de ducha que tenía un defecto constructivo como un camión de grande no sólo no invalida las normas técnicas generales que tenemos en el mundo asegurador como es no tocar aquello que no está bien construido, bien conservado o bien mantenido sino que refuerza el descontrol que algunas aseguradoras tienen respecto de sus propios reparadores y de cómo cada quien arrima el ascua a su sardina, en este caso, Manolo y Benito querían reparar y facturar, no iban a que Ud. les invitase amablemente a un café con pastas y eso es lo que hicieron. Manolo y Benito con todos mis respectos a la serie y a sus actores que muchas risas me ha sacado en su momento.

Los peritos no tendrán la titulación de un arquitecto ni de un aparejador pero piense una cosa, que creo que rápidamente va a llegar a la misma conclusión que yo puesto que intuyo que es una persona razonable. Si los informes que esos peritos de parte de las aseguradoras son los que se llevan a los juzgados para defender las pretensiones de las aseguradoras, dígame qué piensa Ud. sobre la validez objetiva de los mismos. Ya no hablamos ni del departamento de reclamaciones particular de la aseguradora, ni del defensor del asegurado, no... hablamos de un juicio con un Sr. que hace de juez porque lo es y ha estudiado para ello y una empresa que presenta una documentación que ha preparado un perito para defender sus intereses. Dígame si es tan amable qué le dice su sentido común.

Creo que debería tener en cuenta la orientación que ya le han dado desde el departamento pericial de la aseguradora, su propio perito y Ud. mismo ante la situación de los hecho y un buen consejo, si me lo permite, sería ahorrarse tiempo y dinero y utilizarlo en mejorar ese techo que dicho sea de paso podría haber tenido en mejores condiciones antes de alquilar el inmueble a un tercero.

Tenga Ud. un buen día.

Buenas tardes, por todo lo que cuenta y asume.....no veo que tiene que atender la compañía de Seguros Bilbao........