Accidente grave siendo yo solo tomador del seguro, no propietario ni conductor

Fuguro como TOMADOR DEL SEGURO del vehículo que conduce mi hija
Mi hija es la CONDUCTORA HABITUAL Y PROPIETARIA DEL VEHICULO

En el supuesto de que mi hija, o algun/a amiga de ella (no nóvel), condujeran bajo estado de embriaguez y produjeran algun sinistro grave que precise hospitalización o incluso fallecimiento de un tercero, ¿podría yo (SOLO COMO TOMADOR DEL SEGURO, no conductor ni propietario) verme afectado de alguna manera y exigirseme alguna responsabilidad civil o penal por parte de la compañía de seguros o cualquier tercero (o herederos) afectado por accidente grave y/o fallecimiento?

Si.
Consulta las condiciones generales de tu seguro.
¿Por que no figura tu hija como asegurada en tu seguro si es la propietaria? Legalmente no se debe contratar un seguro como asegurado si no se es el propietario del bien a asegurar, ¿quien te medio en la contratación?. ¿No te lo dijo, le mentiste?

La Mutua es AMA (para farmaceuticos y sanitarios colegiados y familiares en primer grado de ambos)
Me Permite como mutualista asegurarme como tomador y/o propietario y/o conductor (en cualquier de sus modalidades) y un familiar de primer grado en cualquira de las modalidades

"¿quien te medio en la contratación?". No medio nadie. Está contratado en las propias oficinas de la Mutua (AMA)
"¿No te lo dijo": Me informo tal como te indico
"le mentiste. Evidentemente, NO

Me dices, que sí, que puedo tener responsabilidades. ¿Puedes ser mas explicito?
Gracias

Asesor, te estás confundiendo. Es perfectamente legal lo que ha hecho y el contrato no tiene problema.

¿Por qué se hace así? Obvio, por las bonificaciones que él tiene y su hija no.

¿Qué consecuencias tiene en un caso como el que relata? Ahí es donde viene la labor de asesoramiento de su agente y no solo la de bajar precios. Responsabilidad penal no tiene ninguna, es el conductor quien debería afrontarlas. Civilmente podría darse el caso de que si la compañía repitiese contra el conductor y resultase insolvente subsidiariamente lo haría contra propietario y contra tomador.

Por cierto, el asegurado es el propietario, no el tomador del seguro.

"¿Por que no figura tu hija como asegurada en tu seguro si es la propietaria?"
Hasta la semana pasada yo era el tomador y el propietario y ella era la conductora habitual

Le he vendido el coche a ella y pensaba notificarlo a la Mutua, quedando yo como tomador y ella como propietaria y conductora habitual. Pero albergaba dudas si al quedarme yo solo como tomador podría generarme algun problema, por lo que hice la pregunta. Caso de que al quedarme yo solo como tomador pudiera pudiera en el futuro generame alguna responsabilidad, entonces tambien realizaria el cambio de tomador

"Civilmente podría darse el caso de que si la compañía repitiese contra el conductor y resultase insolvente subsidiariamente lo haría contra propietario y contra tomador." (CONTRA EL TOMADOR)

Gracias por la contestación. De acuerdo a lo que me indicas, para no tener ningún problema en caso de insolvencia, lo más adecuado seria además de comunicar el cambio de propietario con el permiso de circulacion a su nombre, tambien solicitar el cambio de tomador (que sería ella), de esta forma NUNCA tendría problemas ¿es correcto?

Hemos escrito casi al mismo tiempo. Bueno, hay otra cuestión añadida mas bien práctica. La siniestralidad a efecto de bonificaciones siempre se va a imputar al tomador del seguro. Si tu hija tiene siniestros te afectará a ti.

Si, Sambuzal, claro, no intervendrías en ese contrato y como tal no te afectaría en modo alguno.

Las bonificaciones no me preocupan. Ella es la conductora habitual y no ha tenido nunca siniestrso. Incluso la compañia me indica que el cambio de titularidad y/o tomador del seguro no me va a modificar la prima
Lo que me procupaba era la responsabilidad civil en caso de fallecimiento por atropello o enfermedad grave por negligencia
Parece claro que lo mejor es el cambio tanto de la titularidad del vehiculo como el cambio de tomador del seguro a efectos de quedar exento de cualquier responsabilidad
Albergaba dudas si al quedar de TOMADOR yo (en caso de insolvencia del conductor y propietario) pudiese afectarme subsidiariamente

Yo no digo que no sea legal, digo que legalmente no se debe contratar un seguro como asegurado si no se es el propietario.
Ya se que muchos mediadores y personal de contratación lo realiza, pero legalmente no debería, y sobre todo lo hacen por no tener la documentación del vehículo cuando realizan la contratación.

Ahí, patocles, creo que has puesto el dedo en la yaga.... al ser él el tomador, le habrán aplicado las bonificaciones suyas a la póliza y el precio ha sido más bajo que si figurase su hija que, probablemente, carece de historial de siniestralidad.

Es perfectamente legal todo con la matización que también de forma muy correcta has hecho sobre una posible responsabilidad civil subsidiaria en caso de insolvencia de su hija....

Estoy de acuerdo con todo. Solo una duda, puede ser que al caballero le hayan hecho un simple descuento en la póliza porque le han incluido en un colectivo, como dice "Farmaceutico" pero la tarifa que esté pagando sea la que le toca por su hija?

poder puede ser porque bola de cristal no tenemos pero el dice que es también para familiares por lo que podría haber puesto a éste familiar (hija) como tomador. En todo caso, lo que pregunta es si puede verse afectado por ello en caso de un siniestro en el que su hija incurriese y fuese bebida... y la respuesta como ya le han dicho es que sí.

Si lo del tomador Patocles, lo ha aclarado muy bien. Solo que no comprendia porque se puso el como tomador ya que como dices y dice el "concursante" los descuentos eran para el y sus familiares. Tengo entendido que la mayoria de compañías el asegurado es el que influye sobre el precio porque es el que marca el riesgo. y encima no le favorece a su hija para que comience a acumular Bonus.

Descubierta la identidad de Patocles.

Patrocles (geógrafo)

El mar Caspio según la Ṣūrat al-’Arḍ de Ibn Hawqal (siglo X).
Patrocles (griego: Πατροκλῆς; activo c. 312-270 a. C.) fue un general y escritor sobre asuntos geográficos macedonio. Sirvió bajo los reyes seléucidas Seleuco y Antíoco, aparentemente por algunas décadas, y exploró el mar Caspio llegando a la conclusión de que era un golfo o una ensenada, y que era posible entrar en ella por mar desde el océano Índico. La única información sobre su obra (de la que incluso su título nos es desconocido) nos llega de Estrabón. Como militar, Patrocles era un ingeniero cualificado, llegando a defender Babilonia contra Demetrio Poliorcetes con una inundación de los canales de riego.

Tras la muerte de Seleuco, Patrocles fue enviado por su sucesor, Antíoco, a sofocar una revuelta en Asia Menor, pero sus fuerzas fueron derrotadas en un encuentro con los bitinios.

Un saludo jeje