Mapfre pagará un vehículo siniestrado. Catalogado como siniestro total.

Primera sentencia en contra de la teoría del “enriquecimiento injusto”, que impedía cobrar indemnizaciones de las aseguradoras
07/10/2014 10:15


Según informa EuroSiniestro, empresa especializada en el ámbito asegurador, la doctrina del enriquecimiento injusto “se basa en la falsa teoría de que si el valor de reparación del vehículo siniestrado es muy superior al valor que tenía en el mercado en el momento del accidente, pagarla íntegramente resultaría una operación antieconómica para la aseguradora e injustamente beneficiosa para el asegurado”.
Sin embargo, la sede en Vigo de la Audiencia Provincial de Pontevedra acaba de sentar precedente hasta ahora inédito en España, obligando a la aseguradora Mapfre a abonar la práctica totalidad del importe de la reparación de un vehículo siniestrado, argumentando que no puede existir enriquecimiento del asegurado al existir la contraprestación del pago de la prima durante toda la vida del contrato.
En caso concreto es el de un usuario que sufrió una colisión y tenía contratado con la compañía Mapfre un seguro con cobertura de daños propios con franquicia de 600 euros. Los daños del automóvil fueron reparados por un importe de 6.913 euros, por lo que se reclamó a la aseguradora el pago de 6.613 euros, una vez descontada la franquicia. Sin embargo, el informe del perito estableció que el valor de mercado del turismo en el momento del accidente era de 2.500 euros. En consecuencia, la aseguradora ofrecía a su cliente una indemnización por 1.500 euros, casi cinco veces menos del coste de la reparación.
Tras la denuncia, y el fallo a favor del asegurado, condenando a Mapfre a abonar la práctica totalidad de la reparación (5.682,28 €), esta aseguradora presentó un recurso amparándose en la citada teoría del enriquecimiento injusto. Dicho recurso ha sido desestimando por el juez, argumentando que:
“habría enriquecimiento indebido (…) si por el lógico y progresivo desgaste del vehículo, el asegurado gozase de una paulatina reducción de la prima ordinaria (…) Pero si el tomador está pagando la misma prima de seguro, de limitarse la indemnización al valor de mercado del vehículo asegurado, habría una evidente falta de correspondencia entre el interés asegurado y aquella prima, y a la postre, un palmario enriquecimiento de la compañía de seguros”.
En concreto, el asegurado en cuestión venía pagando una prima por su seguro de 905,94 euros anuales. Si, de acuerdo con la aseguradora, el objeto a indemnizar tenía un valor de 1.500 euros, el importe de la prima que le estaba cobrando a su cliente era, cada año, más del 50% del valor de su vehículo.
La tesis ahora refrendada por la Audiencia de Pontevedra defiende que “es falso que se produzca un enriquecimiento injusto a costa de la aseguradora cuando el cliente solicita que se le abone la reparación del daño de su vehículo”.
“Al contrario, lo que viene produciéndose es un injusto y antisocial enriquecimiento de las aseguradoras a costa de los asegurados”,“esperamos que esta resolución de la Audiencia de Pontevedra siente un precedente, hasta el punto de que desaparezca de una vez esta doctrina, de la que han venido abusando las compañías de seguros en España para privar de justas indemnizaciones a los ciudadanos”.

Me parece extremadamente lógico, ahora que se ha abierto la veda, otros muchos casos seguirán esta línea, digo yo...

¿Lógico? Puede que parezca pero también puede que no lo sea. Yo te doy mi opinión.... La argumentación del juez sobre la prima que paga no es correcta del todo. Una gran parte de la prima de Daños es para hacer frente a posibles daños "parciales" y no para el caso de la "pérdida total" por lo que la reducción de la prima no sería muy significativa.

Y, en segundo lugar, ¿qué valor está otorgando el juez a un contrato firmado por las partes? Estamos hablando de cobertura de Daños y, por tanto, el contrato dice claramente el tema de cómo se va a indemnizar en caso de siniestro total y la otra parte, en este caso el tomador, acepta las condiciones pactadas.

Además que en la prima del seguro no solamente va incluido los daños propios, también está la RC obligatoria, la RC voluntaria, la asistencia, defensa jurídica,.... Si fuese un siniestro por RC si que lo vería lógico, los convenios entre compañías no tienen validez frente a un perjudicado, pero por daños propios, como dice emmamani se debería estar a lo puesto en el contrato entre las dos partes.

Saludos

Si esta sentencia crea un precedente y se siguen produciendo casos similares, sólo supondrá una cosa: El encarecimiento de las primas de seguros en los Todo Riesgos para vehículos a partir de cierta antiguedad. Y cada vez más caros, para compensar lo que pudiera pasar.
Seguro.

Yo creo que la solución es más sencilla.... el tema de las "limitaciones" en CCGG es un clásico por el hecho de que si no están firmadas y bla bla bla.... tan fácil como que muchas entidades empezarán a incluir todo esto en Condiciones Particulares como un anexo y que el asegurado firma generalmente en el momento de la contratación.

Y si se diera el caso de que no hubieran existido daños parciales o habido tan pocos en el historial de siniestros que no supusieran en su totalidad unas indemnizaciones cuantiosas? vamos que el cliente haya consumido de forma ínfima o nada los servicios de la póliza?

Alfredo, disculpa. No entiendo bien lo que quieres decir. Si te refieres a que hay clientes que no usan el seguro.... eso es la base en la que se sustenta la actividad aseguradora.... todos pagamos un poco para hacer frente a esos siniestros que tienen unos pocos....

Si todo el mundo tuviese siniestros, los seguros serían carísimos. Por ejemplo, si las compañías tuviesen que pagar coches nuevos a todo el mundo, ¿cómo iban a cobrar 1.000 euros al año por ello?