El engaño en la venta de Part.Preferentes de La Caixa. ADICAE destapa el escandalo

en todo caso se habla de una recomendación y no de una obligación así que ahí se quedará el tema...me temo.

Saludos

en el 2000 ni sabía lo que eran las preferentes ni el AIAF ni olía cómo iban las cosas en banca.
Ahí no puedo ayudarte.

Pero como supongo que eres una persona que no toma las decisiones a tontas y a locas tendrías unos motivos para decidirte por este producto y no por jugar a bolsa, una ipf, etc.

Saludos

Ahora liquidez si había... yo si que podía mandar vender las repsoles o telefónicas y en 2-3 días me las vendían a la par, al 100% a través del AIAF, porque están al 5% (euribor 3 meses + 3,5%) y encontraban facilmente comprador, pero como pasen al SEND hasta que no se estabilicen los mercados estarán por debajo del 100%. Pero por eso pregunto a los foreros si alguien ha recibido otra respuesta de la CNMV distinta. A mi me han dicho que me llamarán, y no me fio. He formulado una consulta también por escrito a la CNMV y tampoco me contesta. Si en la Caixa tienen cortada la operativa, no sé como me las van a poder vender antes de que lleguen al SEND, lo veo imposible.... la CNMV debería contestar, no sé porque este ocultismo....

Igual me pasaba a mi que no sabia lo que era las pps. Me lo vendieron imagino que ofreciendome un tipo de interes mas alto que el de una ipf, y nada más. No me explicaron nada más, y yo TONTO, en eso te doy la razon cai en la TRAMPA (tambien lo pongo en mayusculas). Bueno si me explicaron que cuando necesitase el dinero, lo tendria disponible en dos dias. Eso es todo, ni test, ni nada de nada más. Error, confiar en quien no se debe confiar. Solucion desconfiar de todo lo que te ofrezca un banco. Si esta es la conclusion a la que hay que llegar, pues vaya un mundo. Si no me podemos confiar en nadie cuando nos vende algo, estaras conmingo que si vendemos un coche que oculta un vicio, el que lo compra que se joda, que lo hubiera llevado a un mecanico ¿verdad?. Pues esto es lo mismo. BANCOS AMBICIOSOS + PROFESIONALES POCO PROFESIONALES + PARDILLOS = KYG175471112 DE LA CAIXA DE LOS COJO... Y MIL porquerias mas que nos colocan a diario. saludos

Yo he llamado esta mañama al 902 de la CNMW y me han dicho, que lo que han recomendado ellos a las entidades banacariaas es que metan todas las ordenes en el AIAF, y punto. Nada de SEND, ni nada parecido. Pero eso, que les mandaron una circular en ese sentido, desde luego nada vinculante. A mi en la caixa me contaron otra cosa, me dijeron que habia salido una circular de la CNMV en la que decia que todas estas operaciones tenian que hacerse en el SEND a partir de Enero. Alguien miente impunetemente ¿verdad?. NOS ESTAN ENGAÑANDO.

Hola Jexs71,

enhorabuena por tu honradez, yo precisamente diversifiqué el dinero cuando el FGD garantizaba bastante menos de los 100.000€, no recuerdo si eran 30.000 ó 50.000 € poco después, en febrero o marzo de 2009 lo amplió a la cantidad actual. Ya se palpaba la crisis

Pues bien, la Caixa me parecía de las más solventes y serias, fue cuando decidí llevar mi dinero, conocía al banquerillo del tres al cuarto y le dije que quería llevar parte de mi dinero, pues claro que me interesé por el tipo de interés yo creo que es legítimo, MI IDEA NO ERA APORTAR DINERO A UNA ONG, MI IDEA ERA CONSERVAR MI DINERO y sacarle algo de rentabilidad, ¡¡¡que menos¡¡¡ me dijo que por ese dinero me daban un tipo de interés y yo le dije que no quería perder nada y tener garantizado mi principal y me dijo lo que tantas veces hemos oido, no me apetece repetirlo.

Y ahí se quedó la cosa, yo tan tranquila porque el FGD me garantizaba mi dinero en ambas entidades y la Caixa era una de las más solventes, pero ahora no tiene liquidez, o ha invertido en las subprime y lo ha perdido, o mis preferentes son patanegra Core Tier 1 ¿lo he dicho bien?¡¡¡YO QUE SE¡¡¡¡

Si hubieras sido tu el banquero que me atendió y me hubieses explicado los riesgos, sólo lo del FGD, por mucho interés que me hubiesen ofrecido NUNCA LO HABRIA FIRMADO.

Te felicito.

PD.Aunque si hubieras advertido a esta señora que corria el riesgo de perder una parte importante del principal o que no lo tendría disponible cuando ella decidiese, aparte de lo del FGD, dudo que lo hubiera firmado. El contenido de la información es fundamental.

Ahora que veo que hablais del test, a ver si alguien puede explicarme lo que significa el mío:
Por supuesto está cubierto a ordenador y yo ni siquiera recuerdo haberlo visto, el caso es que pone que estou dispuesto a aceptar pérdidas hasta un 10%, esto me sirve para algo o se refieren a las pérdidas a vencimiento? (en mi caso son Obligaciones Subordinadas E-14)
Otra cosa que me parece "rara" es que al final y escrito por ellos pone y siento colocarlo textualmente: "En base a la información proporcionada por Vd. en relación con los aspectos antes mencionados.Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona, LCaixa, ha determinado que el servicio o producto de referencia no es adecuado para Vd. por no poseer los conocimientos y experiencia necesarios para comprender y valorar los riesgos que implica que el servicio o producto de referencia y sus consecuencias. No obstante lo anterior, Vd. desea contratar dicho servicio o producto podrá hacerlo con la advertencia expresa indicada en el párrafo anterior."

Vamos, que yo me empeñé en este producto, solo les faltó poner Pardillo, pardillo te estamos líando, claro que seguro que también lo hubiera firmado....

Blanco y en botella ........ y tu interpretación es perfecta, ahora solo hace falta que un juez opine lo mismo, de cual yo tendría ciertas dudas, pero la justicia no son matemáticas (ni de lejos) y meterse en un "freago legal" no sé si compensa, o es más práctico aceptar pérdidas, todo depende de dos cosas (por lo menos).

1 - Que las tuyas coticen al 100% y puedas probar con "la Guía"

2 - Si cotizan por debajo, depende del importe a perder, porque si uno tiene 15.000 € y puede vender al 80%, serían 3.000 perdidos, e ir a juicio no lo veo a efectos prácticos, ahora bien son formas de ser, habrá gente que esto de "ser práctico" no lo ven, tener razón, o tener "su razón" que no es lo mismo siempre, depende, vale mas que el dinero.

Además no pensemos que estas frases, repito, son sospechosas por sistema (esto del 10% o de la no conveniencia e insistencia en meterse ahí, si o si) en un juicio se ponderan muchas cosas, entre otras las declaraciones de cada parte, y muchos documentos o pruebas más, pero si de entrada no parece ayudar a la entidad que un cliente manifieste ser tan "insistente" y mas cuando el que lo escribe es un ordenador, que no es precisamente el del cliente, bueno si esto fuese manuscrito con tu letra entonces apostaría que no te iba a ayudar a ti precisamente.

Aquí al final ..... esto de la MiFID es relativamente nuevo, y aparte de los afectados por los swaps, Madoff o Lemhan Brothers, mucha experiencia no hay, es pronto, las doctrinas legales precisan de mas tiempo y algo más de experiencia para empezar a pensar que una cosa así es buena, o no tan relevante.

Y esto de no leer lo que se firma, aun cuando todos sabemos que había cierta costumbre en banca, no creamos que supone tener la razón un juez nos puede decir (con cierta razón) que algo de dejadez supone, pero a la vez conoce como funciona esto del "firme aquí", por ello que de automático (matemáticas en justicia) nada ..... ni por asomo.