Clausulas abusivas tal vez no, pero...Una pregunta desde la mas absoluta ignorancia en temas legales, por favor...
¿Un contrato abusivo en si mismo, seria valido?
Por ejemplo, pongamos que mañana voy a mi banco, y firmo con el la suscripcion de 100,000 euros en una nueva emision de participaciones preferentes (como las que se comentan por el hilo) en las que se comprometen a pagar un interes fijo del 1%
¿"Eso" seria abusivo? Financieramente, seria una autentica tonteria, y en terminos coloquiales sin duda seria un abuso un timo y demas, pero...Pregunto...¿Lo seria legalmente?
Esta bastante claro que en un caso asi es imposible considerar que el cliente ha comprendido adecuadamente los riesgos y beneficios de la inversion, pues esta claro que unas preferentes tienen mayor riesgo y menor liquidez que un deposito a plazo fijo, y ahora hay en el mercado (en varias entidades, pongamos que tambien en el banco del que hablo) depositos a plazo fijo al 4%. Pero las clausulas, las mismas.
Vamos, que lo que quiero decir es...Si el producto en la fecha en que se adquiera tiene un valor razonable objetivo (Si, ya se que eso es dificil de demostrar, pero dejemos eso a un lado por ahora, por favor) muy inferior al precio por el que se contrato , ¿No se consideraria que hay mala fe por parte de la entidad?
Igual es una tonteria, pero me gustaria confirmarlo por si acaso, por que para los que contrataron las emisiones iniciales es muy complicado, pero los que hayan adquirido en los ultimos años las preferentes (sobre todo las de series A y B) no deberian tener muy dificil probar eso...
