Participaciones preferentes serie c de la cam, ¿que pasará con ellas ahora?

felicidades a ti benyenc, y a cobrar esperando como dices el ultimo capitulo septiembre de 2014

quijote me alegro que aparezcas...

Solfam,

Aparezco todos los dias leiendo los mensajes, pero no tengo nada a decir porque todo es bueno ahora.

las subordinadas del sabadell que comente hoy vendidas a mas de 100%, esta claro que se acercaran las preferentes de cam las C a 100%

hola ya se que igual no compete en este hilo pero alguna mente privilegiada me puede decir que pasa con las preferentes serie A y B, y las subordianas que comenta solfam,,, porque es lo que tengo... puedo vender? a que precio puedo recuperar mi dinero? ¿que perdidas tendría? donde tengo que ir a vender a mi banco?? que lío no se que hacer

SabadellCAM preparate, porque los juicios que tienes pendientes los vas a perder todos...

http://cincodias.com/cincodias/2013/05/13/mercados/1368451551_231534.html

Segura (CNMV) dice que las preferentes de CAM se vendieron de forma sesgada

"El test de idoneidad tenía un marcado sesgo para ser positivo"
La información dada a la red comercial presentaba “importantes deficiencias”.

El expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) Julio Segura ha afirmado hoy que el test elaborado por la CAM para establecer la idoneidad de un cliente a la hora de venderle participaciones preferentes tenía “un marcado sesgo para dar resultado positivo”.

Segura ha comparecido en la comisión de Las Cortes Valencianas que investiga la intervención de la CAM por parte del Banco de España, donde ha reconocido que en la caja hubo “diversas deficiencias”, y que hay abiertos expedientes por “retrasos sistemáticos” en la información requerida por el órgano supervisor.

Sobre las preferentes, ha señalado que en el 26 % de los casos “no se evaluó al cliente la idoneidad de la operación”, mientras que el 72 % de las operaciones consideradas idóneas “no lo sería”, ya que el test preceptivo para comercializar este producto “complejo” tenía “un marcado sesgo para dar resultado positivo”.

Ha explicado que estos test de conveniencia los elaboraba cada caja de ahorros, ya que la CNMV “no tiene competencia para hacer un modelo” único, y solo se revisaban en caso de que hubiera “evidencias” de problemas derivados de reclamaciones de clientes, que no fueron significativas hasta finales de 2011

Además, ha indicado que en la advertencia de no idoneidad, la CAM mantenía la posibilidad de contratar el producto, en lugar de no recomendarlo, que es lo que, según Segura, “debía decir la advertencia”, mientras que la información dada a la red comercial presentaba “importantes deficiencias”.

Todas estas irregularidades se detectaron en las tres investigaciones hechas por la CNMV sobre la comercialización de participaciones preferentes que hizo la CAM entre junio y septiembre de 2009, aunque ha destacado que prohibir la comercialización de este producto es “imposible”.

Eso supondría, ha destacado, “incumplir la ley” española y la directiva europea, que establecen que cuando se trata de un producto complejo, como lo son las preferentes, hay que hacer “un test de conveniencia”, y si este da positivo y el inversor minoritario o familiar quiere invertir, “no hay posibilidad de no vender”.

Tampoco se puede negar la venta si existe una voluntad de compra por parte del cliente, a pesar de que el test sea negativo, y este declara que conoce la no conveniencia de la operación y los riesgos del producto que adquiere, ha afirmado el expresidente de la CNMV.

Para impedir la comercialización de estos productos habría que cambiar la legislación comunitaria, ha indicado Segura, al tiempo que ha asegurado que la CNMV mandó un documento con 15 propuestas legislativas para mejorar esta comercialización “sin conculcar la directiva europea” al anterior gobierno y al actual, y se ha producido “una pequeña modificación legal”.

Segura, quien ha explicado la labor de la CNMV entre los años 2008 y 2011 en la CAM, ha señalado que el sistema de prejubilaciones aprobado para los directivos “no se puede considerar un fondo de pensiones ni similar” por lo cree que debería haber incluido en el informe anual de gobierno corporativo.

La omisión de esa información, a su juicio, impidió que el sistema de prejubilaciones fuera evaluado o cuestionado por los consejeros de la entidad.

“No es competencia de la CNMV valorar si los sistemas retributivos de una caja son adecuados, oportunos o se encuentran debidamente justificados”, ha precisado Segura, quien ha destacado que durante su mandato contaba con 15 inspectores y dos supervisores para supervisar a todas las entidades de la CNMV.

Además, ha asegurado que estos inspectores “no son agentes de la ley”, por lo que mentir a la Comisión Nacional del Mercado de Valores “es gratis”.

Frente a eso, ha destacado que el Banco de España tiene 200 inspectores solo para supervisar el sector financiero, y preguntado sobre su opinión respecto al papel supervisor del Banco de España ha dicho que no piensa “decir en público” lo que opina de esta institución.

BANCO SABADELL = CAM = ESTAFA

el amigo oliu de ventas....si si de ventas menos mal............

http://www.expansion.com/2013/05/13/empresas/banca/1368461564.html

el señor oliu venio las melias 18 millones de plusvalia oe oe oe aseguramos beneficio 2013 cobramos cupon en 2014