Afectados OS Banco Popular

Está todo muy liado, a lso bonistas no le sconvirtieron a acciones de 1 e , sino que TODOS LSO BONOS los valoraron en 1€ en su conjunto....

Ya verás el documento que les harán firmar: "soy consciente, reniego de mi tontuna presente y futura, de que me dejo empapelar por cocos que me "regala" el SAN por los siglos de los siglos".

No nos debe extrañar que exijan la intervención notarial, como en el canje de Caja España

FYI!!

http://www.expansion.com/empresas/banca/2017/07/14/5968638246163f09568b456f.html

Aparte de la evidente tomadura de pelo que significa ofrecernos CoCos y del hecho de que a casi todos nosotros nos deja fuera porque no tenemos depositados los valores en el Santander, creo que hay que verle el lado positivo a la "oferta", sobretodo a nivel judicial. 

El imput que pueden percibir los jueces es que el Santander entiende que la banda del FROB, MUR, BCE y Guindos se han pasado de frenada y que con esta oferta intentan evitar los más que previsibles revolcones judiciales.  

Porque ni el juez más cándido de España se va a creer que el Santander con esto lo que pretende es "fidelizar a sus clientes molestos".

Estoy de acuerdo contigo. Pretende darnos Cocos y dejarnos esta vez sin derecho a litigar......y sin compensar los intereses que nos correspondería....Nos considera tontos una vez, tontos dos veces.
Esta señora es una provocadora: se queda con mi dinero y se mofa

Según El Mundo, Saracho mantuvo de vicepresidente al Conde de Fenosa, que mandó a destruir documentos del bsnco pastor que pudiera ser sospechosa de blanqueo, y que pudiera haber utilizado la trama Gürtel..

Para mí significa el reconocimiento de que saben seguro que tendrían problemas con las subordinadas que se vendieron por ventanilla (recuerdo haber pagado algo en una sucursal del Popular en 2011 y estaba lleno de folletos de la emisión) y que hay mala información en el folleto de la ampliación de capital y por tanto es muy probable que se declarasen nulos esos contratos, pero el resultado sería muy parecido (se devuelven los intereses también si se declara la nulidad de los contratos).

Si yo estuviese en alguno de los casos en los que ofrecen la compensación, creo que no me lo pensaba y cogía el bono y me dejaba de recursos, pero claro, estamos muy lejos de estar en esa situación.

Pero estos productos no son recomemdable colocarlos entre minoristas.....se lo aprobará la autoridad competente?
Y en el caso de que le admitan darle un producto para expertos a los clientes perjudicados, tendran derecho a litigar en caso de resolución o liquidación del Santander?

Si estos productos complejos no son recomendables colocar entre minoristas, va a autorizar la autoridad competente que compense a sus clientes damnificados por un producto menos peligroso que el ofrecido como resarcimiento?.
Se pierde con la quita propuesta hasta los intereses legales.
Renuncias a litigios. Son perpetuas y quedas en mano del Santander para su amortización.
Y volverías al punto del partida en el caso de liquidación pero en peor situación......donde se ve la compensación?.
Igual interesa más la demanda civil y acabar con una situación y relación con alguien que utiliza su posición dominante para imponerte sus condiciones.

Ese creo que es otro punto interesante a tratar en los juzgados: el abuso de posición dominante y la imposición en las condiciones de compensación.

Por otro  lado y por mucho que algunos intenten justificarlo, sigue sin tener sentido(legal) hacer distinción entre comprar los productos en ventanilla y comprarlos en el SEND.

Un cordial saludo.

Si. Damnificados somos todos los poseedores de los títulos en el momento de la expoliación. Lo que pretenden distinguir entre el cliente ahorrador y los clientes que ejercen una actividad asidua en el mercado , que a priori,están más expuestos al riesgo.
El problema para el Santander ha sido la fuga de clientes damnificados hacia la competencia, que incluso han desplegado gratificaciones a los nuevos clientes que procedan del Popular.
Los clientes damnificados, entre los que me incluyo, somos clientes de 40 años en la entidad, que nos dejabamos asesorar y habiamos depositado la confianza plenamente en el director/a de la sucursal, que sabe hasta de tu vida personal.
No tiene color que al Popular se le dejara caer y a Liberbank se le ayudara. No tiene color que en Italia se rescatara a sus bancos. Con el dinero de mis impuestos se ha rescatado Bankia y yo no recupero nada. En el Popular pago con los ahorros de mi vida, y para más inri ofrecen lo que ofrecen y el gobierno amenaza con un decreto que si no se acepta la proposición del arreglo extrajudicial, pagues las costas procesales. Pues casi que vale la pena acogerse al amparo judicial aunque sea más caro y corras el riesgo, que dada la situación de que en este caso sea una resolución de ka entidad bancaria , no sentencien como para el caso Bankia.
Saludos

http://www.eleconomista.es/banca-finanzas/noticias/8464283/06/17/Desestimada-la-demanda-de-Melia-Hoteles-por-la-salida-a-bolsa-de-Bankia.html

1º No es lo mismo ser UN SUSCRIPTOR donde tienes al "tonto" del gestor personal del Banco Popular, que un ESPECULADOR  que compra  porque el dinero de tu compra NO HA IDO A LA CUENTA CORRIENTE DEL BANCO. popular sino a una cuenta de una paraiso fiscal de las Islas Caiman que te vendio el bono subordinado en el SEND. El dinero del especulador esta en las Islas Caiman. Y no puedes poner "verde" con una sarta de mentiras porque no miraste la cara a ningun gestor personal y es que el  jucio civil de nulidad se gana con una sarta de mentiras, ya que las mentiras se admiten a tramite y lo sabe el abogado de Ana Botin.

http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/Escandalo-preferentes-masivamente-certificados-alzheimer_0_2064393557.html

Por eso el experto en socialismo judicial Jaime Perez Renovales sabe que a los SUSCRIPTORES DE BONOS Y ACCIONES en las oficinas del Banco Popular con la mentira ganan el juicio civil de nulidad, porque los juzgados son el teatro de vamos a contar mentiras.

http://www.santander.com/csgs/Satellite/CFWCSancomQP01/es_ES/Corporativo/Accionistas-e-Inversores/D-Jaime-Perez-Renovales.html

Por eso el especulador que compro bonos o acciones en el mercado secundario a una empresa de las Islas Caiman que vendio bonos y acciones del Banco Popular no puede PONER "VERDE" al pringado del gestor personal del Banco Popular y el dinero del canario Guaci ha ido a una empresa domiciliada de las Islas Caiman. Por eso en estos casos de especuladores se abre la via civil del enriquecimiento injusto que explica el bufete Jausas.

http://www.jausaslegal.com/la-resolucion-de-popular-es-fundamentalmente-injusta-entrevista-a-agustin-bou-presidente-de-jausas/

El que va a un abogado a cuota litis es porque esta acojonado de perder, el que sabe que gana se forra con un abogado a CUOTA FIJA.  Por eso el bufete de Ana botin con el informe juridico de "Perez Renovales" ofrece una ACCION COMERCIAL DE CARACTER VOLUNTARIO a los que tienen ganado el juicio por via civil de nulidad.

http://www.santander.com/csgs/Satellite/CFWCSancomQP01/es_ES/pdf/Santander_lanza_una_acción_comercial_para_clientes_minoristas_afectados_por_la_resolución_de_Banco_Popular.pdf

Asi que no es lo mismo dar tu dinero a cuenta corriente del Banco Popular mediante la suscripcion de bonos o acciones, que dar el dinero a la cuenta corriente de una empresa domiciliada en las islas caiman que vende bonos basura y acciones cenizas Banco popular a un especulador al que se le advierte que el producto tiene RIESGO 6 DE 6. O sea, Guaci tu dinero con el que compraste bonos esta en una  cuenta corriente de una sociedad domiciliada en las islas caiman que te vendio legalmente los bonos basura Banco Popular.

http://www.finanzas.com/noticias/mercados/bolsas/20170215/fitch-hunde-calificacion-banco-3568825.html

Lee bien y hazte mirar

Ni caso, no aporta nada.

http://m.publico.es/politica/2007291/nuevos-datos-oscurecen-el-exito-de-la-intervencion-del-popular

http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/Banco-Popular-morosidad-Espana-ocultar_0_1043595895.html