Nueva Rumasa: 2ª emisión de pagares esta vez a cinco años.

Estan empezando los anuncios de la nueva emision garantizada ante notario je je

Ahora se lanzan a por la segunda emisión de pagarés, bajando el interés ofrecido en la emisión, bajan del 8% al 6% anual. Este 6% se puede mejorar medio punto por cada año adicional que se le dé al pagaré con un límite de cinco años para llegar al 8%. Me asaltan varias dudas con tanta emisión de pagarés, sobre todo por el destino de los fondos.

Estas operaciones de financiación se realizan para adquirir empresas, según dice la propia compañía, con lo cual, se supone que las propias empresas adquiridas deben sufragar su coste con los beneficios teóricos que obtengan. Este punto es difícil de conseguir, porque en el caso de las emisiones a un año, ninguna empresa genera un beneficio del 108% sobre su valor de venta, y en el caso de financiación a 5 años, hablamos de beneficios que rondan el 28% después de impuestos.

En el prestigioso blog salmon hay opiniones de calidad:

http://www.elblogsalmon.com/empresas/nueva-rumasa-segunda-emision-de-pagares

No seré yo quien juzgue la calidad del producto porque no tengo ni idea, solo sé que es un tipo que sabe hacer dinero pero nada más. Particularmente nunca metería mi pie en un charco sin saber cómo es de profundo.Es posible que sea una buena oportunidad pero también que salga más de uno chamuscado. En este caso volveríamos a lo de siempre, ¿Es el gobierno responsable de estos asuntos? ¿Debería devolver la pasta de los inversores en caso de pufo? ¿Los inversores son responsables últimos de sus inversiones?.S2

Hombre, amigo “Chanquete” esto ya me parece más correcto, tomar dinero a medio plazo para invertir en empresas cuya inversión tiene en el 99,9% de los casos un retorno también a medio o largo plazo, ya dije en otros post que me parecía un despropósito financiar la compra de empresas con financiación a un año, lo que podría suponer de entrada “cascar fuertemente” la estructura del balance de la empresa emisora de los pagarés, ahora una emisión a 5 años y aun considerando lo que dice el blog salmón de “ Este punto es difícil de conseguir, porque en el caso de las emisiones a un año, ninguna empresa genera un beneficio del 108% sobre su valor de venta, y en el caso de financiación a 5 años, hablamos de beneficios que rondan el 28% después de impuestos”, convendréis conmigo que el despropósito ya no es tan evidente como en la emisión anterior.

Oye chanquete, ¿tu sabrías definirme que es concretamente “nueva emisión garantizada ante notario”?, porque te pongo un par de hipótesis

1 – Si significa solo que la firma del apoderado o apoderados que firman los pagarés en nombre y representación de la sociedad emisora , está legitimada ante notario, solo supone que las firmas son correctas y que los firmantes cuentan con facultades para vincular y obligar a la empresa que los emite, cosa que con o sin notario los de la emisión anterior ya son títulos ejecutivos por el mero hecho de ser pagarés, y estoy convencido de que las firmas eran correctas sin ir a notario, vamos con total seguridad que eran correctas, ya que no serlo (seguro que lo son, repito) podría ser un delito de falsedad en documento mercantil, y nadie en su sano juicio se metería en un berenjenal de este tipo, y menos nueva Rumasa, que con pagarés o sin ellos, hoy por hoy serán empresas serias y solventes.

2 - ¿Puede significar que existirá una hipoteca formalizada ante notario en garantía de los pagarés, bueno de la totalidad de ellos?, es que si fuese esto creo que publicitariamente dirían “garantizado con fincas y ante notario”, porque decir “nueva emisión garantizada ante notario”, no parece que diga nada de hipoteca.

En fin, si sabes algo más, nos ilustras si tienes a bien.

Muy buena reflexión, en su caso, y no digo que esto lo sea, tal como dices tu "No seré yo quien juzgue la calidad del producto porque no tengo ni idea", ¿papá estado (o sea tú, yo y 40.000.000 más) debe sacarnos de cualquier historia que se monte, buena, mala, rentable o no?.

Xavier lo que tu has dicho varias veces como se puede comprar una empresa con financiación a un año, ni a cinco tampoco.

Lo del notario lo he sacado del anuncio de televisión que he visto concretamente en Intereconomía pero que seguro sale en todos los sitios y garantía ante notario no es garantía de nada la garantía es la empresa que responda de esos pagares y si hay quiebra pues a la cola de acreedores con las prioridades que marque la ley y a repartirse la empresa.

S2.

Magnífica reflexión:

Particularmente nunca metería mi pie en un charco sin saber cómo es de profundo.

Desde luego, una inversión con un mínimo de 50.000 euros me parece que ya no necesita la tutela de nadie; el que tenga eso para meter, puede permitirse pagar asesoramiento si no tiene los conocimientos necesarios. La supervisión se ejerce (y debería hacerse con mayor rigor) para el inversor minorista, no para grandes patrimonios; y si hubieran ido a minoristas, para mí es obvio que no les hubieran autorizado hacerlo.

s2

No te creas Fernando, esto de que con 50.000 € se supone que uno ya es un “avezado”, yo no lo tengo tan claro, el ser tenedor de unos ahorros importantes no tiene a menudo nada que ver con ser un tipo bien informado o bien asesorado. Como anécdota te diré que en una localidad mediana de la Catalunya central, que yo me conozco, y hace ya algunos años (entre 15 y 20), hubo al menos 4 casos de banca paralela, en 4 entidades distintas y en un periodo de 4 ó 5 años, uno de los “banqueros de chiringuito” al llegar la inspección se fue a casa a desayunar ya que vivía muy cerca de la oficina, y lo encontraron colgado de una viga de su garaje, pues mira que casualidad de los “enganchados” por el fregado había más de uno que destapado el tema del primer banco, estaba cogido, y al año cuando estalló el segundo caso también estaba en la lista de afectados, es que esto de la seguridad, liquidez y rentabilidad, hay siempre quien la última palabra la pone como primera y la única razón de ser de sus inversiones.

Y con esto no estoy diciendo que la inversión de Nueva Rumasa sea sospechosa, ni por asomo, solo el tiempo dirá si ha sido un buen acuerdo para las dos partes. Yo no me voy a meter por dos razones, una porque 50.000 € es una suma que supondría meter todos mis ahorros en un solo cesto, lo cual no es por definición recomendable, y solo con publicidad de marcas, edificios, barricas, no me es suficiente para opinar. Mi comentario va únicamente en el sentido de la presunta capacidad y asesoramiento de quien dispone de importantes sumas de ahorros, lo cual nada tiene que ver con Nueva Rumasa, ni con el Banco del Parque o la Caja Cerillas.

Hombre, es que no hablamos de alguien que tenga 50.000 €, sino de alguien que tenga 50.000 € disponibles para meterlos en estos pagarés dentro de lo que es una cartera razonable... vamos, que considerando que en ningún caso debería suponer más del 5% de la cartera (tirando por muy alto), hablamos de carteras de millón para arriba!! Y sinceramente, una cartera de ese tamaño creo que debe llevarla alguien que sepa: su dueño, si sabe, o si no, un asesor competente. Y cuando ya nos movemos a según que niveles, no conviene ser demasiado reguladores, porque aunque en este caso concreto una mayor regulación sí sería buena, en la mayoría de productos no es así (estoy pensando en el Hedge Fund de bestinver, por ejemplo).

s2