Preferentes SOS Cuetara ES0130124003

Elgaibar queda aclarado al 100 %. Este tema ya lo podemos dejar cerrado.

A 31-12-2011 queda un saldo vivo de 57,190 mill de euros que han de ser unas 1.143 preferentes.

Si ganaron 1,065 mill. dividido por 1.143 tocan a 931 euros por preferente.

Tal como está hoy el euribor tenían de pagar un 3,42 % que son 1,95 mill. de euros que dividido por 1.143 son 1.706 euros por preferente.

Con estos datos solamente queda aclarar si hemos de cobrar o no, nadie más, de momento, a contribuido a interpretar el folleto. Yo interpreto que sí y en todo caso queda menos de 1 millón de euros para poder cobrar el 100 %.

Otro dato es que el 02/01/2012 se hizo una operación muy grande de Preferentes y por tanto puede que ahora el saldo viva esté disminuido.

A partir de estos datos voy a escribir al auditor pidiendo explicaciones sobre las dotaciones, cualquier pico de aumento de beneficio nos sería muy beneficioso. Lo colgaré antes en el foro para que lo podamos pulir entre todos.

Venga amigos que vamos por el buen camino, que este año cobramos.

Saludos

Alfred-Maki

También la pondré en todos los foros y la enviaré a la prensa. Os agradecería que si veis algo que está mal o es mejorable, lo pongáis en el foro, ya que seguro que se puede mejorar, yo hasta mañana no la enviaré. Tampoco podemos dormirnos, bueno a ver si salen opiniones.

Apreciados señores de Deloitte

Represento a un grupo de Preferentistas de la empresa Deoleo, de la que ustedes son auditores.

A falta de datos definitivos, la empresa ha declarado a la cnmv 1,065 mill. de beneficio neto.

Al mismo tiempo en la nota sobre resultados se señala textualmente:

El resultado neto del ejercicio de las actividades continuadas y discontinuadas hubiera sido positivo de €33,7 mm pero se ha visto afectado por las dotaciones por deterioro de valor del fondo de comercio y marcas por importe de €38,5 mm.
• Las dotaciones registradas obedecen al resultado del test de deterioro practicado cuyas hipótesis financieras se han actualizado en lo relativo a la tasa de descuento y crecimiento futuro, dada la evolución experimentada en las primas de riesgo en los países donde operamos.

Estas dotaciones son el resultado del test de deterioro de valor llevado a cabo por la sociedad y son consecuencia de la variación negativa en el 2011 de las hipótesis financieras (tasa de descuento y crecimiento futuro).
Por UGE el deterioro del valor ha sido el siguiente:
• UGE Península Ibérica: deterioro del valor de las marcas por un importe de 19.867 miles de euros antes de considerar el efecto fiscal.
• UGE Sur de Europa: deterioro del valor del fondo de comercio por un importe de 18.693

Les comunicamos que estas dotaciones y supuesto deterioro del valor de las marcas perjudica nuestros interés de cobrar el 100 % de la remuneración pactada con la empresa en caso de que hubiera beneficio distribuible suficiente. En este caso, con solo un aumento de 1.000 mil en el beneficio neto hubiese habido beneficio suficiente para cobrar el 100 % de nuestra remuneración.

Pensamos que estos criterios contables pueden haber sido tomados bajo criterios totalmente subjetivos y les emplazamos a que nos informen más ampliamente sobre dichas dotaciones, antes de decidir emprender las acciones legales que creamos oportunas para defender nuestros derechos.

En espera de una respuesta por su parte.
Les saluda atentamente:

Alfred Miralda Iñigo

Alfred, un pequeño matiz: los 1,065M de beneficio que pones son los atribuidos a la entidad dominante, el resultado consolidado del grupo ha sido de 1,079M un poquito más a nuestro favor. Lo puedes ver en la pag. 10 del informe financiero:
http://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={62f33b6d-8801-4b41-a96b-b1cf2cd2770a}

Con respecto al escrito estoy de acuerdo, si necesitas mi autorización o cualquier dato puedes mandarme un privado, somos pocos pero pa´lante.

Un saludo
[email protected]

Apreciados señores de Deloitte

Represento a un grupo de Preferentistas de la empresa Deoleo, de la que ustedes son auditores.

A falta de datos definitivos, la empresa ha declarado a la cnmv 1,079 mill. de beneficio neto.

Al mismo tiempo en la nota sobre resultados se señala textualmente:

El resultado neto del ejercicio de las actividades continuadas y discontinuadas hubiera sido positivo de €33,7 mm pero se ha visto afectado por las dotaciones por deterioro de valor del fondo de comercio y marcas por importe de €38,5 mm.
• Las dotaciones registradas obedecen al resultado del test de deterioro practicado cuyas hipótesis financieras se han actualizado en lo relativo a la tasa de descuento y crecimiento futuro, dada la evolución experimentada en las primas de riesgo en los países donde operamos.

Estas dotaciones son el resultado del test de deterioro de valor llevado a cabo por la sociedad y son consecuencia de la variación negativa en el 2011 de las hipótesis financieras (tasa de descuento y crecimiento futuro).
Por UGE el deterioro del valor ha sido el siguiente:
• UGE Península Ibérica: deterioro del valor de las marcas por un importe de 19.867 miles de euros antes de considerar el efecto fiscal.
• UGE Sur de Europa: deterioro del valor del fondo de comercio por un importe de 18.693

Les comunicamos que estas dotaciones y supuesto deterioro del valor de las marcas perjudica nuestros interés de cobrar el 100 % de la remuneración pactada con la empresa en caso de que hubiera beneficio distribuible suficiente. En este caso, con solo un aumento de 1.000 miles en el beneficio neto hubiese habido beneficio suficiente para cobrar el 100 % de nuestra remuneración.

Pensamos que estos valoraciones contables pueden haber sido tomados bajo criterios totalmente subjetivos y estudiaremos si se adaptan al contenido de las NIC 37.

Les emplazamos a que nos informen más ampliamente sobre dichas dotaciones, antes de decidir emprender las acciones legales que creamos oportunas para defender nuestros derechos.

En espera de una respuesta por su parte.
Les saluda atentamente:

Alfred Miralda Iñigo en Manresa a 9 de marzo de 2012.

No sé si te harán caso, entonces no sé si sirve de nada pero no perderías nada con ello, me salido así, sin consultar nada, peeeeeeero no pierdes nada con ello.

Repito puede que sea una chorrada, ahí va:

Una vez mandado en el escrito, certificado para que quede constancia y que como sabrás a través de la web de correos con el código de certificado pues ver cuando se entregó y imprimir la página, o si lo prefieres con acuse de recibo, pero perderás tiempo y ya estarán auditando en estos momentos, porque no mandas copia de dicho escrito y los justificantes de envío al ICAC (Instituto de Contabilidad y Auditoria de Cuentas) que es el organismo que supervisa a los auditores, no por nada, pero podrían existir posibilidades que dicho "supervisor" pregunte a DELOITTE si atendió a dicho escrito, y les pones en un aprieto, no obstante ni idea de si harían algo, entonces para mayor garantía en el escrito que has reproducido añadir una "coletilla" indicando que remites copia del escrito al ICAC http://www.icac.meh.es/home.aspx
a lo mejor se lo toman mas en serio.

Mira esta parte de la web http://www.icac.meh.es/seccion.aspx?hid=32 dónde indica:
Control de la actividad, mediante los sistemas de control de calidad e investigaciones.

Ejercicio de la potestad sancionadora aplicable a los auditores de cuentas y sociedades de auditoría

Alfred, pienso que es buena idea el consejo que nos da Petersen. Si en el escrito ven que se ha enviado copia al ICAC seguro que se lo tomarán más en serio. Incluso aunque ya lo hayas enviado y no hayas podido añadir esta coletilla creo que sería conveniente enviar copia del escrito al ICAC, a ver que coño es eso de devaluar una marca 18 millones de euros más otros tantos de fondo de comercio de forma unilateral porque sí, con explicaciones tan absurdas como la prima de riesgo y la tasa de descuento futura. Si todas las empresas de los periféricos hubiesen contabilizado y provisionado de esta manera estabamos apañaos. Si es que estamos hablando del INTANGIBLE!!, no de los activos materiales o financieros o corrientes que es lo que normalmente sufre deterioro......pero las marcas porque suba la prima de riesgo?... y cuando baje como ha sido después de diciembre, que pasará?.....es absurdo no tiene sentido.

Se lo había enviado por email, ahora añado el párrafo:

Al mismo tiempo les informamos que enviamos una copia de este escrito al Consejo de Administración de Deoleo y al Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas.

Y se lo envío por correo por carta certificada.

Muy buenas estas ideas, a ver si van saliendo más.

Ya han contestado, muy rápido y esto es bueno. Creo que hemos conseguido el efecto que queríamos de avisar al auditor que miraremos con lupa las cuentas. Están terminando la auditoria y pueden variar los números finales esperemos que al alza. Responde la misma persona que firmó el año pasado la auditoria 2010, a ella dirigí ayer el email pensando que era la responsable también de la del 2011. Ahora tal vez sería bueno redactar otra carta un poco más dura para la empresa, en la línea de lo que comenta Elgabar. Si alguien quiere añadir párrafos que los escriba y el lunes la mandamos a Deoleo.

Venga hombres que vamos por el buen camino, pego la respuesta:

Estimado Sr. Miralda:


En relación a la comunicación que nos remite en rreferencia a la auditoría de la entidad Deoleo, S.A. hemos de manifestarles que en estricto cumplimiento de la Ley y el Reglamento de Auditoría de Cuentas y demás normativa aplicable, relativas al Secreto Profesional y a la confidencialidad con la entidad auditada, nos es absolutamente imposible revelar cualquier información relativa a nuestro trabajo, por lo que le agradeceríamos que cualquier consulta o petición que quiera realizar a la misma la dirija directamente a la entidad auditada.

Muy atentamente
Pilar Cerezo