Deuda subordinada emitida por la caixa

ESTOY DE ACUERDO CONTIGO EN ALGUNAS COSAS PERO CREO QUE DE FORMA INTENCIONADA O NO, MEZCLAS COSAS DIFERENTES.

CRITERIA FUE UNA EMISION DE BOLSA PURA Y DURA, Y LA DEUDA SUBORDINADA, TE PONGAS COMO TE PONGAS ES RENTA FIJA. ENTRAMPADOS O NO, TODOS LOS QUE COMPRARON CRITERIA DEBIERON SABER QUE ASUMIAN RIESGO DE CAPITAL, Y EL VALOR NO HA TENIDO UN COMPORTAMIENTO DIFERENTE DE LO QUE LO HAN HECHO TODOS LOS VALORES EN GENERAL, SOLO HAY QUE MIRAR EL IBEX 35 DESDE DE SALIO CRITERIA AL MERCADO.

POR OTRO LADO, CUANDO INSISTES TANTO CON LEHMAN Y POR SUPUESTO MADOFF, OBVIAS QUE SE TRATA DE ENTIDADES DE NATURALEZA TOTALMENTE DIFERENTE A UN BANCO NACIONAL O POR SUPUESTO UNA CAJA DE AHORROS, ESTAS ENTIDADES ERAN BANCOS DE INVERSION, Y NO TENIAN AL LADO DE CUALQUIER ENTIDAD FINANCIERA ESPAÑOLA NINGUN CONTROL SERIO COMO SE HA PUESTO DE MANIFIESTO.

TAMBIEN TE TIRAS MUCHO EL ROYO CON QUE SI LA EMISION SALE EN MAYORISTA O EN MINORISTA, CRITERIA QUE UTILIZAS COMO EJEMPLO DE PUFO BANCARIO SALIO EN MERCADO MAYORISTA TAMBIEN Y QUE?, SIRVIO ESO DE ALGO? A LO MEJOR NOS LO PUEDES EXPLICAR Y YO TE LO AGRADECERE.

EN CUANTO A LA AFECTACION AL MIFID, SE TRATA PARA EL QUE NO LO SEPA DE UN TEST QUE SE LE HACE AL CLIENTE PARA VER SI EL PRODUCTO QUE SE LE VA A COMERCIALIZAR ES ADECUADO ENTRE OTRAS COSAS A SU NIVEL DE CONOCIMIENTO DEL MERCADO Y PRODUCTOS FINANCIEROS Y AL GRADO DE RIESGO QUE QUIERE CORRER, PUES BIEN EL TEST SALE ADECUADO PARA PERSONAS QUE NO TIENEN NI IDEA DE FINANZAS Y QUE ADEMAS NO QUIEREN CORRER RIESGO NI EN CAPITAL NI EN INTERESES, Y SE LO LLEVAN FIRMADO POR LA ENTIDAD FINANCIERA. ESTO SE HACE PARA EVITAR HECHOS DEL PASADO QUE CONSISTIAN EN QUE LOS EMPLEADOS DE BANCA PRESIONADOS POR SUS SUPERIORES (PRESION POR CIERTO QUE ES MUCHO MAYOR EN LOS BANCOS QUE EN LAS CAJAS) COLOCABAN A LOS VIEJECITOS QUE QUERIAN PLAZOS FIJOS FONDOS Y ACCIONES DE LA ENTIDAD Y LUEGO SOFOCABAN LAS RECLAMACIONES CON LA DOCUMENTACION FIRMADA. ESTIMADO COMPAÑERO SI LLEVAS TIEMPO EN ESTO, SABES QUE ES VERDAD LO QUE DIGO.

TAMBIEN COMENTAS EL PELIGRO DE QUE EMPEORE EL RATING DE LA ENTIDAD FINANCIERA PERO NO DICES QUE EN CAJAS SOLO CAIXA Y CAJAMADRID TIENEN RATINGS BUENOS Y EN BANCOS SANTANDER BBVA Y BANESTO. (ES POSIBLE QUE EN BANCOS ME DEJE ALGUNO ATRAS, NO LO RECUERDO).

LO QUE A MI HUMILDE JUICIO YA NO SE SOSTIENE DE NINGUNA MANERA, ES QUE EN TIEMPOS DE CRISIS LOS PECES CHICOS SE COMAN A LOS GRANDES, SINO TODO LO CONTRARIO, SI HAY ENTIDADES QUE TIENEN DIFICULTADES, ESAS VAN A SER LAS CAJAS PEQUEÑAS, QUE NO TIENEN DIMENSION SUFICIENTE PARA COMPETIR Y SE LANZAN A GUERRAS DE PRECIOS DESPIADADAS ESPERANDO QUE LE SALVEN EL CULO LAS FUSIONES O LAS ENTIDADES LOCALES QUE TU MISMO COMENTABAS,QUE TAMBIEN SE LO SALVARIA A UNA CAJA GRANDE PUES EL TAMAÑO NO LE QUITA EL CARACTER DE ENTIDAD PUBLICA.

EN EL PEOR MOMENTO DE LA CRISIS DE CONFIANZA EN LAS INSTITUCIONES FINANCIERAS Y CUANDO MAS INCERTIDUMBRE HABIA SANTANDER SE HA POSICIONO EN EL MUNDO COMPRANDO CADAVERES Y REALIZANDO UNA AMPLIACION DE CAPITAL QUE FUE TODO UN EXITO, QUE NOS ESTAS CONTANDO?

ME DA LA SENSACION DE QUE CUANDO NO SE TIENE NADA QUE OFRECER, LO MEJOR PARECE SER DECIR QUE TODO EL MALO Y PARALIZAR AL CLIENTE EN PLAZOS RIDICULOS PERO SEGUROS, AUNQUE NO LLEGUEN NI A CUBRIR LA INFLACION.
SE HONESTO Y ENSEÑANOS EL PLUMERO. ?????

Hola Molineichon,

no te enfades tanto!! que LA CAIXA no es la vida.

Y no por contestar en Mayúsculas se tiene más razón. No quiero mezclar cosas, así que intentaré ser breve en la exposición.
1.-En Rankia no vendemos nada, sólo damos nuestra visión de cada tema con la información de que disponemos(mira el blog de fernan2) que en muchos casos es mucha .
2.-CRITERIA era una emisión de bolsa como tú dices, pero no se vendió así a los clientes de a pie ni a los empleados, te pongas como te pongas, y menos gracia les hizo, cuando la cúpula directiva las compraron cuando ya se habían devaluado bastante. Os acordais de la publicidad, no mencionaba la emisión de acciones en ningún momento, ah! y lo de que los recursos que se consiguieran iba a servir para la expansión fuera de España.......ojalá hubiera sido tal como dices.
3.-Hablo de Lehman, Madoff por tema de rating, estoy de acuerdo contigo que son entidades totalmente diferentes en negocio. Pero y todos los bancos ingleses nacionalizados, y ING, y los bancos alemanes....infórmate y verás que no son bancos de inversión.
4.-En MIFID salen bien porque "no corren ningún riesgo en capital ni en intereses" ja,ja ja El capital está asegurado A LOS 10 AÑOS!!! y los intereses siempre que disponga de beneficios (y ahí sí te doy la razón que en mi opinión LA CAIXA no debe tener problemas ni de solvencia, aunque esté más expuesta como las demás grandes entidades). Insisto ES RIESGO MEDIO, tal como con buen criterio LA CAIXA lo ha solicitado en la emisión a la CNMV.
5.-Los pequeños no se van a comer a los grandes, pero lo que digo, y es un hecho contrastable, es que de momento los que más necesidades de ayudas a nivel Europeo y EEUU han sido los grandes y alguno pequeño pero muchos menos,qué "el santander compra cadaveres" y sus acciones caen en picado, y que además tiene prevista una ampliación de capital nueva en abril, y que la última fue todo un éxito"....ESTO SÍ QUE TE DELATA...que se lo pregunten a fernan2(adjunto texto):

La gran banca sigue demostrando su capacidad de colocar a sus clientes lo que le dé la gana: Desde los Bonos convertibles del Banco de Santander, que obligatoriamente se convertirán en acciones del Santander compradas a 16 euros (y recordemos que Santander cotiza a 5), hasta las cuotas participativas de la CAM, posiblemente el peor producto financiero desde los warrants. Y La Caixa, que hace poco más de un año "entrampó" a clientes y empleados con créditos para comprar acciones de Criteria a 5,25 (hoy están a 2,71), repite la jugada... ahora con una emision de deuda subordinada de La Caixa.

6.- LA INFLACIÓN QUE SE PREVÉ PARA 2009 ES APROX DEL 0,4% Y HAY PLAZOS 12 MESES HASTA EL 4,5% EN CASI TODAS LAS ENTIDADES Y HASTA 100.000€/TITULAR GARANTIZADOS POR EL ESTADO ESPAÑOL(fondo de garantía), quién enseña el plumero a quien? quien es el honesto?

Desde aquí dar la enhorabuena a fernan2 por sus comentarios, creo que acertados y con mucho criterio.

Tambien creo que aqui no estamos en contra de nadie simplemente se ponen condiciones que en muchos casos se ocultan o se disfrazan, han habido tambien opiniones favorables o simplemente los inconvenientes no les han parecido suficientes y han comprado, o asumen el riego o no ven riesgo je je.

Voy a añadir otro inconveniente, hasta ahora cuando alguien ha conseguido vender se ha cobrado el valor nominal pero no los intereses del último trimestre que lo cobrará a su vencimiento el comprador y nuevo dueño de la Deuda Subordinada, si ademas te cobran el 1% de comisión pues por ejemplo de 100.000 €. puede suponer 2.500 € ( 1.000 de comisión y 1.500 de intereses que pierdes si está proximo el vencimiento)

Saludos

De lo de "enseñar el plumero" no te puedo decir nada porque no soy bancario, aunque conozco vuestros métodos al ver vender a la "ejperta" de "la caixa" un fondo de inversión de Japón a "la Paqui" la peluquera de 20 años del barrio y sobran comentarios...
Todos sabemos como se vendió Criteria y su sentido inversor (por cierto, aún no se ha expandido y ya va más de un año...) Por otra parte respecto a lo de que "TAMBIEN TE TIRAS MUCHO EL ROYO CON QUE SI LA EMISION SALE EN MAYORISTA O EN MINORISTA, CRITERIA QUE UTILIZAS COMO EJEMPLO DE PUFO BANCARIO SALIO EN MERCADO MAYORISTA TAMBIEN Y QUE?, SIRVIO ESO DE ALGO? A LO MEJOR NOS LO PUEDES EXPLICAR Y YO TE LO AGRADECERE." te lo voy a explicar lo que pasó (no sé si por la vergüenza ajena que sientes, prefieres "olvidarlo" o eres un cínico de mucho cuidado...)
EL tramo de mayoristas de criteria apenas se cubrió (de hecho los colocadores "passaron" de mantener la acción a mayor precio del que conseguirían las acciones en concepto de "Pago por sus honorarios" por lo malas que eran) y las "pretensiones iniciales" de colocarlas cerca de los 6€ fueron inasumibles porque NADIE LAS QUERÍA...
El tiempo dió la razón a los que no fueron a dicha OPV...
Sobran comentarios

Estimado fernando999 siento el tono de mi contestacion y te pido disculpas por ello, te aseguro que no estoy siendo cinico como me he buscado que me digan otros foreros. lo de las mayusculas es porque me resulta mas sencillo, no por nada.

tambien quiero decir que no es escrito aqui con intencion de vender nada, descubri rankia buscando informacion adicional sobre la deuda y
me molestaron algunos comentarios que intente aclarar desde mi punto de vista.

espero terminar con lo de la honestidad y el plumero explicando que trabajando en una entidad, me sentia obligado a decir en cual, para que todos pudieran hacerse cargo de que mi punto podia no ser del todo imparcial.aunque aseguro que siempre he dicho lo que realmente pensaba.

no puedo decir como se venden las cosas en las entidades, solo puedo decir que en mi caso sabia que Criteria era bolsa y asi lo vendi. de verdad.
lo de la expansion, yo creo que en esta coyuntura de crisis no se producira hasta que no vengan tiempos mejores. tambien espero por nuestro bien que el mismo tiempo que nos quito la razon nos la vuelva a dar. habra que esperar

chanquete, tienes razon en que el que tiene el titulo cobra todos los intereses cuando toca, pero el que lo compra pago su nominal mas el interes devengado hasta ese dia de manera que el que sale antes de tiempo no pierde los intereses, creo que eso se denomina a cupon corrido.

en mi opinion, los bancos españoles estan mejor que sus homologos europeos, por el control del banco de españa, que se vio obligado a hacerlo mejor tras el paso de la banca de señores como mario conde o mariano rubio, o caidas de algunas entidades. tambien fue positivo para el momento presente el proceso de fusiones que se produjo en el pasado.

lo del exito de la ampliacion de capital del Santander, me referia a su colocacion, pues pretendia poner de manifiesto la capacidad de las grandes entidades de salir de las dificultades por sus propios medios.

por ultimo, decir que a mi juicio, durante el 2009, las entidades podrian dejar de dar a plazo euribor +2, pues no solo es una situacion de dificil sostenibilidad (esto si que es indicativo de tener dificultades)sino que encarece el precio real de la financiacion a los particulares. .
si se soluciona el problema de la liquidez ninguna entidad pagara por el dinero mas de lo que vale.

saludos

Bueno, tal vez puede que me pasara en mis juicios de valor, no dudo que tú seas una persona íntegra pero también sabemos que muchas veces en la banca eso brilla por su ausencia...
Sentado lo anterior, también he de decirte que por lo general en éste foro casi todos los que intervenimos "sabemos" de que va el tema (algunos bastante poco como yo, otros mucho más como Francisco Llinares o Fernan2) y como es lógico probablemente encontrarás más réplicas y opiniones críticas que en tu puesto de trabajo con la "gente del barrio" a la que sueles asesorar.
Creo que ésto es evidente.
Ahora te voy a dar mi opinión respecto del producto, que en sí (emisiones de RF) a simple vista (si bien cuando me llamó el de la oficina de "La Caixa" le dije que no me interesaba) no parece mal producto...
Ahora bien, considerando que hay entidades (Banco de Valencia, Interdin RF e Incluso Saxobank) que ofrecen intermediar en el mercado en que contizan esos bonos (IAAF) a precios menores que los cobrados por "la Caixa" y que muchos bonos SIMILARES a los aquí ofertados están a un precio Muuuuuuuuy inferior a su nominal(baste recordar los del Santander y BBVA que propone FLL en su magnífico blog) por la prima de riesgo que en estos momentos exige el mercado (seamos realistas, unas emisiones similares no bajarían del 7% como mínimo ahora mismo).
Respecto a lo del dinero y su valor creo que o bien ofrecen una rentabilidad atractiva o simplemente nadie les prestará
Un cordial saludo.

unas emisiones similares no bajarían del 7% como mínimo ahora mismo

A mí me acaba de entrar una compra de preferentes perpetuas del Santander con una rentabilidad actual del 9,4%: Renta fija de los bancos. Claro que no es similar, porque no tiene vencimiento... pero seamos serios: si alguien tiene que quebrar, lo hará en los próximos 2-3 años máximo. ¿Qué más me da entonces una deuda perpetua o a 10 años? Seguro que antes de 10 años, si no quiebra el SAN, podré vender mis perpetuas con fuertes plusvalías, no tengo por qué quedármelas a perpetuidad... s2

Una cosa...
A mí también me han llamado de la caixa y me han ofrecido deuda subordinada.
Me dicen que se trata de un producto muy bueno, pero que la inversión mínima debe ser de 30.000 Euros.
A alguien le han ofrecido el mimso producto con este mínimo de inversión??

Saludos.