Re: Subordinadas Banco CEISS: para Olarte y Asdebastos
Seguro que hay más gente como tu. Apuesto a que la proporción debe ser entre 200 a 500 como tu y 1 como yo.
Yo soy transparente, he trabajado en una entidad financiera (ahora ya no) y conozco perfectamente las diferencias entre una obligación "senior" y una subordinada, o las preferentes o casi todos los productos que se comercializan, fondos de inversión o planes de pensiones incluidos.
Es más, si digo que en mi entidad se comercializó cuando yo estuve en activo las preferentes de Endesa, los informados ya saben dónde trabajaba.
Pero es que a mi y a mi equipo les costaba menos de un minuto explicar qué era una preferente y lo he escrito ya muchas veces:
Primero.- Los intereses se cobran solo cuando haya beneficio.
Segundo.- Las preferentes son perpetuas, cuando se quiera recuperar la inversión, como en las acciones, hay que acudir a un mercado secundario (en aquella época interno y ahora externo) por lo que el precio que recibas puede variar.
Tercero.- Puedes tener pérdidas si "X" (en mi caso Endesa) entra en insolvencia (lo que vulgarmente se entendía como suspensión de pagos o quiebra y ahora se llama concurso de acreedores)
Cuarto.- A los diez años "X" puede pero no tiene la obligación de amortizar, si no amortiza tiene que pagar un interés más alto y en ese caso tendrá interés en amortizar porque sea más perjudicial el mantener la emisión que sacar otra más barata, pero como se ha dicho no es obligatorio.
Quinto.- A cambio de todos esos inconvenientes te dan un interés más alto, que en el caso concreto de "X" es un "%".
En las subordinadas no exactamente igual pero parecido.
No creo que esto sea difícil de entender, y de hecho no ha habido ninguna reclamación (es cierto que Endesa ha amortizado a los 10 años, tal y como estaba previsto y como se indicó, pero ha llegado a cotizar en el SEND por debajo del 80% en los peores momentos), porque estaba explicado de esa manera sencilla sin tener que leer todo el folleto. Quien quería se leía todo el folleto, pero entiendo que no es necesario.
Y si me preguntas si lo recomendábamos te diré que si, porque se pensaba que era un buen producto, pero también se explicaban los riesgos que tenía.
Lo cierto es que, las personas normales, pensaban que las empresas que emitían las preferentes y las subordinadas NUNCA IBAN A ENTRAR EN UN PROCESO DE INSOLVENCIA y por eso les parecía bien y por eso ahora, cuando se ha producido la insolvencia sufren las consecuencias. Nadie pensaba en el 2008 que la crisis iba a ser tan importante que se iba a llevar a la mayoría de las cajas por delante.
Y creo que presupones lo que yo pienso y no es cierto.
A mi la mayoría de la gente me parece gente confiada, que en su LEGITIMO interés (nada de usura o ambición o cualquier otra zarandaja que ni ha salido de mi boca ni saldrá nunca) va a la caja preguntando si tienen algo más rentable (o incluso algunas veces le llaman desde la caja) y le cuentan la historia de que tienen un nuevo producto que es mejor que una imposición a plazo fijo.
Si le cuentan toda la historia (que he dicho se tarda menos de un minuto) lo que pienso es que quien compró debe soportar la pérdida.
Si no le cuentan toda la historia (que ha habido a montón) lo que pienso es que es una venta inadecuada y debe recuperar su inversión. Y en este caso están precisamente las personas sin ningún conocimiento financiero ni posibilidad de entender (pensionistas, o sin capacidad de entender ningún concepto financiero) que ni siquiera, si les cuentan la historia son conscientes de que están contratando algo diferente a un plazo fijo.
Perdona conteste tus post y también los de alavés, pero dentro de que sois ambos afectados el tono de vuestra intervención, que es moderado y educado es lo que permite establecer un debate sobre los diferentes puntos de vista.
Pero, por favor, que no se presuponga ninguna intención nada más que la didáctica.
Fundamentalmente estoy aquí por aclarar cuestiones técnicas, pero también me gusta aportar mi punto de vista sobre lo que pienso que realmente ha ocurrido.