Subordinadas caja duero

Yo solo me hubiese atrevido en ponferrada.

¿No has pensado en decirle a tu abogado que presente la demanda en los Juzgados templarios de Ponferrada (me lo ha recordado Chemam)? Sería la única forma de ir sobre seguro teniendo acciones. Suerte.

El días 28 hace un año que nos estafaron con las preferentes y subordinadas, vosotros creéis que nos pagaran la miseria del 1% de los bonos..

Si no pagan no creo que vayan a votarles muchos de los afectados......como dicen que vuelven a ganar ?
Es que estamos todos mongolos o nos gusta que nos den.....
Panda de mentirosos chorizos.....,bastante coj........nos importa a nosotros las votaciones ,para elevar a esta caterba de parásitos a Europa que ha sido la causante de nuestros males.
Si viviera el santo Job en nuestra época ya habría palmado,pues no fue nada lo suyo comparado con nuestro sufrimiento en preferentes y deuda subordinada.

He estado hablando esta mañana por teléfono con mi sucursal, les he puesto a parir por otro tema, pero ya de paso también por la información que han dado por el cambio de papelitos de Ceiss a Unicaja, por la falta de información escrita sobre los plazos para cobrar intereses etc. me han contestado que seré al único que no se lo han dado, ¿os han dado a alguno esta información?

Se están ganando prácticamente todos los juicios a CEISS.

CEISS DEVOLVERÁ 45.OOO EUROS A UNOS CLIENTES
Creado en Miércoles, 07 Mayo 2014 05:08 Escrito por Redacción. Madrid

ElJuzgado1ªInstancia nº 6 de Salamanca estima que el empleado desconocía el funcionamiento del producto.

Buenas noticias para los preferentistas de Banco Ceiss –resultante de la fusión entre Caja España y Caja Duero–. Un Juzgado de Salamanca ha anulado un contrato de venta de unas obligaciones subordinadas de Caja Duero y ha ordenado devolver los 45.000 euros a los clientes.

El caso lo ha llevado el letrado de Ausbanc Salamanca, Antonio Acosta, quien presentó la demanda en nombre de unos asociados.

La sentencia refleja por escrito la complejidad de las obligaciones subordinadas, “un producto híbrido entre la deuda y las acciones, cuyo objeto principal es la financiación del emisor. Destaca su baja liquidez, susceptibles de venta sólo en el mercado secundario, con riesgo de pérdida del capital invertido”.

El juez señala que al tratarse de productos complejos, se exige una información “clara, precisa y completa”, así como un alto nivel de diligencia en el cumplimiento de esta obligación de informar al cliente por parte del profesional.

Aunque es cierto que entre las pruebas aportadas figuraba el tríptico informativo firmado por el cliente, el juez entiende que “la suscripción de este documento por sí sola no significa que se haya informado al cliente acerca de la naturaleza, características y riesgos del producto (...). La susripción del documento no puede sustituir a la información verbal ni, mucho menos, a las explicaciones que de conformidad con la legislación citada, el empleado de la entidad demandada está obligado a suministrar al cliente sobre los riesgos y características del producto”.

Información insuficiente

Según se recoge en la sentencia, la prueba practicada demuestra que la información verbal y las explicaciones dadas por el empleado fueron parciales e insuficientes, y pudieron inducir a error al cliente.

Durante el juicio compareció como testigo el empleado de Caja Duero que comercializó el contrato de obligaciones subordinadas. En el interrogatorio se puso de relieve que no conocía en profundidad el producto que vendía.

En palabras del juez: “este desconocimiento es tal que en su declaración no sólo dudó sobre la condición de profesional o minorista de la actora, sino que llegó a comparar las obligaciones subordinadas con las obligaciones del Tesoro Público, pero sin llegar a dar una explicación satisfactoria”.

La sentencia señala que “la falta o insuficiencia de información proporcionada a la actora [demandante] respecto de los riesgos del contrato fue la causa del error, al creer la actora que contrataba un producto cuya suscripción no implicaba ningún riesgo, por lo que prestó su consentimiento careciendo de conocimiento preciso de las características del producto que contrataba y sobre los riesgos que asumía”.

Al final, gracias a la intervención de los Servicios Jurídicos de Ausbanc en Salamanca, los clientes han podido recuperar los 45.000 euros que tenían invertidos en obligaciones subordinadas.

Una sentencia más que prueba que la mejor solución a los casos de participaciones preferentes y deuda subordinada es la demanda judicial individual.

Ya, pues cada juez aquí dice una cosa. Hay más factores: la edad de los estafados, su titulación, su experiencia previa en productos financieros.
Se ve que es una lotería: pericia del abogado, "ayuda del de la sucursal" parece que en este caso se puso nervioso encima. Vamos que haber ganado esto allí es como ganar 100 en ponferrada.
Me alegro por ellos.