Subordinadas caja duero

Correcto,de las preferentes y subordinadas nada,pero de si de rumasa.

Vamos a ver, cada vez estoy más confuso. Para tener un laudo positivo en el arbitraje, hace falta:
- No haber tenido productos de riesgo anteriormente. Pero si llevan pululando por ahí estos productos un montón de años, ¿sabéis la cantidad de gente que los ha tenido, incluso sin saberlo?.
- Haber sido informado erróneamente, que falte alguna firma etc. Aquí puede que haya bastante gente que cumpla, hay muchos detalles, pero desde luego, la firma de la compra estará.
- No tener más de 10.000 euros invertidos. Aquí yo creo, que la inmesa mayoría tiene más. ¿A cuántos conocéis con menos de 10.000? No digo que no haya pero, por lo que yo conozco no son el 60%, ni de lejos.
- No ser empleado de banca, ni estar relacionado con el mundo financiero. Esto es lo más claro (punto 4), pero descarta también a otro grupo de gente.

Según todo esto, a mí me parece que cumplen para el mecanismo de revisión este, cuatro de ellos, y según las últimas noticias, parece que van a poner más dinero, hasta 400 millones, suficientes para compensar a un muy elevado porcentaje de de afectados (yo creo que más del 60%). No entiendo nada...

Mañana saldrá una nota del FROB con la que ya estarás más confundido que DINIO.

Yo creo , leyendo en el foro de arbitrajes de Bankia, y viendo la metodología que:
1º Van a ve si eres AHORRADOR o INVERSOR. Esto es, de donde venía tu dinero que fue al producto, cuanto ingresabas al mes, el porcentaje de tu inversión con respecto al patrimonio, cuanta cantidad metiste. Con eso sale si eres AHORRADOR o no

2º Como se te comercializó. Si hubo errores en la comercialización. Falta de documentos esenciales o de información o errores por ejemplo de bulto en el test (Conoces a la perfeccion las preferents u obs)

3º A criterio del "experto" se valorará lo que tengas de productos tales como (acciones, fondos, cédulas, otras obs y preferentes y otros productos que tengan un test MIFD). Pero esto es una cuestión subjetiva. Porque ¿que vale más? ¿Haber tenido una cédula antes o después? ¿Una acción antes o después? ¿Es un fondo garantizado un producto sin riesgo? ¿Y una cédula?

Y este es el resumen. El problema es que no hay una fórmula aunque ayer ya apuntaban y lo estoy observando en el foro de BANKIA, que por cada cantidad de 100.000 que devuelven lo hacen diez veces más cantidades pequeñas, de menos de 20.000. Con lo que sí, si tienes cantidades pequeñas tienes mas posibilidades de que te den un visto bueno. Parece que el límite de 10.000 o de 10.000 por titular siendo flexibles lo están aplicando salvo casos de libro.

Vaya repaso de JORDI ÉVOLE al señor Julio Segura, ya no sabia como ponerse en la silla , al final yo creo que se bebio 2 litros de agua (mal trago paso) . Con esto se dice todo lo que ha sido estos productos. ESTAFA a pequeños ahorradores!!!!!

Ya es hora que en los medios nos haga un poquito de caso.

Me lo he perddo, pero gracias por sacar el tema que así podremos ir a la web de la sexta para verlo.

Sí Cheman, estoy de acuerdo en todo lo que dices, pero mis preguntas son otras. A mí no me salen las cuentas, según lo que dices (que son las generalidades que ya sabemos).Resumiendo, los criterios para el arbitraje lo cumple muy poquita gente, pues el que no ha tenido preferentes u obligaciones anteriormente, tiene más de 10.000 (incluso por titular) y aún así hablan de ampliar hasta 400 millones, dinero más que suficiente para compensar a un porcentaje elevadísimo, pues si se devuelve en metálico el 50% aproximadamente, con 400 millones se puede compensar hasta 800 millones que cubre casi lo que hay invertido después de la quita. No sé si me explico. Me gustaría saber dónde creeis que falla mi razonamiento. Por cierto, se rumorea que hoy habrá alguna novedad. ¿Sabéis algo?

Vale. Estoy contigo. Realmente devuelven un 60% y ya se donde vas. Si amplían pues entra mucha más gente, pero también tienen que cambiar la metodología. No basta con decir que pongo más pasta, hay que suavizar los criterios para que efectivamente entre más gente. Podrían decir que ponen 1200 millones y si siguen con estos criterios entran 4 y les sobra pasta.
Con esos 400 millones, gastándolos todos y suavizando los criterios, yo creo que entraría un 80% de las solicitudes. No se tiene en cuenta la quita.
No se si me explico.