Subordinadas caja duero

Lo expuesto en este post ha trasladado al post 2619 más completo.

Gracias as por compartir tantísimos conocimientos. Es cierto que lo mejor es separar los sentimientos , todos nos sentimos engañados, y mal tratados, pero hay que hacer cuentas y buscar la solución menos mala. Me gustaría saber que documentacion acredita la retirada de la demanda, la demanda es colectiva a través de adicae. Ni se lo que pasará, pero si finalmente mis padres aceptan el canje con idea de arbitraje, no me gustaría que no pudieran hacerlo por la dichosa demanda. En fin , que a todos nos gustaría ganar en juicio, pero ya sabéis la maldición " pleitos tengas aunque ganes ", . Toca un puente de reflexiones, ya que todas las opciones tienen riesgos

Pero por eso hay que analizar la documentación oficial que ya creo que e estas horas de la película todo el mundo conoce:
El Folleto de la emisión (en la CNMV).
El tríptico de la emisión (resumen) también en la CNMV.
Las condiciones de la oferta y de la aceptación de la misma (en el folleto y en el resumen).
Los condiciones para poder acogerse al arbitraje (fundamentalmente acpetar la oferta y renunciar al ejercicio de acciones judiciales).
Los criterios que se siguen para el arbitraje (en la página del FROB).
La compensación que se producirá si se le reconoce deficiencia en la comercialización (en la página del FROB).
Lo único que queda es realizar el cálculo aritmético de qué es lo que obtendría cada uno personalmente, y eso es lo que le deben indicar en banco Ceiss.
Además de eso y facilitar la documentación individualizada poco tienen que decir para convencerte de una cosa o de otra. Eres tu mismo el que te tienes que convencer de lo que más te conviene y actuar en consecuencia.

Yo creo que estos clientes están dispuestos a perder una parte de su dinero, pero no cási todo como están intentando hacer con ellos. Además, a cambio de dejarse quitar parte de su dinero, tendría que haber justicia de una vez y castigar a todos los culpables, cosa que creo que nadie puede discutir.

Ayer leí un artículo donde se decía que si este banco vendiera parte de su patrimonio útil, como los edificios emblemáticos de Botines y unos cuantos más, y redujeran a un 40% el negocio y sus empleados y altísimos sueldos de los que se quedan, se podría devolver su dinero a estos clientes y podría ser viable la continuidad del banco. El dinero le pueden devolver poco a poco como lo están haciendo con el dinero de Europa, por ejemplo. Cuando encuentre dónde lo leí, lo cuelgo.
Habría que ver si esto es posible, que puede que no sea tan sencillo, pero es mejor que lo que están haciendo.
Por cierto, para llamar a esto ARBITRAJE, tendría que ser sin imponer la imposibilidad de acudir a la justicia, cosa que no han hecho en ningún banco y cuando menos tiene pinta de ser ilegal por discriminación.

Presuntamente.

AS, tú mismo lo estás diciendo y estamos de acuerdo, pero la gente debe saber que los criterios, los cálculos aritméticos y las decisiones de entrada en este canje o no, son totalmente abstractas e inseguras por muchas razones (200 millones de límite a compensar, criterios limitados sin sentido, al experto le paga el FROB, en el mejor de los casos seguirían teniendo otros bonos basura, el riesgo de perder es altísimo).

Lo que yo estoy diciendo es que haya PRECAUCIÓN en la toma de decisiones, sobre todo a la gente más vulnerabley, para ello que no se fíen de los que están más interesados de que firmen el canje ante notario. Creo que es mejor fiarse de quienes tengan intereses comunes, en cualquier caso.

"Para escaparse del depredador, los ñus se unen y forman una piña, pero nunca se unen al león, porque corren el gran riesgo de que le coman"

Sólo digo que mucha precaucióni, nada más.

Esa es mi percepción, presuntamente.

Estoy de acuerdo con que se debería encontrar un camino para encontrar y castigar a los culpables.
Lo que ocurre es que entre todos pretenden "difuminar" su responsabilidad:
Aquí principalmente tienen culpa los presidentes y consejos de administración de las Cajas (que recordemos están nombrados por partidos políticos y sindicatos), después quienes les regulan y controlan (Banco de España, CNMV, auditoras).
Entre todos ellos se van disculpando los unos por los otros y los otros por los unos.
Y después no nos olvidemos que afortunadamente en España hay un sistema judicial que protege y da garantías a todo el mundo. Posiblemente en algunos casos demasiadas, pero es así.
Ocurre todos los días y no nos damos cuenta, pero es así. Una empresa hace concurso de acreedores y quienes pierden son sus accionistas y también sus acreedores. Alguien lo ha hecho mal pero realmente no sufre sanción salvo que ese concurso de acreedores sea fraudulento.
El problema es que las cajas no tenían accionistas, y por lo tanto, hemos perdido todos porque los dirigentes no respondían ante los accionistas.
Por eso se quiere cambiar la ley de cajas. Se separa quién es quien manda en la fundación (lo que queda de la Caja de Ahorros, por ejemplo será Unicaja) con quien manda en el banco (Unicaja Banco). Hasta ahora en los dos sitios es Braulio Medel. Cuando entre en vigor la nueva ley de cajas necesariamente serán dos personas diferentes.
Por otro lado siempre me hacen reir (o llorar) esas cosas simplistas de quienes dicen cuatro tonterías de esas de la continuidad del banco. Ceiss no tiene posibilidad de seguir adelante por si solo de ningún modo. Si lo tuviera no dudes que lo hubieran permitido. Hasta ahora solo dos bancos parece que pueden ir así: Bankia (con ánimo de permanencia) y BMN (con ánimo de ser vendido en bloque a otra entidad cuando se pase el "empacho" de todas las que se han vendido ahora).

Con todo el respeto, posiblemente la diferencia que puede haber entre tu y yo es que yo he canjeado y asistido a 20 procesos parecidos al de Ceiss pero diferentes (y también te garantizo que el resultado de cada uno ha sido diferente).
Algunos han salido muy bien (los afectados han ganado más dinero que el que metieron, además de haber obtenido mayores intereses durante bastante tiempo) bien (se ha recuperado el principal y se ha mantenido el interés recibido superior al que hubieran recibido en un depósito) , otros regular (unas quitas pequeñas que pueden asumirse porque incluso en algunos casos han sido inferiores a lo que se había recibido de más en los intereses), incluso otros mal (la quita ha sido más grande pero se ha recuperado en general más del 75% de lo invertido) y este parece que, lo cojas por donde lo cojas, saldrá mal.
Pero puede salir entre mal y peor.
Y lo de la "piña" es que no lo veo tan claro.
No digo que hagas lo que diga el león, digo que a unos le vendrá mejor tomar una decisión y a otros tomar otra diferente.
Y por ejemplo, en el caso de Liberbank, quienes no aceptaron han sido los más perjudicados, porque si no hubieran aceptado menos del 10% hubieran salido favorecidos, ya que se hubieran respetado sus condiciones iniciales, pero tuvieron la mala suerte de que no aceptaron el 13%, con lo que les obligaron a hacer lo mismo que quienes aceptaron pero perdieron un 10% adicional y ciertas "compensaciones" que dieron a quienes aceptaron voluntariamente.
En el canje de Bankia, están saliendo bastante bien quienes les aceptan en el arbitraje, pero quienes no les aceptan tienen unas quitas importantes.
En Banco de Valencia los minoristas han salido de maravilla sin perder nada y recuperando lo que habían perdido en la quita, pero eso porque la Caixa quiso (como si Unicaja hubiera querido devolverte un depósito en el que hubieras recuperado el 10% que se ha perdido en la quita), pero los mayoristas han salido fatal...
Normalmente los que mejor salen son los que van a juicio y lo ganan, y los que peor salen son los que van a juicio y lo pierden. Son las situaciones más arriesgadas y con resultado más dispar. Las otras alternativas dan resultados normalmente más intermedio.
Y lo que yo no entiendo es el interés de unos porque los demás hagan una cosa u otra.
Yo procuro informar, y si alguien pide opinión se la doy, pero respeto la decisión de quien quiere ir a juicio o quien quiere ir al arbitraje, quien quiera aceptar o quien no quiera. Al fin y al cabo las consecuencias de su decisión las tendrá él y no yo.

Por lo que comentas en el foro, cosa que me parece muy bien porque estás muy preparados, creo que entre tú y yo no hay mucha diferencia, pero lo que to intento trasnmitir que sí hay mucha diferencia entre nosotros y el 99% de los clientes que han dejado su dinero a este banco, que son a los que yo les estoy pidiendo prudencia y que no se fien de quienes les ha llevado a esta situación.
En las cajas, además del Consejo de Administración, CNMV, Banco de España,... te olvidas de alguen más: la alta y media dirección, que son los que realmente ideaban las emisiones de estos productos y cobraban suculentos objetivos por ello. Esto no hay que olvidarlo; esta gente llevaba sus propuestas a los consejos de adminstración y los consejeros las aprobaban sin tener mucha idea de lo que hacían, cobrando tambien sus suculentas dietas y confiando en la alta dirección.
Por otra parte, al menos las obligaciones se han vendido con su fecha de vencimiento y garantizando el capital y los intereses, donde sólo había riesgo de pérdida en caso de liquidación total del banco con su total desaparición. Así se ha vendido a los clientes y la CNMV, Banco de España y empleados los saben. Como el banco no ha desaparecido (o no le han dejado), el año pasado sacaron un Real Decreto para permitir quitar su dinero a éstos clientes, aunque no se liquidara el banco, pero lo han hecho de forma retroactiva incumpliendo los contratos firmados. Hay gente que dice que esto es mejor que si se liquida el banco porque no se recuperaría nada, pero entonces estaríamos permtiendo en este pais que se pueda robar impunemente cambiando las leyes a la conveniencia de unos en perjuicio de otros.
Con todo el respeto, se nota que tienes muchos conocimientos jurídicos sobre todo y que, si no los tienes, sabes dónde buscarlos, gracias por ello. Pero no olvides que el 99% de los clientes que contrataron estos productos no los tienen y por eso tienen qie tener MUCHA MAYOR PRECAUCIÓN que los demás y asesorarse con la gente que tiene sus mismos problemas y objetivos.
En el fondo estamos de acuerdo, tengo un familiar que tiene obligaciones y se cómo las ha comprado o mejor dicho cómo se las han colocado. Ýo además quiero que antes de tomar la mejor decisión a este "canje", desconfíen de quienes les intentan dirigir para que lo acepten, argumentando que podrían entrar en un arbitraje que no es equitativo, entre otras cosas porque imponen que no puedas acudir a la vía judicial.

Hay que meditar las decisiones y tener precaución, pero siempre atendiendo a quenes tienen los mismos intereses.

Presuntamente, con respeto. Hasta pronto.