Yo he sido firme defensor de los arbitrajes, desde hace mucho.
He sido muy atacado por los mas "enardecidos", que ya no quieren una solución, sino hacer el mayor daño posible. Bueno comprendo que las personas se enfaden, pero no tanto como para que les haga perder la cabeza el asunto.
Yo es que estoy totalmente convencido de que, además de la buena fe de muchos, también hay intereses para que se presenten demandas, cuando hay caminos alternativos mucho más baratos, cómodos, rápidos y eficaces.
Cuando he hablado con los abogados de este tema al final siempre me han dado la razón:
1º) El arbitraje lo defienden todos los colegios de abogados (siempre y cuando sea el de derecho y se ponga como árbitro a un abogado, en cuyo caso cobra), los de consumo dicen que no es lo mismo, y yo digo que un juez es un funcionario y un funcionario de consumo también es funcionario y por lo tanto imparcial lo mismo que un juez (y puede acertar o equivocarse lo mismo que un juez).
2º) Se dice que hay una intervención de una consultora (KPMG, PWC, etc.), pero eso es exactamente igual en un juicio, que se puede pedir el nombramiento de un perito (y de hecho los mismos abogados en algunos casos lo están pidiendo y si no lo piden más es porque no quieren gastarse más dinero del cliente, antes de la demanda). Ellos están acostumbrados y no se escandalizan, sin embargo para los arbitrajes lo ponen como excusa.
3º) Se dice que quien va al arbitraje renuncia a la vía judicial. Es una verdad a medias. Es cierto que cuando te presentas al arbitraje renuncias a la vía judicial, pero en este caso (o al menos los que conozco de Bankia) hay una primera entrega de documentación que no supone someterse al arbitraje, después te llaman para decirte si la consultora ha estimado que puedes ganar y en ese caso es cuando firmas ya el sometimiento. No conozco ningún caso que después de hacer eso hayan perdido. Si no estiman que puedes ganar es cuando puedes decidir si sigues con el arbitraje o te retiras, en cuyo caso tienes libre la vía judicial.
4º) Se dice que no hay una segunda instancia si el arbitraje es desfavorable y sin embargo si vas al juzgado si. Es que ya cuando me cuentan eso es cuando ya corto y le llamo sinvergüenza al abogado sin más historias. Es cierto, pero hemos visto que solo van al arbitraje los casos ganados y si vas al juzgado y pierdes también es cierto que puedes ir a la apelación, pero no es menos cierto que a la apelación también puede ir la entidad si pierde. El peor de los casos que puede ocurrir es ganar en primera instancia y perder en apelación (que conozco algún caso) porque los gastos son altísimos, ya que finalmente tienes que pagar las costas de primera y segunda instancia.
5º) Te dicen que un juez es mucho más profesional que un árbitro. Y yo digo que hay de todo, profesionales más y menos, tanto en los jueces como en los árbitros, pero que además en el arbitraje está mucho más clara la guía a la que se someten los árbitros que la aplicación de la ley (y he visto contar muchas "milongas" a abogados, para justificar un fallo contrario, porque primero le habían prometido una sentencia estimatoria y después no saben como justificarse).
Todos estos argumentos los he visto defendidos por afectados y por plataformas, que finalmente quedan "presos" de los consejos y de los intereses de quienes han sido sus "amigos" por el paso del tiempo y la relación y la atención que les han ido prestando en todo ese tiempo, pero no por la razón.
En definitiva, que yo ni me lo pensaba. Iba al arbitraje sin color.
Pero como siempre, digo que la decisión es personal y cada uno valora su caso.
