Cabreado, uno de los defectos de la humanidad al completo (yo el primero) es que tendemos a oir lo que nos gusta oir ... y a despreciar lo que no nos gusta. En mi caso (hablo por mí evidentemente), opino en cada momento lo que opino, independientemente de si lo que opino va o no va a gustar a quien me oiga (o a quien me lea ... con matices, a veces me "automodero" en función de quien tenga delante). Me equivoco muchas veces y acierto en algunas (pocas para mi gusto) ocasiones.
Los bonistas sénior: Oye, a mí ni me va ni me viene. Son mayorcitos y tienen conocimientos suficientes para defenderse si creen que han de hacerlo. Yo sólo opino, y sigue siendo mi opinión, que incitar a la acción a unos señores que hasta ahora se han estado quietos y no han dicho ni mú, y que están delante de vosotros en la cola del cobro ... no presagiará nada bueno para los que van detrás en esa cola. Si yo fuese un tenedor de subordinada, preferiría tener por delante a un sénior que NO TUVIESE QUE defender sus derechos ... que son opuestos a los míos. Lo último que desearía es que a alguien se le ocurriese instar la quiebra de CX ... si yo soy de los últimos en la cola de cobro. Es lo que opino. Puedo estar equivocado, como siempre.
Fitch: Que yo recuerde ... lo primero que he dicho es que es una de las agencias de rating con cierto PRESTIGIO ... sin olvidar el desprestigio en general en que están inmersas TODAS las agencias de rating, vistos sus fiascos de hace algunos años.
Irlanda: Una gran parte de la deuda subordinada estaba en manos institucionales. Una parte no tan grande (algo así como un 30% si no recuerdo mal ... y eso son muuuuuuuchos miles de ahorradores irlandeses) era minorista. Eso de que "en Irlanda no había ahorradores" es bastante inexacto. Vaya si los había! No dudes que se sintieron igual de engañados como se sienten en España. O no me lees bien, o no me explico bien, o las dos cosas a la vez: Yo no dudo de que son muchos, muchísimos, los engañados (no pongas cosas que yo no he dicho en mi boca, por favor, ni supongas lo que yo puedo estar suponiendo, también por favor). Lo que sí que creo y así lo expongo es que un juez va a querer que se le demuestre que medió engaño, que la carga de la prueba está de vuestra parte. Habrá quien (ojalá!!) lo tenga muy fácil para demostrarlo, y habrá quien lo tenga más difícil.
Por qué las quitas a un banco en quiebra afectan a la financiación de SAN y de BBVA: Porque (solo con leer éste foro basta para constatarlo) el dinero es, por definición, miedoso. Porque el miedo se contagia. Y porque la historia está para algo: Ese experimento se intentó recientemente con un pequeño banco danés (perdón) de mierda. Qué ocurrió acto seguido?? Que TODA la banca danesa se quedó sin poder colocar un bono en el mercado durante más de un año. Porque, una vez más, para eso tienes las agencias de rating: Si en un país hay quitas a la deuda sénior DE CUALQUIER BANCO, al segundo siguiente ese riesgo (ojo, que si las cosas van mal ... en España hay quitas a séniors) es traspasado a TODA la deuda bancaria de ese país. Al segundo siguiente un inversor (que tiene centenares de bancos solventes en todo el mundo para escoger) decide "para qué puñeta me voy yo a arriesgar a financiar al SAN, y exponerme a una quita si resulta que tiene más mierda en su balance de la que reconoce tener, si puedo financiar al Banco de Tokio y no exponerme a ninguna quita ...". Los mercados funcionan así. Guste o no guste. Son miedosos. Temen contagios. "Efecto mariposa" le llaman: el aleteo de una mariposilla de mier.. en Barcelona (que haya quita a deuda sénior de un banco), puede acabar desatando un huracán en Europa ("inversores ... no financien a bancos europeos o hagánlo a precios mucho más caros, dado que ya ven cómo las gastan en Barcelona / España!" ... y nadie compra ni un puto bono de ningún banco en España ... y en Italia empiezan también a temblar ...).
El MoU: es un documento, negro sobre blanco, que ha firmado tu (y mi) gobierno y la Comunidad Europea. Es un contrato entre dos partes. No es que crea o deje de creer ... Yo no "creo" en un contrato "per se". En lo que sí creo es en que los contratos están para ser respetados. Y en ese sentido me creo más lo que yo leo con mis ojos en un papel que ha firmado un gobierno, que las opiniones de quien sea ... por mucho "Fitch" que se llame. De la misma manera, cuando señores políticos decían "en España no se liquidarán bancos" ... yo me decía, a ver, igual lo he leído mal ... Me volvía a releer el MoU, y el MoU decía abiertamente que podría haber "bank resolution" que, al cristiano, es una liquidación de tomo y lomo. Pocos días después, el mismísimo Banco de España apostaba, sin tantos miramientos y desmintiendo a los políticos, por la liquidación de entidades inviables. El MoU es un contrato que está firmado, ni más ni menos. No me consta que Moisés lo haya firmado. Si lo hubiese hecho ... todavía tendría más valor, si cabe.
"Ojala defendieras los derechos de los engañados y estafados como defiendes los de los bonistas senior, ojala defendieras los derechos de las personas , como defiendes las palabras escritas en el MOU , hablas de su legitima defensa pero con tus palabras niegas la nuestra". Eso me parece, francamente y sinceramente, MUY DESAFORTUNADO. En primer lugar porque la suerte de los séniors (hablando mal y pronto) me la s... bastante (perdón). Son mayorcitos y sabrán defenderse ... y te aseguro que no están en este foro :))) Creo, modestamente, que si alguien levantó enseguida el dedo en este foro para decir "cuidado que estáis en peligro y va a tocar moverse, no os creáis ni media palabra de lo que os dicen en las sucursales" ... fui yo (y otros, seguro, pero también yo). Y, sin modestia, quien "tradujo al cristiano" frases enteras del susodicho MoU que son muy amenazantes para vuestros intereses, fui yo, y lo hice para advertiros "contra lo que os dicen en las sucursales ... cuidado que el MoU dice cosas muy distintas". En fin, que el parrafito de marras me parece francamente "ahorrable".
El enlace "fenomenal": el enlace "fenomenal" me parece "fenomenal" porque anticipa un movimiento que puede darse (que los sénior empiecen a asomar la patita) y es la primera vez que lo veo escrito en un artículo de prensa. Todavía no lo he visto ni en Expansión, ni en CincoDías ni en el Economista ... Pero creo que es una preocupación añadida que puede llegar a plantearse: que se enfrenten los distintos tipos de tenedores de deuda ... y se os abra otro frente, por si tenéis pocos. No me parece fenomenal que eso ocurra. Me parecería una mala noticia para vosotros. Lo que me parece fenomenal es que alguien haya tenido la suficiente "vista" para advertir "ojo que si se hace esto ... va a pasar esto otro".
"Si crees que esto que escribo es lo típico que hacemos los afectados cuando algún no afectado da su opinión estas equivocado , estarás muy equivocado. Esto lo escribo porque parece que pienses que nos merecemos esto porque firmamos un papel ...por eso lo escribo...". La diplomacia no es una de las virtudes que me adorne, Cabreado ... Por eso te digo "preocúpate menos de lo que parezca que yo piense ... y preocupate más de lo que vaya a pensar el juez al que le caiga tu caso en sus manos: tenlo todo a punto y demuestra que medió engaño". Esa es la tesitura en la que está el asunto.
Ser positivo es una cosa. Creer que "esto lo ganamos sin bajarnos del autobús ... el juez estará de nuestra parte, el fiscal estará de nuestra parte, los abogados de la parte contraria son una panda memos que no saben hacer la "O" con un canuto, la opinión pública estará de nuestra parte, en dos días tendremos nuestro dinero, más los intereses, más una prima porque nos la merecemos ...", es otra muy distinta. "Esto" lo ganarán algunos (y yo me alegraré de todo corazón) y lo perderán otros (y yo lo lamentaré también de todo corazón). Hay jueces de todo pelaje y hay casos de todo pelaje.
Algunos de los párrafos me parecen, ya lo he dicho, muy injustos con mi persona, eso es todo. Me molesta sobremanera que alguien especule sobre lo que yo pueda estar pensando ... Que yo sepa, lo que yo opino ... en principio y si no lo he escrito en un post ... sólo lo sé yo. Confieso que ya me sorprendió el tono de un post a un compañero de foro al que más o menos le planteabas (a mi entender, también de una forma bastante desafortunada) algo así como "de qué lado estás tú". No se trata de "lados" ni de soltar un "ladrido" a nadie por el simple hecho de que opina algo que no te gusta. Entiendo yo que se trata de eso ... de opinar y a base de leer opiniones, unas en un sentido, otras en otro, uno se puede ir haciendo una cierta "composición de lugar" viendo el asunto desde muy diversas perspectivas. Para opiniones "desagradables" ... espérate a oir las que plantee "la parte contraria" en un juicio. Ahí si que de diplomacia ... más bien poca. Documentos sobre la mesa, pruebas ... y "limítese a responder sí o no, por favor". Al menos, en el único juicio que me he visto envuelto en mi vida (miento ... ahora que recuerdo fui citado como testigo de parte en un juicio entre empresas ... ya van dos), a raíz de una disputa por un asunto de lindes francamente "menor", funcionó así. Pruebas ... y limítese a responder sí o no".
Saludos y suerte a todos!
PS. Personalismos de lado ... Que si "séniors", que si "Fitch", no creo yo que aporte demasiado a "la fiesta", la verdad. Ens farem més savis que rics. A la hora de recuperar el dinero lo que realmente va a importar es ver cómo queda la nueva legislación, qué quita, cuánta quita y cuándo, tenerlo todo a punto para demandar, escoger un buen abogado ... y a pleitear. Poco más puedo aportar yo. Ya estáis organizados (prez, loor y gloria a Pilar que se lo ha currado) y, más o menos, todos hemos dicho todo de la situación de CX y de la deuda (se llame como se llame) que anda pululando por ahí. A partir de aquí ... el asunto es ya más asunto legal que otra cosa, y ahí yo sí que "patino" de todas todas. Algún abogado en el foro vendría de fábula (Petersen parece "dominar" esa arista del problema). Sort a tothom i ànims.
