Deuda subordinada en Caixa Catalunya

Mis felicitaciones a Insubordinado y Ff__pp.
El tema de la Fiscalía Catalana, la sentencia en la que reconocen "el colapso del sistema financiero en 2008" quizás por ahí es el camino a seguir.

Hola,
Sí, aparece la página de inicio de CX, pero lo que dice Selva es que ha encontrado un documento pdf que parece interesante... Si pudiésemos descargarlo estaría bien y para eso necesitamos saber por dónde se metió ella para encontrarlo. Yo lo he buscado pero, hasta ahora, nada.
Gracias

"Y el tipo ERE que ERE..."
¡¡¡Molt bona, aquesta!!!

Eres nueva en el foro ¿cierto?
Cuéntanos tu caso. ¿De que emisión es la Deuda Subordinada? ¿En que año se contrató? Tu importe es inferior a los 6000€ o superior. No lo digas si no quieres.
Abogados, yo tengo el nombre de dos. Uno lo ví en un reportaje por el tema de las Preferentes y otro que he contactado por medio de otra abogada pero hasta septiembre nada de nada. Como dice mmareaserena, las demandas individuales son costosas. Hay que sopesar la cantidad a recuperar y el costo del proceso y sobre todo tener una mera certeza de éxito.

Hacia alusiòn a un post de Ff_pp_

este es el piè del comentario.

Resumo: "Minorista", en si mismo ... no te salva de gran cosa. Evidentemente mejor ser "minorista" que "cualificado" a efectos de alegar desconocimiento (un "cualificado" ni lo intentaría, lo tendría perdido de antemano).
y ahora mi comentario.
en cuanto e ser minorista,yo lo sere o no, ni lo se,(yo no era consciente ni de que invertia nada) pero te aseguro que en lo que concierne a este asunto, he sido mayorista en inocencia,candor, candidez,y simpleza.

Mi propuesta es intentar conseguir que un Juez decrete que CX debe consignar el importe de la deuda subordinada antes de su absorción por otra entidad. La nueva entidad tendría que asumir esa consignación. La forma de conseguirlo es una denuncia colectiva ante la Fiscalía o ante un Juzgado por estafa. No son necesarios grandes conocimientos jurídicos, no es una querella, sino una denuncia. Creo que la carta que habíamos pensado debería transformarse en una denuncia. Esa es la última conclusión a la que llegué ayer después de que Ff_pp_ informara sobre lo que está sucediendo en Galicia. Si él hace una carta, yo la puedo dar más forma de denuncia, después se firma y se presenta en un juzgado. Si la Fiscalía ve indicios de delito, investiga.
Eso es al margen de las demandas individuales de nulidad de cada uno de los contratos. Pero no son incompatibles: por un lado se denuncia que sospechamos que ha habido un delito masa de estafa (y la Fiscalía investiga si así lo considera y toma las medidas que considere oportunas, como solicitar al Juez la consignación de las cantidades), por otro lado los particulares denuncian que no se ha cumplido un elemento esencial del contrato, que es el consentimiento informado, en su caso particular. CX deberá demostrar (ellos tienen la carga de la prueba) que el cliente fue informado convenientemente.
Tu caso, xarxa, tendría más posibilidades de prosperar si tu madre -además de carecer de estudios- hubiera sido víctima de esto después del 2008. Somos más pesimistas con respecto a quienes llevaban muchos años con ese producto. La respuesta de CX será: "nadie se quejó mientras funcionaba e iban recibiendo los intereses". En cualquier caso, "contratara" cuando "contratara", CX tendrá que demostrar que tu madre fue convenientemente informada. Yo me atrevería a decir que incluso los clientes antiguos deberían haber sido llamados para ser informados del cambio de circunstancias.

Saludos Insubordinado,

Estamos básicamente de acuerdo. Paso a comentar según tu exposición:

1. Conseguir que la Fiscalia pida a un Juez que decrete que CX consigne el dinero de la deuda subordinada, y que el Juez lo haga.
Efectivamente, esa sería una opción. Es una opción que supondría (entiendo yo) la anulación masiva de todos los contratos. Si la fiscalía gallega ha intervenido es porque no cree que el fraude en la comercialización haya sido simplemente esporádico y sea un asunto que afecte únicamente a unas decenas de gallegos, sino que el fraude ha sido generalizado y es un asunto que merece que la fiscalía actúe de oficio en defensa del bien común (que para eso está).
Por qué en Catalunya no interviene la fiscalía? A mí no me preguntes. Probablemente porque en Catalunya se ha hecho "menos ruido" con el asunto, hay menos afectados (casi 1.000 millones pillados en Galicia por preferentes repartidos entre relativamente poca población frente a unos 500 en Catalunya repartidos entre una población mucho más numerosa) y los que hay no han montado ningún pollo (en Galicia se han ocupado sucursales y se han hecho manifestaciones bastante numerosas).
Tal vez sí que fuera oportuno dirigirse a la fiscalía catalana (ignoro el procedimiento) y decirle "¿A qué esperas, chato?". Los afectados somos miles ...

En cualquier caso, las tesis de la fiscalía chocan evidentemente contra las de las entidades, por dos motivos:
- El primero, económico: Si les obligan a provisionar los millones pillados ... les ponen en muy serios apuros -> No tienen ese dinero. Iría directamente a "pérdidas" (las provisiones restan del beneficio) y eso no les interesa ya que ensucia todavía más "la foto" que Bruselas tendrá de la entidad en cuestión. Cuanto más pierda la entidad, menos viable va a ser y más ganas tendrá Bruselas de cerrar el chiringuito y poner a tantos trabajadores como pueda "de patitas en la calle". No dudéis ni por un momento que CX lo tiene clarísimo: Entre defender "el plato en la mesa" de sus trabajadores (vamos, de ellos mismos!!!) o defender los intereses y el dinero de sus clientes ... no hay color. Se defenderá el plato en la mesa de los trabajadores. A vosotros, por parte de CX, se os aplicará la doctrina Andrea Fabra: Que os jodan! (perdón). Al fin y al cabo, desde su óptica, sois unos avariciosos que contratásteis deuda arriesgada porque queríais ganar "un poco más" y ahora que veis que podéis perder parte del dinero, no aceptáis el riesgo que firmásteis y decís que ellos hicieron mal su trabajo. Esa es su visión.

- Y el segundo ... por orgullo: Aceptar que la comercialización fue fraudulenta, supone aceptar que todos hicieron mal su trabajo, y eso pica, y eso no lo puede aceptar una entidad "seria". Por ejemplo, el perdón que solicitaron los actuales dirigentes de CaixaGalicia no fue bien aceptado por gran parte del personal de CaixaGalicia, que a pesar de todos los pesares sigue manteniendo que gran parte de los afectados por preferentes sabía qué estaba contratando.

Frente a una solicitud hipotética por parte de la Fiscalía, CX defendería esa tesis: "Gran parte de los afectados sabía perfectamente lo que estaba contratando". Y a mi entender, es bastante probable que un juez esté más de acuerdo con lo segundo que con lo primero. Y es lógico: lo normal es que uno sepa lo que está firmando. Lo excepcional es lo otro, es que uno no lo sepa. Que haya MILES de excepcionalidades ... no es frecuente. Es por eso que la fiscalía debería meterse por medio: si entendiese que aquí hay una falta o un delito que afecta a miles de ciudadanos.

Tenéis que tener en cuenta que éste es básicamente un foro de afectados y los puntos de vista y las opiniones convergen en un mismo sentido "Nos han engañado, no se nos facilitó información, que nos devuelvan nuestro dinero". Pero no os engañéis ... "Ahí afuera" hay un estado de opinión (me temo que puede llegar a ser mayoritario) que básicamente dice "lo que hay es un colectivo de muchos listillos que querían ganar más que con los depósitos que daban muy poco, y ahora que ven que pueden perder su dinero, pretenden que paguemos el resto que fuimos prudentes". No penséis que vais a contar con una amplia solidaridad "de la calle" porque no va a ser así. Insisto, estamos en un país donde impera la doctrina Fabra: Que se jodan!

2. Demandar individualmente o en pequeños grupos, ganar y recoger la pasta que está consignada.
Pero si además alguien quiere desahogarse o mandar un mensaje claro a quienes urdieron el engaño, tengo ideas más creativas que ir a las sucursales a protestar.

Sobre las demandas, yo lo tengo clarísimo: Quien se lo pueda permitir, que demande individualmente. A mi entender, si la demanda se gana, se ganará aludiendo al desconocimiento del afectado y a la mala praxis de su entidad. La componente individual de ese argumento es muy intensa. Veo más probable que prosperen las demandas individuales que las colectivas. Y veo peor las colectivas cuanto más amplio sea el grupo representado.

Mensajes a CX: Más allá del desahogo van a servir de más bien poco. Vamos, de nada. CX no puede ofrecer ninguna solución individualizada. Está a lo que disponga Bruselas. No hay lugar para "rescates a la carta" para éste o aquel afectado. En eso sí tienen razón: hoy por hoy no pueden hacer nada. Nada que no sea aprobado por Bruselas.

Llevado al extremo, creo que las opciones finales van a ser:

- O bien aceptar la quita y el canje que se proponga ... y puede que esa NO SEA UNA MALA OPCIÓN en dependencia de lo que se plantee (de qué quita estamos hablando? de qué porcentaje? qué se ofrecerá a cambio?) y de las circunstancias personales de cada cual. A finales de Septiembre / principio de Octubre todo eso estará ya sobre la mesa. Viendo cotizaciones de deuda en el aiaf para entidades en similar situación, mi impresión es que se podría estar hablando de 50% para vencimientos alrededor de 2020.

De hecho el problema no radica tanto en la quita (que al fin y al cabo el MoU autoriza a pagar lo que vale la deuda en el mercado ... e incluso a pagar una prima del 10% por encima de ese valor). Si vuestro producto estuviese cotizando y alguien lo quisiera vender ... eso es lo que le pagaría el mercado, sin hablar de quita ninguna. La deuda con vencimiento alejado de entidades perfectamente solventes cotiza con descuento (hay que compensar la inflación de los años que quedan hasta vencimiento, hay que compensar los riesgos que puedan aparecer hasta el vencimiento ...). Eso es así en el mercado de deuda. El problema radica en la liquidez que os garantizaron y que ahora no tenéis, estáis secuestrados, no podéis acceder al dinero. Y el problema radica también en que alguien os dijo que esa liquidez se obtendría por el 100% del nominal, lo cual es inaudito. Es inaudito que un profesional de la banca pueda garantizarle a alguien que está comprando deuda a muy largo vencimiento, que esa deuda será recomprable en cualquier momento por el 100% del nominal. Quien ha garantizado eso tiene un desconocimiento supino, absoluto, total, radical, de cómo funciona el mercado de deuda/renta fija.

Una parte esencial de vuestra defensa ha de ser forzosamente "yo no tenía ni idea de que estaba comprando deuda de una entidad". Respecto a la liquidez os podrían decir en cualquier momento "ahí la tenéis, ya volvemos a cotizar en el aiaf, quien quiera vender, puede hacerlo ahora mismo". Pero claro ... cotizaría al 50%.

Es decir, si CX no estuviese intervenida y no precisara ayuda europea, podríais vender ahora mismo vuestra deuda ... pero os la pagarían al 50%. No estaríamos hablando de "quitas" ... pero la quita estaría en el precio.

- O bien litigar. Uno litiga si puede vencer y si puede asumir el coste de una eventual derrota. Hay costes asociados a una eventual derrota (abogado, procurador, posible condena en costas) y eso no se puede olvidar. Es parte de la ecuación.

Saludos,