Deuda subordinada en Caixa Catalunya

Buenos días. Aquí otro afectado más por la deuda subordinada de CX que se ha enterado hace poco del asunto y que quiere aportar su granito de arena al debate.

Por lo que he entendido de lo que llevo leído en este foro, en las demandas o solicitudes de arbitraje, no se está yendo contra la conversión a acciones de las preferentes y/o deuda dubordinada, sino contra el contrato mismo del producto, contra la mala comercialización que hicieron de él y el engaño general que sufrimos en la información que se nos facilitó al respecto, pidiendo la anulación (¿o nulidad?, esto no lo tengo demasiado claro) del mismo, ¿verdad? Si esto es así, no acabo de ver que realmente pueda perjudicarnos la venta de acciones, ni siquiera en lo que respecta a los actos propios, pues nos encontramos en el caso de que, si el contrato se acaba declarando válido, tendríamos que comernos con patatas el producto y, por ende, el canje forzoso, por lo que nos veríamos con acciones de las que no podríamos disponer a menos que las vendamos al Fondo en el plazo que nos han dado, el cual es bastante limitado; es decir, venderíamos voluntariamente las acciones que nos ha endosado un Real Decreto legal del que no dudamos (aunque nos repatee) y es ese acto el que sería irrevocable. Pero, claro, eso sólo ocurriría si de verdad el contrato es válido y tenemos un producto que canjear a acciones, que es lo que se dirimiría en el arbitraje o los juzgados.

Espero que hayáis entendido lo que quiero decir, porque no sé si me he explicado correctamente. ¿Tiene algún sentido este rollo que he metido o es un razonamiento totalmente erróneo?

Un saludo.

"......y vosotros no habéis firmado nada del estilo, sino todo lo contrario".

Efectivamente, sobre todo los que tenemos orden de suscripción como producto Conservador y de bajo riesgo y teniendo en cuenta, que en el caso del folleto de la 7ª emisión, no se menciona para nada el riesgo de liquidez, ni el riesgo de crédito, ni el riesgo de mercado, por lo tanto aunque te lo hubieran entregado de poco hubiera servido.
Pero claro, ahora "ellos" salen con argumentaciones del tipo, en los casos anteriores a 2008, que la entidad era solvente o que la vía arbitral es para aquellos casos en los que "ha habido un mal entendido", pero eso si, quitándote de entrada un 23%.

Otra mas de preferentes de CX ...

http://asuapedefin.com/2013/06/27/nueva-condena-contra-catalunya-banc-por-la-venta-de-preferentes/

"La entidad financiera colocó unas preferentes en febrero de 2011, a una señora con un perfil claramente conservador y minorista, a pesar que en su Test de Conveniencia se hizo constar que tenía un perfil “avanzado” y con conocimientos financieros suficientes. Sin embargo, después del interrogatorio de las partes, y a la vista de la documentación aportada, la Juez llega a la conclusión que tal categorización es irrisoria e increíble."

Esa sentencia es la de la Sra. dependienta de una carnicería con E.B.G. pero con cara de "inversora avanzada". Ay ese MIFID..... La mare que els va parir.

https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/146763-deuda-subordinada-caixa-catalunya?page=972#respuesta_1840695

Es cierto, como la han colgado hoy en Asuapedefin he pensado que era otra nueva..

La verdad es que con solo una cuarta parte de los motivos ya se anula el contrato , en esta tampoco se hace mención a la situación de CX en 2011 , ni tampoco al folleto informativo que califica el producto como no complejo.

Los motivos que alega CX son para todos los mismos , no se molestan en analizar el caso concreto pero teniendo en cuenta que en las preferentes utilizan el truco de decir que CX no tiene responsabilidad ya que la sociedad que las emitió lleva otro nombre. Pero es que ademas y esto es muy bueno para los que demanden y que tengan una orden de compra en las que aparezca como perfil prudente o conservador, dicen que en la orden de compra se explicitan claramente los riesgos y el perfil adecuado del inversor.

En 2011 o a finales del 2010 se dieron cuenta del error y cambiaron el texto de las ordenes de compra tanto de preferentes como de deuda subordinada , a perfil agresivo. Esto lo utilizan explícitamente para defenderse , en este caso no les ha servido pero es que eso es reconocer en sus propias palabras que todas las anteriores están mal . Por lo que yo no entiendo como alguien que tenga semejante prueba puede plantearse no demandar y aceptar la quita, cada uno sabrá lo suyo supongo pero una orden de compra con perfil prudente o conservador es premio seguro.

Dicen también es su contestación que ellos no asesoraban a nadie y que se limito a cumplir las ordenes de la clienta, se deben de pensar que los jueces son GPs ..

Las alegaciones de los abogados de CX como sospechaba son ,hasta día de hoy al menos ,siempre las mismas , como sospechaba tienen 3 o 4 variantes dependiendo del caso y listos, de momento se esta comiendo una gran KK, igual las tienen que cambiar a partir de ahora. En mi caso ya van tarde...

Dices, " pero una orden de compra con perfil prudente o conservador es premio seguro".

Tendría que ser "premio seguro" pero que la otra parte corra con las costas porque de que te sirve una orden con producto conservador o prudente si luego van ellos y dicen que todo era perfecto, maravilloso, una solvencia en aquellos años que te CGs y que la perspectiva del producto era buenisima y que ellos vendían lo que les mandaban y ésto como encima lo declaran ante el juez con "una sinceridad asombrosa"....., es queeeeee...... (Sentencia Antoñico)

La estrategia se les ve clara. Intentan miniminar el coste al máximo.

Tiene sentido , pero es caminar sobre terrenos inexplorados,,,

Para hacerlo correctamente , habría que realizar la venta y luego poner la demanda por la quita. Y como he comentado no hay precedentes para poder hacerse una idea de como resultaría esto. También he comentado que prácticamente el 100% de la defensa de CX se basa en la doctrina de los actos propios y eso sin haber vendido , ni canjeado nada , ni obteniendo siquiera una parte del dinero, así que supongo que no hace falta que diga que veo con mucha claridad que si se venden las acciones toda su defensa ira en ese sentido. Añádele unos toques de “quitarse las pulgas de encima “ y culpar a la CNMV y al FROB y ya tendrían una defensa un poquito mas currada que no la patética retahíla de excusas baratas que presentan ahora.

Ademas que el FROB es un organismo del estado que actúa amparado en unas leyes que se crearon a medida ,,,,,,

Dependerá que cada uno enfoque el tema según sus necesidades o según lo vea , pero yo si tengo que pelearme con un mono lo que no voy a hacer es darle un cuchillo.

Eso es inadmisible , en mi opinión, en este caso yo la recurriría, ya lo comentamos.... aquella sentencia de Antoñico es contradictoria y por lo tanto debería ser revisada .

Recuerdo que el juez decía del empleado de CX que "mostraba una sinceridad que le honra",,, jejeje es patético , no hay que honrar a nadie por decir la verdad joder,,,pero se ve que con los temas bancarios si que es destacable que un tío sea honesto..