Depende, si las alegaciones las haces tú (paso al tuteo, por ser esta la costumbre en los foros) sin contar con asistencia profesional, cosa que no te recomendaría en absoluto, porque ellos si van asistidos, y estarías en desigualdad, para nada interesa poner estos antecedentes, porque se demostrarían conocimientos que hasta hace pocos días desconocías, pero la interpretación de ello te puede perjudicar, ya que no es posible determinar si tales conocimientos los tenias en el momento de la contratación, o los has adquirido con posterioridad, y como sea que no vas a testificar, en esto de los laudos bancarios, no se citan a testimonios (este es un de los motivos por los cuales no me gusta nada el sistema) puede ser contrario a tus intereses. De ahí que te comentaba que el escrito lo hiciera un profesional, anotando que lo es y su número de colegiado, porque de esta manera queda claro que por desconocimiento del asunto, te has visto obligada a recurrir a asesoramiento.
Insisto en que no me parece buena idea que lo hagas sin asistencia, pero si lo haces, tomas esta determinación, creo que hay algunos fallos gordos en tu escrito, ¿realmente sabias en 2009 que la caja tenía problemas? No puedes escribir con la visión de ahora, en tu mente debes retroceder en el tiempo .... si realmente en 2009 sabías de estos problemas, y es raro porque el asunto empezó a salir por la prensa bien avanzado el 2011 o si me apuras a finales de 2010, y de estos problemas en 2009 solo podían saber los profesionales de la economía, el Banco de España, la CNMV, el Fondo Monetario Internacional .... vamos que si tu lo conocías, ahora no puedes alegar que a pesar de ello te metiste ahí, si fue así no acabo de ver que esto salga bien, si uno se mete con conocimiento de causa, no puede luego reclamar si el invento no le salió como esperaba ....
Y esto de que sigues “amistosamente” y pretendes seguir, yo lo quitaría ....
Ahora volvamos a la asistencia profesional: Si lees tu escrito detenidamente, observaras que no aportas nada, ninguna prueba, tus simples declaraciones u opiniones ¿Por qué motivo el árbitro te tiene que creer a ti, y no al banco? Que argumentos le das ..... ¿eres ama de casa? Bien .... pues como poco aporta el certificado de vida laboral que puedes pedir a la Seguridad Social para demostrarlo.
¿El empleado jubilado lo va a atestiguar? ¿estás completamente segura de que si le citasen lo haría, tienes un escrito que diga eso, para poder demostrarlo?
Mira un árbitro es al final un juez, un funcionario de rango medio de la administración autonómica – consejería de consumo que juzga-arbitra el conflicto, y tus argumentos son meras declaraciones ¿Por qué tiene que creerte? ¿No existe la posibilidad de que el banco acuda (y lo hace, te lo aseguro) a través de un profesional y en lugar de verter declaraciones, les presente documentos? ¿Existe la posibilidad de que dicho árbitro considere mas creíbles las tesis del banco y no las tuyas?
Lo siento, es no te puedo decir otra cosa que lo que pienso, y lamentablemente no es lo desearías oír, y aun siendo consciente de que mis dudas te pueden hacer gastar 200, 300 ó 400 € en algo que a lo mejor no era necesario (el asesoramiento) no veo forma de recomendar otra cosa, repito lo siento, pero no responderé en el foro lo que la gente desearía oír, lo haré con lo que estoy convencido y pueda justificar como creo estar haciendo ahora mismo.
Hay quien dice que los árbitros están a favor de los clientes, mira yo no me lo creo, están a favor de juzgar adecuadamente, pero es que es igual lo que yo crea, piensa que un funcionario de consumo no puede “sentenciar”, realizar un laudo en este caso, a sabiendas de que es injusto, esto tendría un nombre y es un delito tipificado en nuestro código penal, se llama prevaricación, y es exactamente que un funcionario público tome una resolución a sabiendas de su injusticia. Pero claro ahora me dirás “es que es justo que me paguen, yo tengo razón”, ah ... pues vale, entonces mejor que te defina lo que es justicia ¿no crees?.
Se llamará “Administración de Justicia” “Consejería de Justicia” o “ Ministro de Justicia, pero ninguno de los tres imparte lo que un ciudadano considera como justo o injusto, la película no va con este argumento .... en un tribunal, sea de justicia o arbitral, no se imparte esta palabra tan bonita “justicia”, lo que se imparten son leyes, las leyes que promulga el parlamento, que es el legislador, los jueces las aplican, no crean dichas leyes, y como mucho las interpretan, no mas que eso, por tanto ante un tribunal sea arbitral o en un juzgado, obtendrás aplicación de leyes, que luego coincidan con lo que es moralmente justo, ya depende, en muchas ocasiones ambas cosas coinciden (la Ley y la Justicia), en algunos pocas no, .... y en todo caso la percepción de justicia es muy subjetiva, es justo para el que gana e injusto para el que pierde, otra cosa será la percepción de un tercero que nada tenga que ver con el asunto.
