#38217
#38218
Re: Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
EL 15MpaRato sigue y seguiremos hasta mandarlos donde deben estar -en la puta cárcel- a todos los responsables de la estafa de ESTADO es decir INSTITUCIONAL como hemos afirmado desde el primer momento.
Por cierto Albert RIVERA DÍAZ trabajó en el departamento jurídico de la caixa después de entrar de no se sabe qué y Pedro Sánchez estuvo en la asamblea de caja madri.
Bankia estaba quebrada cuando salió a Bolsa. MALAGÓN
"Los peritos judiciales (...) reiteramos que todos los estados financieros de BFA y Bankia desde su constitución hasta la reformulación, incumplían la normativa aplicable y no expresaban la imagen fiel de la situación económico financiera de dichas entidades".
Así comienza el informe de uno de los peritos del Banco de España que ha venido a ratificar, hace menos de una semana, uno de los supuestos por el que la querella de 15MpaRato abrió el caso Bankia, gracias a la colaboración ciudadana, acusando a Rodrigo Rato y a otros 33 consejeros de la entidad de haber comunicado información falsa en la salida a bolsa de Bankia, delito tipificado en el Código Penal (artículo 282bis) y castigado con hasta 6 años de cárcel.
Dicho de otro modo: creemos que Rato y los suyos sacaron a bolsa, conscientemente, una Bankia ya quebrada, en una operación orquestada para hacerse con los ahorros de decenas de miles de pequeños inversores y que acabó siendo uno de los principales detonantes del hundimiento del sector financiero español que aún pagamos con recortes en servicios básicos.
A finales de 2014, tras un año y medio de instrucción, y después de que hiciésemos llegar a la opinión pública los Correos de Blesa, que abren la pieza de las Tarjetas Black, llegaría uno de los momentos clave del caso Bankia: el juez designa unos peritos independientes del Banco de España para que emitan un informe sobre lo que como acusación sosteníamos. Los peritos afirmaron, entre otras cosas, precisamente eso: que las cuentas con las que Bankia salió a bolsa eran fraudulentas.
A partir de ese momento, el caso Bankia entraba en una nueva etapa.
Por un lado, los juzgados ordinarios empezaron a fallar sistemáticamente a favor del pequeño inversor estafado por Bankia en la salida a bolsa, y los estafados comenzaron a recuperar su dinero en pleitos civiles (hasta la histórica sentencia del Tribunal Supremo del 27 de enero de 2016 que obliga a Bankia a devolver todo el dinero de la venta de acciones a pequeños ahorradores).
Por otro, el juez del caso accede por fin a que se fije una fianza a la que deben hacer frente Rato & cía y la actual Bankia, para cubrir los posibles daños a los afectados de la presunta estafa, de no menos de 3.000 millones.
Los dos peritos independientes del Banco de España se convierten entonces en el objetivo a batir para los acusados y sus redes de "apoyo" institucional; las defensas comienzan a presentar informes propios escritos por algunos de los expertos de cabecera de la banca española, dispuestos a justificar cualquier abuso de Bankia y a poner en duda la profesionalidad de los técnicos autores del demoledor informe. Hasta aquí, lo habitual en nuestro sistema judicial, en el que ningún perito de la banca ha asumido jamás responsabilidad alguna por los abusos que haya llegado a defender.
Pero lo que ocurre a continuación excede todos los límites: la propia cúpula del Banco de España, sin cuya omisión o complicidad no hubiera sido posible la estafa de la salida a Bolsa de Bankia, comienza directa o indirectamente a presionar a sus propios expertos en uno de los episodios más vergonzosos de esta institución, que finaliza con un informe del BDE desacreditando a sus propios peritos y un comunicado de los inspectores defendiendo a sus compañeros ante las presiones políticas de la cúpula.
El informe del que se habla estos días es el informe que el juez Andreu pide a los peritos del Banco de España para responder a este alud de contrainformes de las defensas.
Su ratificación de que la salida a Bolsa de Bankia fue un fraude, a pesar de las presiones recibidas –o a causa de ellas–, es esta vez todavía más detallada; consta de varios cientos de páginas y es, si cabe, aún más sólida e irrefutable que en el primer informe, no dejando lugar a dudas desde el primer párrafo.
Si la cúpula del Banco de España y la actual dirección de Bankia quedan en una posición insostenible tras este informe, Deloitte, la gran auditora que fue multada por el ICAC por auditar el balance de salida a Bolsa que ella misma elaboró, no queda en mejor lugar. En palabras de los técnicos: "El dictamen del auditor no vale nada".
El papel del FROB es también criticado por los peritos, que no entienden que, como venimos denunciando desde el primer día, siendo perjudicado intente acreditar que no ha existido fraude contable.
Asimismo, el gran argumento de la defensa, que sostiene que la economía no es una ciencia exacta y que no hubo estafa sino cosas muy complicadas de entender para el común de los ciudadanos, es contraargumentado en este informe con exactamente el mismo razonamiento que nos llevó a solicitar la colaboración ciudadana para querellarnos contra Bankia y llegar hasta donde hemos llegado:
"Por supuesto, la contabilidad no es una ciencia (o técnica) exacta, pero ello no justifica las aberraciones. Ninguna mente independiente y sensata puede entender que en 15 días el resultado anual de una entidad pase de unos beneficios de 253 millones a unas pérdidas de 3.031 millones y que ambas cuentas sean correctas. Ni que en 15 días sea posible revisar los deterioros de centenares de miles de activos y auditar la revisión."
Este peritaje debería ser suficiente como para que todas las partes que por acción u omisión han colaborado en el despropósito que el caso Bankia ha sacado a la luz desistan de una vez. Nos referimos también al propio fiscal, que durante gran parte de la instrucción de la pieza de la salida a bolsa de Bankia se ha comportado como un abogado defensor, obstaculizando el trabajo puramente ciudadano hecho desde las acusaciones particulares, como las representadas por 15MpaRato, o populares como la que representa la CIC.
¿Y ahora qué?
En breve se fijará fecha para el juicio oral por la salida a bolsa y antes todavía, por las Tarjetas Negras, con las que hemos conseguido que Rato, Blesa y amigos se enfrenten a penas de cárcel. La pieza de las preferentes, que juzga la emisión de Caja Madrid correspondiente a mayo de 2009, espera también su turno de señalamiento.
Pero éste será solo el principio: vamos a por los cómplices de una estafa de Estado y en estos cuatro años de investigación judicial hemos ido atando todos los cabos necesarios para hacerlo. Argumentos perfectamente resumidos en este informe.
Vaticinamos también un alud de partidos que querrán aprovecharse del trabajo colectivo de estos cuatro años para apuntarse al juicio y hacerse la foto ahora que el trabajo ya está hecho. Algunos ya lo están intentando y otros más lo intentarán ahora.
Esta lucha se desarrolla a muchos niveles: el judicial, sí; pero también el político y mediático, donde hemos demostrado colectivamente que no son ni serán los partidos quienes nos defiendan, sino nosotros mismos organizándonos; y por supuesto también el psicológico, de unas élites que hasta el 15-M dormían plácidamente en la total impunidad: "Los peritos judiciales sostenemos que, puestos a buscar explicaciones psicológicas, habría que referirse a los fenómenos de disonancia cognitiva investigados desde finales de los años 50 del pasado siglo. En el caso Bankia sería muy interesante comprobar el proceso de análisis de una información discordante; cómo la mente de los embusteros resuelve la incongruencia aceptando la mentira como una verdad. No obstante, entendemos que facilitar explicaciones psicológicas sería una burla a los centenares de miles de ciudadanos que perdieron sus ahorros. Una burla similar a la tesis de una profunda e inesperada segunda recesión".
Gracias. Y seguimos.
#38219
Re: Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Un juez de Madrid anula las clausulas suelo de 40 bancos y cajas de ahorros, tendrán que devolver lo cobrado de más desde Mayo de 2013, la desvergüenza de estos tipos es infinita, ahora llorarán un poco por lo malos que son los jueces, pero la tajada grande se la quedan ¿las responsabilidades penales, administrativas y políticas que?.
He leído que Panamá es el 18 país en cantidad de manejo de volumen de dinero negro, y que el bufete famoso solo maneja el 5% de ese dinero, osea que imagino o mejor no puedo imaginar las cantidades que hay escondidas en esos paraísos, una estimación de expertos dice que a la baja rondaría 8 billones de Euros.
#38220
Re: Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Hola chicos.
Si ya se que llevo desaparecido desde hace más de un año por motivos personales por desgracia. Simplemente deciros que al final ganamos la demanda de las preferentes en segunda instancia después de que una HIJA DE P.... nos tirara a nosotros y a todas las demandas que cayeron en su juzgado, 47 de madrid, en todas que curioso le daba la razón a Robankia, bueno en la Audiencia Provincial se ganó... Y ahora toca rendir cuentas con hacienda..
Tengo varias dudas, y como se que casi todos habéis pasado por ellas, a ver si me podéis echar una mano.
1.- En los datos fiscales facilitados por hacienda, no hay ninguna mención a la sentencia y a la devolución del dinero, de los intereses, ni nada. Entiendo que entonces no debo incluirlo en la declaración o mejor me evito problemas y lo declaro. Es raro que no aparezca, en vuestro caso si aparecía la devolución por la sentencia en los datos fiscales?
2.- Se que el año pasado hubo una modificación pòr la que se podía pedir devolución de lo tributado de más por los años que se tuvieron las preferentes, pero a cambio también hay que declarar por los intereses recibidos por el tiempo que han estado custodiados.
3.- Quiza poniendo un ejemplo.... me lo podáis explicar y yo entenderlo.
Dinero invertido en preferentes. 60.000 €
Intereses pericibidos. 11.000 €
Dinero devuelto Principal+intereses. 60.900 €
Entiendo que en la última cantidad esta retrotraída todos los intereses que percibimos e incrementada por los intereses desde la compra hasta la fecha de la sentencia.
Cual es la cantidad por la que tengo que tributar?
60.900 -(60.000 - 11.000) = 11.900 € que entiendo que son los intereses, o
60.900 - 60.000 = 900 €
Ya digo que en los datos fiscales para hacer la declaración no dice nada. El mandamiento de pago por el que nos ingresaban el importe solo decía Principal+intereses.
A ver si me podéis iluminar un poco, porqué estoy desesperado.
#38221
Re: Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Juzgado 47. Yo también todas las que caen allí las tumba... pero todas.... Menuda hija de....
#38222
Re: Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Cuando esa panda de inútiles tengan el sitema operativo: pediremos el borrador, sin prisa pues te puede pillar los datos algún espabilao y robarte la cartera, pero vamos que si no me han mandado los ladrones ningún certificado de retenciones, aparte del dividendo que tuvimos que coger y en el que lógicamente sí las practicaron, lo tengo clarinete. Por cierto a esos intereses, en tu caso los 900€, según tengo entendido les dan un tratamiento que "pa" partirse de risa... en el llamado cupón ya te practicarían las correspondientes retenciones que supongo declararías, luego está finiquitado.
Si es que con salvar el culo de ignacio gonzález tiene bastante...
#38223
Re: Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Es decir solo tendría que tributar por los 900€?
Entonces eso que dicen que puedes pedir por lo tributado de más estos años merece la pena? porqué entonces voy a tener que hacer la declaración de este año como si hubiera cobrado 11.000 € de intereses...
Es decir que hay que ver que sale haciendolo por un lado y por el otro.... no?
Pues que divertido...
#38224
Re: Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
En los datos fiscales sacados de hacienda no hay ningúna mención al pago de la sentencia por parte de Robankia, ni de la administración de justicia, ni nada de nada, como si no hubiera pasado nada.... Y lo que me da miedo es que no hagamos nada porqué no aportan ningún dato fiscal, y que luego hacienda enrede y tengamos una movida enorme...
Por eso pregunto a los que hicieron el año pasado la declaración, si le venía en los datos fiscales la sentencia? Como venía? y que tuvieron que hacer...?