Hola a todos, voy a permitirme comentar la sentencia de la Audiencia Provincial de Salamanca. Desde mi ignorancia, puedo decir algunas tonterías, cosa que sabréis disculpar, pues son debidas a mi falta de conocimientos y no a mi mala fe.
Desde el principio, me ha dado la impresión, que los jueces de la AP de Salamanca desconocían la verdadera naturaleza de las PPs, al menos las emitidas por Caja Madrid. Tengamos en cuenta que estas varían enormemente si están emitidas por una entidad saneada (Santander, BBVA), o por una prácticamente quebrada como estaba por aquellas fechas Caja Madrid. Por lo tanto el tratamiento debe de ser completamente diferente.
Añadir a esto que la presión sobre los directores y comerciales, no debía ser ni mucho menos idéntica. En Caja Madrid, se jugaban su existencia. Esto queda más que demostrado con los correos que recientemente han aparecido de Miguel Blesa.
También quiero poner un toque personal al asunto, el afectado era un portero de 76 años en una finca urbana, por lo tanto una persona con conocimientos básicos, no un lince experto en inversiones como Bankia quiere hacer creer. Presumo que esos ahorros serian el fruto de muchos años de trabajo y sacrificios, ya que el salario no sería como para hacerse rico, ni mucho menos inversor cualificado. Mi madre de 86 años, de joven vivió unos años con una tía, también portera de una finca, en aquellos años no se disponía en la mayoría de las fincas de ascensor , cuenta entre otras anécdotas, como algunos “señores”, dejaban las bolsas de las compras en las porterías para que las subieran las porteras, cosa que ella misma hacia en muchas ocasiones, y como algunos de esos “señores”, en lugar de darle una pequeña propina, para evitarse esta, no solo no se molestaban en darles las gracias, sino que además le acusaban de haberles estropeado las compras. Cuento esto, para que sepamos, como y con cuantos esfuerzos y sacrifico reuniría este señor sus ahorros, para que Blesa, y otros listillos pudieran ir de cacerías y darse la vida padre a su costa.
A) La orden de compra se firmo el 26 de junio de 2011, la CNMV, ha dicho por activa y por pasiva que las compras en el mercado interno eran irregulares, (recordemos que por aquellas fechas se hacían en este mercado, fue el 11 de noviembre de ese año cuando la CNMV, les hizo cerrar el mismo), estas se hacían a un valor superior al real, favoreciendo con ello a los vendedores y a la entidad, en detrimento de los compradores. Luego ya desde el primer momento este señor fue engañado (estafado), colocándole un producto a un precio que no era real.
B) Bankia dice, que no presto asesoramiento, ¿Qué iba a decir?. Normal, un ex portero de finca se desayuna todos los días con la lectura del Financial Times, Expansión, Cinco Días, etc., seguramente conocía al dedillo todas las emisiones de PPs, por eso su gran interés en comprar las de Caja Madrid. Algunos mal pensados entre los que me incluyo, creemos que en caso de tener el mas mínimo conocimiento acerca de las PPs, de Caja Madrid, lo último que se le hubiera pasado por la imaginación hubiera sido comprar las mismas. Por eso los inversores especializados, compraron tantas. (creo recordar que ni una sola). Por esto no es aventurado deducir que sin el asesoramiento de la entidad, que actuaba en su propio interés, no iba a permitir que se quedaran sin vender, y se descubriera el pastel, ni este señor ni nadie hubiera comprado una sola PPs, mucho menos en el mercado interno.
C) Que el comprador estaba en pleno uso de sus facultades. Lo cual no implica, ni por asomo que tuviera conocimientos financieros, mas allá de haber comprado, con el producto de sus ahorros, no lo olvidemos, en una sola ocasión anterior PPs, de Endesa. Dice el dicho que una flor no hace primavera, cabria añadir, en este caso, que comprar en una ocasión PPs, no convierten a una persona en inversor, ni experto en PPs.
D) Información facilitada con carácter previo. Más de un juez ha reconocido que la información prestada en los folletos o tríptico, (quiero pensar que se refieren a ese documento), no puede ser entendida por una persona con cocimientos medios, menos aun por quien tan solo dispone de conocimientos básicos.
F) El empleado le había “ilustrado”, se ilustra en los colegios y en las instituciones de enseñanza, en las entidades financieras, a la “ilustración” se le llama asesoramiento.
G) Se negocian en un mercado organizado y secundario. Nueva mentira, es allí donde las debería de haber adquirido, y donde la CNMV, unos meses después les obligo a venderlas, pero a este señor se las vendieron en un mercado interno, irregular y manipulado. Ya la CNMV, por esas fechas, había advertido a las entidades acerca de las deficiencias de dicho mercado. En el mismo folleto de emisión ponía que antes de un mes estarían cotizando en el mercado secundario, y dos años después no lo hacían, ¿ a que era debido?, se trataba de interés de los compradores o de los vendedores y emisores.
H) Quiero presumir que la información facilitada se referirá al tríptico, o al esquema de los siete folios, información que una persona con conocimientos básicos, comprende a la primera, y sin ningún tipo de ayuda ni aclaración. Presumo que alguno de estos jueces hubiera tenido serias dificultades para entender gran parte de la misma.
I) El adjetivo preferente no significa privilegio. Es el único lugar, al menos que yo sepa, que preferente, no indique una situación de prioridad, sino justo lo contrario, indica exactamente que no se goza de ningún derecho y se esta a la cola de todo, tan solo por delante de los accionistas, pero como Caja Madrid no tenia, quería decir que se era el último en todo. Esto no es retorcer el significado de la palabra, es exactamente utilizarla para equivocar a sabiendas a la otra parte, haciendo que centre su atención en una cosa cuando la realidad es completamente distinta.
J) Se enumeran los riesgos. Obviando los más importantes, la manipulación de las cuentas y que la entidad está en realidad quebrada.
K) Los riesgos son entendidos. Por un ex portero, ni de coña, con perdón, no los hubiera entendido ni un inversor medianamente cualificado.
L) Había comprado con anterioridad PPs de Endesa. La diferencia es que se trata de una compañía seria y bien gestionada, y no una entidad mal dirigida y en la quiebra mas absoluta como Caja Madrid.
M) Tenia Obligaciones de Caja Madrid. Seguramente compraría las Obligaciones asesorado por el mismo comercial o director.
Tenia acciones. Compradas un mes después de las PPs, en julio de 2011. Gran negocio como se ha demostrado, acciones que en realidad valían nada más y nada menos que un 95% menos de su precio de venta. Las cuentas de 2011, estaban completamente falseadas, dando unos beneficios de 300 millones de euros, cuando en realidad arrojaban unas pérdidas de 3.000 millones, una pequeña diferencia de casi nada.
N) El empleado le informó. ¿De que de la situación de quiebra de la entidad?, ¿Qué tipo de información le proporciono? ¿La que interesaba al cliente o la que le convenía a la entidad?.
