Los Jueces de Primera Instancia y los de las AProvinciales están haciendo por nosotros lo que en ni en sueños podríamos imaginar, al menos yo.
Sus Señorías no se están limitando a darnos la razón como se le da una limosna a un pordiosero para que deje de molestar.
Sus Señorías con esas maneras de dictar Sentencias, con ese argumentario que están manejando y nos están regalando en cada Sentencia que dictan, porque están convencidos del delito que se cometió contra los ahorradores, están asfixiando la infamia.
Sus Señorías se lo están poniendo a esta castuza verdaderamente difícil.
Esta relea sigue con la misma tentación: hacernos pagar sus puteríos y sus derroches.
Por eso nos siguen recurriendo las Sentencias, pero les va a ser jodidamente difícil no cumplirlas cuando empiecen una tras otra a ser firmes.
Les va a ser rematadamente imposible sin un escandalazo político mundial.
Mira que ando mal de tiempo, pero me resulta imposible dejar de seguir de cerca las Sentencias que van saliendo porque son la llave de la solución del resto. Estoy convencido.
Por ejemplo, en la Sentencia de Torrijos que nos dejó RAQMI hace unos días, si, esa que sacó adelante Navas hace pocas semanas, en esa Sentencia no solo se recoge el testimonio sincero del Director de la Entidad (más o menos pero sin variar el espíritu ni en un acento) -->
""Si les hubiésemos contado en qué consistían las Preferentes... se hubiesen marchado sin contratarlas"""
Digo, no solo esa perla que le sirvió al compañero de Torrijos y nos va a servir al resto, se pongan los Bankianos como se pongan, porque nuestros Abogados y nosotros mismos en el momento de nuestra declaración vamos a volver a hacer sonar el argumento del engaño en los oídos del Juez y entonces tendrá una prueba firme, que más da que sea jurisprudencial o no.
Digo, por ejemplo, el asunto del Litisconsorcio Pasivo, esa treta Bankiana de poner la pelota en el tejado de un Banco-Mierdoso como es el BFA, para que en caso de ganar nuestras Sentencias... NO COBREMOS NUNCA NUESTRO DINERO porque el paganini es un Banco-Ruina.
Bueno pues también la Sentencia de Torrijos se lo pone verdaderamente jodido en este asunto a la Castuza. Qué lástima del tiempo perdido en arrastrarse delante de ella. Aunque de todo se aprende.
A algunos lamentablemente esto, lo que están haciendo por nosotros en los Juzgados, les ha llegado demasiado tarde, pero estoy seguro que desde donde están, nos siguen ayudando.
Ese era su espíritu y así seguirá siéndolo eternamente. Como eternamente les agradeceré lo que han hecho por mí.
______________________________________________________________________________
Pablo Fernández de la Vega considera "alarde de mala fe" de Caja Madrid ofrecer un producto "de máximo riesgo" a un cliente previamente clasificado como 'minorista' y al que le correspondía un "nivel de protección máximo"
________________________________________________________________________________
por entonces la entidad estaba en situación de "insolvencia", como demuestra el que precisara un "rescate" público de 23.000 millones de euros.
"Es por ello razonable presumir que de haberse facilitado al cliente una información veraz y suficiente sobre las características de las participaciones preferentes y de la insolvencia de la entidad bancaria, el contrato no se hubiese celebrado"
____________________________________________________________________________________
.
Y qué decir de la mierdapapelejo de los riesgos que pensaban ellos que les iba a salvar el culo.
Cuanta angustia nos crearon antes y cuantas satisfacción ahora nos están dando los Juzgados.
Dios aprieta pero no ahoga :) :) :)
.
_________________________________________________________________________________________
Con todo ello, el magistrado señala que el cliente, que tenía "plena confianza" en el director de la oficina, "creyó lo que le dijo" sobre el producto, que era "el mejor de la casa", sin que le advirtiera de los riesgos.
Además, firmó los documentos que le fueron "presentando", entre los que fue introducido "subrepticiamente" uno impreso por la entidad -no manuscrito- en el que el minorista manifestaba que había sido informado de que las preferentes presentaban un elevado riesgo, y que "por sí solo -dice el fallo- no es suficiente" si no facilita al cliente toda documentación referida anteriormente.
___________________________________________________________________________________________
