Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

La carta da asco y la que firma debe ser una buena persona,como todos los que participan en esta estafa,lo que más jode es lo de que un "organismo independiente valorará,blablablabla".
Cuantos caerán en la nueva trampa y la susodicha le comentará a su familia lo bien que lo están arreglando o será de las "que se jodan" como su correligionaria de Castellón,por cierto hace mucho que al padre no le toca la lotería debe estar a punto aunque solo sea por estadística

Hola a tod@s, a mí también me la han enviado.Seguro que los que reclamamos en consumo hace un año estamos apuntados para recibir estas mierda de cartas,en vez de haberlo resuelto cuando se les planteó el problema y nos remitieron a la CNMV,como para fiarse de esta gentuza.NO AL CANJE

Hola Albapaloa.
Efectivamente yo sigo en ADICAE como socio, pero no participo ya desde hace varios meses en sus asambleas y demás, y como ya me han cobrado la cuota pues... para qué salirme por ahora.
Mi demanda la lleva un abogado particular. Y es una demanda individual.
Ya sabes que la mayoría de los abogados insisten es que es la mejor manera de defenderte.
No sé aciencia cierta si puedes salirte de una demanda colectiva, ya sea con Adicae o con un bufete de abogados. Hay algunos, como UNIVE, que las demandas las hacían agrupadas.
incluso dé de un copañero del foro que la llevaba agrupada con este bufete y está pensando en salirse de ella y que se la hagan individual: parece ser que la juez que les tocó no se veía capacitada para resolver una demanda agrupada por no ser todos os perfiles iguales.
Así que supongo que sí que es posible desvincularse de una demanda agrupada.
Pero no sé los pasos a seguir.
Te puedo comentar mi caso.
Yo sí me adherí a la querella penal que en julio de 2012 Adicae planteó a sus socios. Conozco algún otro casode compañeros del foro que hicieron lo mismo en ese moemnto.
pero era un QUERELLA PENAL, no era una DEMANDA CIVIL NI AGRUPADA NI INDIVIDUAL.
Pero con el paso del tiempoal ver que Adicae no terminaba interponiéndola, y sobre todo por consejo de mi abogado por posibles contradicciones entre una querella penal y una demanda civil, decidí renunciar a la querella penal. Así que no les costaba nada de nada sacarme de la querella, pues no tenían que emprender una acción ante el juzgado paraci¡omunicar mi decisión de salirme. Pero, claro, el dinero que pues para sumarme a la querella en julio no me lo devolvieron, lógicamente creo yo.
A mí no me pusieron ninguna pega en Adicae para desahderirme: bastó presentarles un escrito y reclamar el poder notarial que les había dado.
Pero seguramente ésto fue tan fsacil porque Adicae aún no había puesto la querella penal. No sé yo si hubiera sido tan fácil si la querella ya la hubieran interpuesto fírmemente.
De hecho, el abogado con el que he interpuesto mi demanda civil individual me advirtió que si por algún motivo decidía desistir de mi demanda, dependería del momento procesal en que ésta se encontrara (que stuviera ya admitida o no, que estuviera ya con vista previa señalada o no,...) para que me pudoieran devolver todo o parte de la cantidad que ya hubiera pagado como prvisión de fondos.
Supongo que en el caso de las demandas colectivas de Adicae sucederá algo similar.
Ya te digo, no lo sé seguro.
Lo mejor es que lo consultes con adicae o con algún otro abogado al que acudas.
Espero que te sirva al menos de orientación, que lo solucionar dudas ya es otro cantar.
Saludos.

Localizados los horarios de los pajaritos.
Botín, González y Fainé tendrán que comparecer en la Audiencia Nacional el próximo 24 de mayo. El presidente del Santander está convocado a las 10 horas, el de CaixaBank, a las 10.30 horas, y el de BBVA, a las 11 horas. Por su condición de testigos, no podrán esquivar las preguntas del juez, la Fiscalía y las diferentes partes personadas en la causa.

Hola Flamet. Si me "quejaba" por aquí de que nadie me escuchaba ni me contestara a mis dudas, me ha sorprendido mucho la extensa y detallada exposición que haces en tu escrito a mi petición. Bien, te lo has trabajado mucho, con interés y desde aquí quiero agradecértelo. Como bien dices, lo mejor será consultar el tema a un abogado. Ya estoy en ello......Si no te importa, me gustaría me pasases en un correo interno tu Mail y teléfono para contactar personalmente contigo y saludarte. Un abrazo

Con esta noticia no quiero hacer propaganda de adicae. Es más, me sirve para darme ánimos a mi misma.......!!!

ADICAE logra que un juez valenciano declare la nulidad de las preferentes

Un pleito ganado por ADICAE en Valencia supone una importante victoria jurídica de los afectados por participaciones preferentes pues el juez reconoce la nulidad de la comercialización de este tipo de productos de inversión. Se obliga a la parte demandada, Bankia, a devolver ahorros que atrapó de manera irregular, y se establece el proceso de comercialización de estos productos, así como su operativa, como abuso bancario.

08-05-2013
Abuso bancario detectado por ADICAE; consecuencia, nulidad del abuso, dictada por el juez. Bankia deberá devolver ahorros que atrapó al endosar unas participaciones preferentes... En este caso sin ni siquiera haber habido una demanda de producto de ahorro o inversión. El pleito surgió del abuso perpetrado por una sucursal bancaria de Bancaja, en la que los consumidores entraban solicitando créditos, y se encontraban con sus ahorros atrapados y sin poder recuperarlos, sometidos al abuso que suponen las participaciones preferentes.

El juez reconoce en su sentencia que los préstamos personales que tramitaba esta oficina preveían unos intereses por encima del 10%, de manera que se establecían negociaciones entre las partes en aras a rebajar ese porcentaje. Era entonces cuando surgía la posibilidad de llevar ahorros a la entidad bancaria, como garantía y compensación que sirviera para que ese crédito pudiera ser autorizado con un interés del 5%. Y así quedó la cosa; los consumidores realizaban “una imposición a plazo fijo por el plazo de un año”, dice la sentencia.

Premeditación, alevosía y oscurantismo

Imposición que, de la noche a la mañana, se convertía en unas preferentes. “No han quedado claras las circunstancias” en las que dichas imposiciones se cancelaban “al día siguiente” para suscribir en su lugar las participaciones preferentes”, dice el juez en su sentencia, para afirmar posteriormente: “la parte demandada (Bankia) no ha realizado el menor esfuerzo probatorio en orden a acreditar que prestase una información clara y completa acerca de las características y los riesgos del producto que suscribía”.

“La entidad Bancaja, posteriormente Bankia, ha actuado en todo momento como sujeto único de las operaciones efectuadas”, continúa la sentencia, “lo que unido al desconocimiento de la persona que las vendió” permite atribuirle a ésta plena legitimación pasiva en el pleito. El juez considera pues que ha existido una mala práctica bancaria atribuible por Bankia a la hora de endosar este producto a los consumidores, valencianos en este caso. La sentencia aventura que durante los procesos de negociación se pudo haber dado consentimiento a la contratación de las preferentes.

“Cuestión distinta es que dicho consentimiento pueda estar afectado por algún vicio y convierta así el contrato en anulable”, refiere literalmente el juez en su auto, lo que le lleva a declarar estas preferentes como “anulable por vicio del consentimiento”, razonado por el artículo 1265 del Código Civil: “será nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidación o dolo”, en este caso “una representación equivocada de la realidad” que ha servido, en éste y en otros muchos casos que ADICAE continúa peleando, como origen de buena parte de los casos de preferentes en España.

A devolver los ahorros

Con todo lo expuesto, el juez declara pues la nulidad del contrato, y obliga a Bankia a devolver esos ahorros captados de esta manera, así como a asumir las costas del pleito, de manera que quede restituido el daño perpetrado. Una sentencia que sigue incidiendo en el trabajo jurídico de la asociación en la línea de crear precedentes de derecho que permitan a otros muchos afectados ver restituidos sus ahorros fraudulentamente atrapados.

Esta misma sentencia abre una puerta que puede ser también interesante. Dice el juez que la “ineficacia del negocio jurídico de adquisición de las participaciones debe proyectarse también sobre el realizado un año después con objeto de recompra y suscripción de acciones”, obligado por parte de Bankia. “En este caso no hay un consentimiento viciado por error”, afirma el magistrado, “pero no cabe sostener que fuera una manifestación de voluntad válida ni que convalidase la ineficacia de la compra inicial, pues se llevó a cabo a instancias de Bankia, que fijó un plazo perentorio para ello, en un contexto real de imposibilidad de enajenación de las preferentes”; esto es, Bankia fue obligando en la práctica a los ciudadanos a entrar en el canje por acciones por miedo a perder todos sus ahorros atrapados.

Estoy contigo Silvia.
Sólo añadir, y va por tí Juanjo-Unpardillo, que si al fianal vienes traigas la sábana-pancarta para llevarla como "frente" e ir agrupados todos detrás de ella.
O si no vas a poder ir el día 12, pero sí vas a ir el próximo jueves a Alcalá 1, pues traelá el jueves y yo me encago de llevármela acas para llevarla el día 12.
Bueno, todo esto si al final se decide ir todos juntos el domingo 12.
Yo, de todas formas, iré auque sea a alguna de las marchas, aunque claramente prefiero "juntarme" con mis más comunes en estos momentos, que son los demás afectados por la estafa de las PPFs.
Saludos.

Yo si voy. Quedamos en el sitio que mencione, si os va bien. TODO EL QUE TENGA PENSADO IR, que de al "me gusta", para saber los que vamos a ir. Saludos a todos.