Hola Encristiano, sabes perfectamente, lo hemos comentado entre nosotros, que soy un acérrimo defensor de la implicación total en nuestro propio caso. Me explico, estudiar cada uno de nosotros hasta la última coma, de nuestros documentos, folletos, información, etc., una vez estudiada colaboración total con el abogado que hayamos elegido y trabajo en común.
Hasta hace unos días, la inmensa mayoría de nosotros, basábamos nuestra defensa en cuatro pilares:A) falta de perfil, experiencia en productos complejos y preparación académica. B) Falta de información o información incompleta a la hora de contratar el producto, por parte de la entidad. C) Falta de documentación, a algunos nos faltan documentos importantes que no nos permiten llegar a conocer la naturaleza exacta del producto, que adquirimos en su día. D) Errores en la documentación y documentación contradictoria. Por ejemplo el test, donde se refiere a las PPs, como renta fija, cuando en el folleto de la CNMV, pone que es un producto complejo, y no renta fija. O como cuando en el folleto, dice que antes de un mes estarían cotizando en el mercado A.I.A.F., etc.
Desde hace unos quince días, la cosa ha dado un giro de 180, grados, o al menos así lo entiendo yo. La aparición del informe al Banco de España, donde el mismísimo Rato, no alguien que pasaba por allí, sino el presidente de la entidad, reconocía algo tan decisivo como que la deuda subordinada convenía cambiarla por acciones, me refiero a la petición de autorización para hacer los primeros canjes. El motivo era ni más ni menos, que si los tribunales reconocían que se había vendido como depósitos, tendrían que devolver el dinero, y claro antes que eso, era mejor para ellos, claro está, cambiar un producto, participaciones preferentes antiguas, por otro. Lo pagaban por encima de su valor, según reconocía, pero como el que entregaban, a fin de cuentas tampoco valía un pimiento. Nadie mejor que Rato para saberlo, pues bueno se cambiaba basura antigua por moderna, y la entidad, bien mirado no perdía nada.
A esto se le suma el informe “secreto” de la CNMV, donde se ve claramente, que la las entidades tenían un mercado interno, fraudulento y mafioso, donde hacían cuanto les venía en gana sin ningún control, por parte de quienes cobran de nuestro impuestos para ejercerlo, y están obligados a ello. En la CNMV, quiero suponer que se toman la molestia de leer los folletos de las emisiones que allí se depositan, y en de PP. de Caja Madrid, pone no una sino tres veces que antes de un mes estarían cotizando en el A.IA.F.
La guinda del pastel, han sido las declaraciones de Durán Alday, donde reconoce que se sabía toda la putrefacción interna de las entidades que formaron Bankia, así como de esta última. Reconoce además que se enviaron los informes que lo demostraban a los organismos reguladores, entre ellos la CNMV, y estos no hicieron el menor caso. Lo dice bien claramente en el video del 15M: El descalabro no fue por generación espontanea de un día para otro, sino que ya se venía gestando desde 2006.
Todos estos acontecimientos, han hecho que me replantee la situación desde un principio, eso explica en parte mi pregunta a Monmdq. Desde que aparece el informe “secreto” de la CNMV, pasa con esta lo mismo que con KPGM, que son juez y parte. Eran sabedores de la putrefacción del mercado interno, y lo consintieron hasta que fue imposible ocultarlo más. ¿Cuáles son las consecuencias de esta actitud?. En mi opinión que la CNMV, ha pasado a ser de encubridora a colaboradora en un delito gravísimo. Por lo tanto, te recuerdo que es según mi opinión, que no vale nada.,. los informes de la CNMV, las contestaciones a nuestras consultas, etc., han dejado de tener valor alguno.
Exactamente igual pasa con el Banco de España, desde que Rato les pide autorización para cambiar cromos del Capitán Trueno (preferentes antiguas), por cromos del Jabato (acciones), poniendo como excusa que los tribunales les pueden obligar a devolver el dinero, al reconocer que se vendían como depósitos a plazo. Esto es gravísimo está reconociendo implícitamente, el engaño, pues bien desde el mismo instante en que el Banco de España tiene constancia de que un PRODUNTO COMPLEJO, SE ESTA VENDIENDO COMO DEPOSITOS, vulnerando toda la legislación en vigor, normativa MIFID, etc., y no mueve un solo dedo, pasa igual que como con la CNMV, pasa de convertirse de encubridor a colaborador. Desde ese momento su opinión, para mi al menos, no tiene ningún valor.
Por supuesto todo esto tendrán que reconocerlo los jueces, pero me parece tan evidente, que si los mas ignorantes podemos verlo con tantísima claridad, al final no les va quedar más remedio que hacerlo.
Todas estas informaciones, que acabo de comentar, están haciendo que me replantee mi caso. Creo que se han abierto líneas de defensa muy interesantes. Ahora ya no es nuestra opinión, que puede ser discutida por la otra parta. Como por ejemplo, yo sostengo que no me dieron suficiente información, mientras la entidad sostiene que si, y es un juez quien tiene que interpretar quien tiene razón. Ahora son ellos mismos: entidad, CNMV, banco de España, los que ha quedado claro, que sabían que estábamos siendo víctimas de un engaño, y lo consistieron sin el menor miramiento. Lo que es más importante, como colaboradores necesarios, deberían hacerse cargo de sus responsabilidades. Concretamente me refiero, a que debían de pagar su parte, en dinero contante y sonante.
Imagino que después de una parrafada tan larga, habré soltado varias chorradas, espero ser disculpado, ten por seguro que habrá sido por ignorancia y no por mala fe.
