Preferentes al SEND

Acepto la crítica que me haces Joanpetit, pero permiteme que tenga mis dudas acerca de esos precios de cotización tan bajos del SEND.
Se da la paradoja de que PPT como las de la emisión 3 de Lacaixa (ISIN ES0114970009) que ofrecen un 5% cotizan al 65% muy por debajo de otras de Repsol por ejemplo, que dan un 4%. No me creo esto del SEND ni quien establece estos precios.
Más bien parece que alguien pretende hacer su agosto comprando productos financieros a precio de saldo a costa de "enchufarle" (término que tu usas) unas pérdidas enormes a quien pretende deshacerse de estos valores. ¿Eso si es ético?

Francamente, no era consciene de estar pasando ningún muerto a nadie cuando vendía PPT que pagaban el 4-5%, entre otras cosas porque en algunas de estas PPT había, al menos en mi oficina, cola para poder comprar. Y digo esto con conocimiento ya que varios familiares míos decidieron comprar ES0114970009 y no había disponibles y los incluyeron en una lista.

Con lo cual concluyo que el status quo anterior no parecía ser tan malo. Eso si, para los que tenían emisiones de las que no podian deshacerse porque no había intercambio de ellas me parece muy adecuado y necesario que se implementen medidas para que la gente pueda recuperar su dinero, pero ¡ojo! TODO su dinero, con la medida actual recuperarán una fracción.

Lucíar,

no estoy en absoluto de acuerdo contigo. Me explico:
- la cotización del 60 y algo es más q razonable. De hecho hay preferentes del Santander que dan el 5 y pico y que cotizan en mercados internacionales a más o menos esos precios. Si divides 5% entre 65% te da un 7,69% que es la rentabilidad que obtendría un inversor ahora comprando a ese precio. Hay unas subordinadas de La Caixa que acaban de salir que te dan un 7,5% a 5 años, mejores porque tienen vencimiento...
- tú misma lo dices, y es verdad, no estabas pasando ningún muerto. Pero añado un adverbio: no estabas pasando ningún muerto ANTES, porque AHORA sí. Tampoco era ningún muerto un compromiso de compra con un constructor por el que te obligabas a comprar un piso por 200.000 mil euros. Había cola.

A mí me ofrecieron preferentes, y el interés era muy atractivo. No las quise porque tenían unos riesgos claros. Mayor rentabilidad pero mayor riesgo. Sé que muchas oficinas solo se las ofrecían a sus mejores clientes, y tras una larga espera.
Los preferentistas han estado cobrando unos intereses MUY superiores a cualquier depósito bancario durante MUCHOS años. ¿Éramos los demás tontos?

De ningún modo quiero posicionarme a favor de los bancos; no trabajo en el sector bancario, sé como se las gastan y, como ya he dicho en otro post, ha habido mucha mala praxis, mucho engaño, etc... pero lo que está claro es que las personas que estaban bien informadas de lo que compraban, deben asumir que no valoraron bien sus riesgos y deben tener pérdidas. Entiendo tu caso y el de muchos más, a mí se me llevarían los demonios, pero, mirándolo bien, en muchas ocasiones no serán tantas las pérdidas globales... 10 años cobrando un 3% por ciento más que un depósito da un 30% de beneficio ...

Un saludo

Pero esas de Repsol que dices no cotizan en SEND, sólo en AIAF
Yo no compraría las de Repsol al 100% ni de coña
Entiendo que todo esto es un problema para el que comprara estas emisiones al 100% y sobre todo para el que no fuera bien informado de sus características (como la perpetuidad, etc)
No se si lo de la ES0114970009 al 65% es un buen precio, pero desde luego la de la de Repsol al 100% es absurdo

A mi particularmente (y en respuesta a todos) me parece CORRECTISIMO que entren al SEND como inversor tendré más donde elegir...

A los que no les parece bien es que lo que quieren es que otros 'pardillos' carguen, en un momento dado, con sus 'muertos'... cosa que no me parece nada bien, cuanto más transparente ylíquido un mercado MUCHO MEJOR...

A ver a que precios cotizan y si dan oportunidad a nuevos inversores.

Sí entiendo tu punto de vista. Si los bonos del estado dan un 6%-7% y las obligaciones subordinadas de la Caixa un 7.5%, es obvio que una preferente, que es algo con muchísimo más riesgo que un bono o que una subordinada, que de un 3% o incluso las que den un 5% no puede cotizar al 100% ni de coña.

Pero también entiendo que hay preferentistas a los que no se les explico claramente los riesgos de este tipo de emisiones, que han (presuntamente, claro) sufrido una mala comercialización y a los que les han colocado un producto que no coincide con su perfil inversor/ahorrador. Y también me pongo en el lugar de ellos y entiendo estén preocupados y cabreados.

Si, pero su solución NO ES evitar la entrada en un mercado más liquido y transparente sino ENTENDER lo que han hecho y lo que les han hecho y si es punible pues ir a por ello. De esta manera pueden asumir 'perdidas' y seguir con su vida si quieren... de la otra manera tienen un 'corralito'... yo preferiría lo primero.

Si tienes razón (muy mal, así no se puede montar flame, vaya tostón de foro) (disculpad la broma).
Si tengo que elegir entre no poder recuperar el dinero (corralito) y poder vender con pérdidas es menos malo lo de vender con pérdidas, claro.

Otra cuestión es que los bancos deberían ofrecer otra solución al preferentista que no sea ni empufar a otro cliente vendiéndolas al 100% ni haciendo que la gente venda con cuantiosas perdidas.
Y lo harán por un motivo muy sencillo: según Basilea III las actuales preferentes (salvo emisiones de este año) dejarán de computar como Tier 1, creo que en 2019 ó 2021. Aquí podría venir otra posibilidad como es el canje por acciones, como ya ha hecho Bankinter y está haciendo ahora BBVA (en ambos casos vía un previo canje por bonos convertibles de obligatoria conversión) o el canje por otras emisiones de preferentes con mejor cupón pero que si computen como Tier1 (o sea con las pegas impuestas por Basilea III claro: mayormente que pueden dejar de pagar el cupón cuando les de la gana, algo que realmente salvo esté muy chunga la cosa no creo que hagan).

Por supuesto que quien compraba preferentes (y estaba bien informado) asumía un riesgo, un riesgo elevado en algunos casos, aunque bien es cierto que muchos compradores ignoraban totalmente esos riesgos por una mala praxis de las entidades.
Pero lo que de ningún modo figuraba en las reglas del juego es que al cabo de unos años la CNMV cambiase las reglas de juego a mitad del partido y eso es lo que ha pasado.

Comprendo que a algunos os parezca genial ante la posibilidad de comprar PPT a muy bajo precio (sobre todo de gente que les apremie la liquidez) pero en esto, como todo en la vida, me gusta que se cumpla lo firmado. Lo contrario crea un ámbito de inseguridad jurídica propia de una república bananera.

Desde luego la CNMV o el Banco de España se luce cuando autoriza emisiones en las que se especifica que se negociarán en el mercado interno y tiempo despues dice que "donde digo digo ..." Señores, ¿esto es serio?

Afortunadamente, existen otros posibles escenarios para evitar el cabreo de los compradores por las posibles perdidas que es lo que comenta Manolok con el que estoy básicamente de acuerdo.

Una pregunta para expertos referente al Tier 1, ¿que significa que nuestras ppt dejan de computar al Tier1?