España
Feijóo llama al diálogo con Cataluña sin sumisión a los independentistas
¿DIALOGAR SOBRE QUÉ? A ver señorito Feijóo sobre que hay que dialogar, ¿DIALOGAR SOBRE QUÉ? por favor que me diga alguiens sobre qué hay que dialogar ....
riete riete que mas de uno luego le tocara llorar....saludos viva españa!!!
pues por desgracia esto es asi, esperemos que el psoe se haga de una vez un partido español y con sentido de estado como tuvo con felipe gonzalez
saludos viva españa!!!
jaumes sigue riendote de esto...
El plan de la banca catalana: salir de allí en dos horas
La banca reconoce ya el traspaso de cuentas y depósitos fuera de la región y Caixabank y Sabadell tienen planes para trasladar su sede social a Madrid en 120 minutos. Entidades financieras, grandes empresas y fondos activan su operación salida por si la Generalitat declara la independencia
sigue riendote jaumes....me parece que cataluña va a perder mucho aunque siga en españa...
animo cup que acabais con cataluña!!!! que pena jaumes que pena....vete el 8 a la manifestacion a favor de seguir en españa....todavia estais a tiempo...jjj
En vivo: la CUP pide al Govern que deje de trabajar con el Sabadell
oye jaumes te paso estos dos articulos del codigo penal, creo que les puede interesar a puigdemont , forcadell y junqueras...jjj me fijaria en el 472.5º y en el 473.1º dales animo de mi parte...ja ja ja a y viva españa!!!
TITULO XXI Delitos contra la Constitución CAPITULO I RebeliónArtículo 472.
Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes:
2.º Destituir o despojar en todo o en parte de sus prerrogativas y facultades al Rey o al Regente o miembros de la Regencia, u obligarles a ejecutar un acto contrario a su voluntad.
3.º Impedir la libre celebración de elecciones para cargos públicos.
4.º Disolver las Cortes Generales, el Congreso de los Diputados, el Senado o cualquier Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma, impedir que se reúnan, deliberen o resuelvan, arrancarles alguna resolución o sustraerles alguna de sus atribuciones o competencias.
5.º Declarar la independencia de una parte del territorio nacional.
6.º Sustituir por otro el Gobierno de la Nación o el Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma, o usar o ejercer por sí o despojar al Gobierno o Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma, o a cualquiera de sus miembros de sus facultades, o impedirles o coartarles su libre ejercicio, u obligar a cualquiera de ellos a ejecutar actos contrarios a su voluntad.
7.º Sustraer cualquier clase de fuerza armada a la obediencia del Gobierno.
Artículo 473.
1. Los que, induciendo a los rebeldes, hayan promovido o sostengan la rebelión, y los jefes principales de ésta, serán castigados con la pena de prisión de quince a veinticinco años e inhabilitación absoluta por el mismo tiempo; los que ejerzan un mando subalterno, con la de prisión de diez a quince años e inhabilitación absoluta de diez a quince años, y los meros participantes, con la de prisión de cinco a diez años e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años.
2. Si se han esgrimido armas, o si ha habido combate entre la fuerza de su mando y los sectores leales a la autoridad legítima, o la rebelión hubiese causado estragos en propiedades de titularidad pública o privada, cortado las comunicaciones telegráficas, telefónicas, por ondas, ferroviarias o de otra clase, ejercido violencias graves contra las personas, exigido contribuciones o distraído los caudales públicos de su legítima inversión, las penas de prisión serán, respectivamente, de veinticinco a treinta años para los primeros, de quince a veinticinco años para los segundos y de diez a quince años para los últimos.
Aunque corro el riesgo de que se me ponga a parir, porque estamos hablando siempre y al menos en parte, de sensibilidades, intentaré unas reflexiones, rogando que si se estima oportuno censurarme, mandarme al cuerno, etc., se haga tras leer el total de la parrafada.
No obstante soy catalán, por tanto mi visión tiene este tinte.
En mi modesta opinión se está librando una guerra no convencional, que contendrá diversas batallas, por tanto estamos de momento en las batallas, no en el final de la guerra.
En este sentido la batalla legal, no solo la está ganando el estado, sino que ya la ha ganado. Ahora bien legal, no es lo mismo que legítimo, y me explico antes de que alguien me ponga a los pies de los caballos. Esto lo he comentado diversas ocasiones en los foros económicos en los que participo, los jueces imparten leyes o las interpretan, no las crean, esto en función del parlamento, aun cuando la interpretación de un supuesto pasa por el Tribunal Supremo, puede crear jurisprudencia, que de alguna forma supone casi ser ley o al menos que se aplique la misma en función de las tesis del T.S.
Bien …. Y hago la diferencia de legal y legítimo, porque la ley en parte es fruto de las costumbres, de los hechos, etc, lo cual no significa que algo legal no es legítimo, en muchas ocasiones lo es y en otras no.
Y cosa distinta son las actuaciones que dimanan de la fiscalía, que es un órgano sujeto al gobierno de turno, de hecho es normal, que una de las primeras actuaciones que hace un nuevo ejecutivo es nombrar a su fiscal general, aquí no se vota al fiscal. Por tanto sus actuaciones son más susceptibles de ser debatidas, y de hecho hay montones de ejemplos.
Entonces en este conflicto se plantean varias cuestiones, es evidente que el estado puede actuar por la fuerza, y la “fuerza” no es únicamente la policial, hay muchas formas de actuar por la fuerza, y de acuerdo a las leyes vigentes, el estado tiene base para actuar de este modo.
El estado puede actuar de tal modo, someter a los que no aceptan la legalidad vigente, tiene armas legales para actuar así.
Pero esto tiene un problema, someter no significa convencer, y en un estado democrático como el nuestro, decisiones de tal calado, estén bajo las normas de un estado de derecho o no lo estuvieran, tiene sus riesgos, que no serán riesgos legales, pero si consecuencias ciudadanas, que no conviene olvidar, estas cosas solo pueden no consideralas las dictaduras, y no es el caso. El convencimiento no es siempre un tema de leyes, se le puede aplicar la ley a uno, pero no significa necesariamente que esté convencido.
Si se toma esta decisión, repito, legal al amparo del ordenamiento jurídico vigente, en este momento nadie conoce si estas sometiendo a mayorías, minorías o empates técnicos, simplemente porque las cifras cada parte las interpreta como le da la gana, y no existe un recuento estandarizable, para saber si estos montones de gente en la calle, son mayoría, una minoría muy relevante, o 4 gatos (me temo que esto de 4 gatos, a estas alturas, está descartado), solo existe un sistema, y es sumas y restas.
Yo supongo, y reconociendo que en este sentido carezco de base alguna, es eso, una simple suposición… A ver,...... si estado está convencido de que realmente el secesionismo no alcanza el 47% de la población, con contarnos (aceptar la convocatoria) se acabó el problema, tal como ocurrió en el Quebec y en Escocia …. No son mayoría, insisto, fin del problema. Y si para ello hay que modificar leyes, pues eso, porque al final se tendría el problema resuelto. Ahora bien echando cábalas de si somos el 23%, el 42 … el souflé que se desinfla, pero no se pone una manera de “hacer los números reales”, será porque existe alguna sospecha, o puede que solo una reserva de "por si acaso", de que tal vez esta minoría relevante, pero minoría en todo caso, no sea tal.
En este momento, me da la impresión de que estamos ante un concurso de “quien la tiene más gorda”, y esto es un error mayúsculo.
Para mi la única opción es hablar sin condiciones previas, y los actuales protagonistas están quemados, lo cual no es sorprendente, recordemos y guardando las distancias de los hechos, pero si comparables en el sentido de que el que inicia una cosa de gran de calado, raramente es quien lo termina, ya que se consume por el camino, pues Gorbatxov, De Clerck o incluso en algún punto a Krenz, si bien este último y tras la caída del muro, se le detectaron actuaciones que le llevaron a prisión… repito, no comparo la situación catalana, que por más que se diga, España es un estado democrático, con muchos defectos, pero democrático, y ni la URSS, Sudáfrica o la RDA lo eran …. Mi pretensión en este párrafo era comparar el término “quemado” a dichos efectos.
Porque si no se habla, ante tal número de población descontenta, el problema seguirá ahí ….. no porque se aplican las leyes, la gente quedará convencida.
Cosa distinta es que si “se cuentan” cuantos … y se confirma que es el 40%, cosa que muchos pensamos que es bastante más, pero ello no deja de ser algo subjetivo “yo pienso eso, y mi vecino piensa lo contrario”, salvo unos cuantos, en esta ocasión pocos, vamos a aceptar que no somos mayoría, y por tanto para casa.
Es posible que algunos no aceptaran, si fuere el caso, que aun no siendo mayoría hay que imponer su tesis, pero en dicho caso, serían algunos, no las ingentes cantidades de gente que vemos en la calle, que se puede debatir si x millones o unos centenares de miles menos, lo que no tiene duda (creo) es que es muchísima gente, y ni en paros generales de hace años, se vió a tanta, hablo de las huelgas generales que tuvieron tanto Psoe como pp, no hace tanto tiempo.
En fin … para mí esto de “la ley no permite….”, siendo cierto, no arregla el problema ….. obviar el asunto, como se ha hecho durante los últimos años, ya se ha demostrado que no es solución.
A partir de ahí se puede estar en grandes declaraciones, de si por mis co****s te aplico el artículo tal… y yo por los míos no pienso cumplir …. Porque para empezar por la fuerza (y repito lo de antes, la fuerza no tiene porque ser física) no se consigue cambiar las percepciones y menos a tanta gente, con lo cual vuelo a lo mismo, hablar, hablar y hablar ….. sin embargo a diferencia de muchos de mis conciudadanos, me temo que los actuales actores no son los que pueden hacerlo en este momento, porque la situación actual de sus enrocadas posiciones, insisto, de ambas partes, no lo permite.
Los Mossos d'Esquadra están divididos "más o menos al 50 %" entre los que apoyan la actuación el 1-O y los que consideran que el dispositivo que se organizó fue insuficiente, una ruptura que se trasladada al día a día hasta el punto de que algunos se niegan a patrullar con sus compañeros.