Unos 200 economistas de todo el mundo firman un manifiesto de apoyo a Unidos Podemos

500 € x 12 meses x 7.000.000 personas = 42.000.000.000 €

Algo superior al 4 % del PIB.

Exactamente ese 4% es lo que aumentaria el PIB.

Porque las personas que recibieran esos ingresos, y que consideramos que se hallan por debajo del nivel de subsistencia, es de prever que lo primero que harían sería atender a su necesidad gastando ese incremento de ingreso, provocando con ello el correspondiente aumento de la demanda y consiguiente aumento de los puestos de trabajo.

Porque es la demanda la que crea los puestos de trabajo, no las empresas.

¿Acaso conocéis alguna empresa que contrate trabajadores que no necesita?

¿Y para qué necesitan las empresas a los trabajadores? Para atender a la demanda. Cuando la tienen.

¿Que hacen las empresas con los trabajadores cuando se quedan sin demanda? Por ejemplo los negocios playeros, tan en auge en estos momentos.

Despedirlos.

¿O no?

Siento sacarte de ese sueño económico en el que estás sumergido. El que los españoles tengamos 42.000 millones de € más para gastar, no quiere decir que los empleemos en comprar productos fabricados en España; ni si quiera en servicios ofertados en nuestro territorio. Es lo que tiene la globalización.

Saludos.

Te puedo asegurar que no todos son economistas y de prestigio
Es más hay al menos un profesor de Derecho ..que como economista no me sirve
Un abrazo

No te falta razón. Quizás por ello no están descaminados los ingleses que quieren salirse de la Comunidad Europea.

Cuando voy al super y encuentro garbanzos, y judias, y lentejas, de Canadá, Argentina, Méjico, Estados Unidos, espárragos de China (con las maravillas que se crian en Navarra), de todo el mundo menos de España, y te aseguro que los busco con ahínco, no creas que no añoro ser también inglés para poder despedir, al menos parcialmente, a esta insensanta globalización, que ha pasado de las ventajas comparativas que debía aportarnos el comercio internacional, a una feroz y despiadada competencia desleal, que es lo que hacen las empresas que deslocalizan en España y se van a producir en países donde pagan salarios de hambre por jornadas interminables y no respetan los más elementales derechos laborales. Ni siquiera los mínimos derechos humanos. Pero espero que algún dia entenderemos que los que tal hacen no son empresarios, sino auténticos delincuentes que merecen el oprobio y el desprecio de los ciudadanos honrados. Como poco.

Saludos cordiales.

" provocando con ello el correspondiente aumento de la demanda y consiguiente aumento de los puestos de trabajo. "

Este es justamente el argumento central del programa de desarrollo económico de Podemos. Hemos llegado a él, de una manera muy sencilla, partiendo de la propuesta central de C's. Garzón, Iglesias y Errejón se han hartado de decirlo.

Por eso afirmo que más allá de la teatralidad de la campaña, en esencia las bases económicas de las cuatro propuestas no difieren substanciamente en casi nada. Con un simple desarrollo argumental podemos conectar casi cualquier afirmación de uno de los programas con casi cualquier otra de otro de los programas.

Problemas?: Varios:

Por ejemplo, para que sea un verdadero estímulo a la demanda, debe ser un dinero añadido "además". O sea, el resto del presupuesto público debe ser ceteris paribus. Si ponemos nosecuantos miles de millones en un programa público (muy loable, por otra parte), pero asimismo los sacamos de otros (por ejemplo, aumentando los copagos sanitarios y aumentando las tasas de matricula de educación pública), vestimos a un santo desvistiendo otro. Lo que suma por aquí, resta por allí.

Y claro, tengo serias dudas que el Estado español tenga ahora mismo margen de deficit suficiente como para poder poner en marcha un programa así en serio.

Por ejemplo, si bien tiene la virtud de extender el concepto de prestaciones públicas a una debida contribución (recibes una ayuda POR HACER ALGO, no por NO HACER NADA), solucionando aceptablemente el grave problema de personas y familias CON trabajo pero bajo el umbral de pobreza, deja en total ostracismo socio-económico los muchos (demasiados) centenares de miles de personas (familias), fuera del mercado laboral. Y somos uno de los paises desarrollados con un paro crónico más elevado a lo largo de todos los ciclos económicos, gobierne quien gobierne.

Por ejemplo, desde el nacionalismo vasco se presume mucho del buen funcionamiento del mercado laboral vasco frente al resto español (exactamente misma regulación, mismas contribuciones a la SS, el mercado laboral está totalmente unificado), basado en buena parte en el mantenimiento de un fuerte componente industrial, y una apuesta decidida por I+D+i. Eso deviene una estructura productiva de salarios medio-altos, amen de un bajo paro. Un programa de complemento salarial como el planteado es una subvención brutal y tremebunda a sectores productivos de bajo valor añadido, y salarios ínfimos. Cualquier empresa subcapitalizada y de ínfima productividad podría sobrevivir, siempre y cuando su factor principal fuese el trabajo humano, ya que incluso con salarios de miseria los trabajadores lograrían llegar a final de mes gracias al subsidio público.

Me parece una manera poco inteligente de invertir los escasos recursos públicos para mejorar el mercado laboral. Diciendolo a lo bruto-populista, las industrias y trabajadores vascos pagarían los subsidios de los camareros andaluces o los temporeros murcianos.

"Por ejemplo, para que sea un verdadero estímulo a la demanda, debe ser un dinero añadido "además". O sea, el resto del presupuesto público debe ser ceteris paribus. Si ponemos nosecuantos miles de millones en un programa público (muy loable, por otra parte), pero asimismo los sacamos de otros (por ejemplo, aumentando los copagos sanitarios y aumentando las tasas de matricula de educación pública), vestimos a un santo desvistiendo otro. Lo que suma por aquí, resta por allí."

Totalmente de acuerdo.

Ahora bien: en cuanto al resto, dos puntualizaciones:

DÉFICIT.
En esencia, un país es como una comunidad de vecinos. Si las cuotas están bien diseñadas, y TODOS LOS VECINOS PAGAN, la comunidad funciona perfectamente, sin problemas de déficit.

RECURSOS PÚBLICOS.
¿Qué debemos considerar como tales?¿La masa monetaria que se puede aumentar tanto como se quiera simplemente apretando un botón, o la capacidad de elaborar productos y servicios de la ingente masa de trabajadores en paro, calificados como "recursos ociosos" desde el punto de vista de la Economía y por lo tanto cuya aplicación a cualquier proceso productivo tiene coste cero?

Saludos.

En Derecho tuve asignaturas que son solo de Economía, como Economia Politica y Hacienda Publica igual que en Economía las tienen de Derecho.

¿Unos mejores que otros?

¿Y una necesaria interdisciplinariedad desde diferentes puntos de vista?

Es decir la teoria de la relatividad sobre el pensamiento unico.

¿Hay alternativas?

Hay alternativas es un libro de los autores Vicenç Navarro López, Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa, prologado por Noam Chomsky, editado en España en 2011 por la editorial Sequitur con la colaboración de Attac España.

Descargas directas GRATIS

https://es.wikipedia.org/wiki/Hay_alternativas
---------------------------------------------------------
¿Qué estudios tienen los diputados?

Según la información aportada por los diputados, 147 de los 350 que constituyen la Cámara Baja han estudiado Derecho. Le siguen los estudios relacionados con Económicas y Empresariales, carrera que han realizado 49 parlamentarios. Además un 15,4% asegura poseer un título de máster, una cifra superior a la pasada legislatura, en la que un 4,57% de los diputados tenía este nivel de estudios.

La XI Legislatura de la democracia ha dado comienzo y ha llenado el Congreso de los Diputados de nuevas caras. Un 62% de los parlamentarios llegan por primera vez a la Cámara Baja, dato que también afecta a la edad media, que ha descendido de los 49 años a los 43.

Sin embargo, no sólo ha cambiado la media de edad de los diputados. También se han podido ver cambios en cuanto a sus estudios, aunque la mayoría de los parlamentarios, como en la anterior legislatura ha estudiado Derecho.

Es la carrera que más destaca, ya que 147 de los 350 diputados la han estudiado. Le sigue en segunda posición Económicas y Empresariales, estudiada por 49 diputados.

Destacan también los estudios en Historia (23 diputados), Ciencias Políticas, (18 diputados), Sociología (16 diputados, Medicina (12 diputados), Filología (10 diputados) y Filosofía (10 diputados).

En cuanto al nivel de estudios declarados por los parlamentarios en sus biografías, un 16% declara haber realizado un doctorado, en comparación con el 7,14% de los diputados que poseían este título la pasada legislatura.

Un 15,4% afirma estar en posesión de un título de máster, lo que supone un 10% más que en la legislatura anterior, donde un 4,57% tenía este nivel de estudios.

Un total de 50,3% parlamentarios afirma tener una Licenciatura, mientras que tan solo un 3,4% posee una diplomatura.

Un 3,7% son ingenieros, mientras que un 0,3% son técnicos. Además un 0,3% afirma estar en posesión del título de Bachiller mientras que un 0,6% tiene un título de Formación Profesional. Un 10% de los diputados no ha dejado claro su nivel de estudios.
----------------------------------
Por qué las propuestas económicas de Unidos Podemos son urgentes para España y Europa

http://www.vnavarro.org/?p=13466

Un saludo

Que si Madoz ..
Pero de ahí a 200 súper economistas va un trecho muy largo

Un abrazo

Matices a las puntualizaciones:

1.- Hablo de déficit por ser esta la situación real que ya tenemos en España, no por ninguna especial querencia al mismo.

Si la recaudación del Estado fuese 100, y el gasto común 95, destinando los 5 restantes a nutrir un provisorio "Fondo de reserva para los malos tiempos", la inyección de recursos complementarios podría hacerse simplemente disminuyendo las cantidades de superavit destinada a ahorro-congelación (95 + 3 + 2, p.e.).

Pero... como ya que la situación real es 100 de recaudación, y 105 de gasto común, si queremos inyectar 3 más en el sistema, solo podemos hacer aumentando el déficit de -5 a -8.

(Mi opinión particular sobre el funcionamiento de un presupuesto público a déficit o superavit: Soy partidario de un funcionamiento habitual a déficit, o "a cuenta". Lo contrario, mal llamado a veces "cuentas equilibradas", me parece inmoral, irresponsable y arbitrario. Mis razones:

.- Un funcionamiento "a déficit" o "a cuenta futura" el Estado siempre puede permitirselo, dadas sus tremendas potestades. Las familias y empresas muchas veces no.

.- Funcionar a superavit implica sacarle dinero (que podrían necesitar) de los bolsillos de familias y empresas PARA NO UTILIZARLO!

.- Funcionar a superavit implica que aun disponiendo de recursos, el Estado se niega a utilizarlo y prestar servicios que familias y empresas pueden sentir como necesarios.

.- Funcionar a superavit implica que hay necesidades que las familias y empresas no podrán atender, por haber sido expoliadas de sus propios recursos, sin que el Estado a cambio ofrezca compensación equilibrada.

Por estas razones, dentro de un equilibrio y control, creo que la única forma justa de gestionar un presupuesto público es con déficit.)

2.- Recurso público, por definición todo aquello que esté disponible para una administración pública, y esté dispuesta a utilizarlo. Por ejemplo, si bien la Administración General del Estado no tiene potestad general sobre la política monetaria en cuanto a emisión de billetes o aumentos de la anotación en cuenta, si puede, si le place y decide, acuñar monedas, tanto ordinarias como en plata. En USA, hace una temporada, ya manejaron la hipótesis, aunque la sangre no llegó al río.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/tesoro-eeuu-valora-acunar-moneda-valor-billon-dolares-2287325

Expansión de la masa monetaria (estrategia FED y BCE), incremento de la cantidad de bienes y servicios producidos sin contraparte en la demanda (estrategia China),... son diferentes maneras o técnicas.

Yo añadiría otra razón para no funcionar a superávit y no crear un fondo de reserva, es la misma que suelo dar para las comunidades de propietarios: el fondo de reserva sólo sirve para que cuando aterrice un irresponsable (es cuestión de tiempo) se lo gaste en cualquier fruslería. Y no digo nada si, además, es un saqueador.