Extrabajadores del marido de Manuela Carmena denuncian las "dos caras" de la candidata

Me parece que hay cosas que cuando le tocan a uno los nervios afloran demasiado Nos apuntamos al carro que a veces se critica según quien sea el que se suba. Tienes razón en algo y es que si raspamos un poco todos tenemos alguna vergüenza. Te refieres a preferentes, acciones y tarjetas que entiendo son anteriores a este gobierno, aparte de que lo han hechos unas organizaciones regidas por políticos y sindicalistas de todas las especies, es decir por esa banca publica tan reclamada por la izquierda, que ya vemos como funciona. Parece que ni estas al tanto del retraso superior al año que tiene Fogasa, aparte del limite.

Empezando por el final, algo sé del Fogasa dado que, en una crisiis anterior, cobré unos salarios que me debía mi empresa que se fue al traste. Supongo que su retraso no será responsabilidad de la tal Carmena, sólo faltaría.
Vuelvo a decir que la insolvencia de miles de empresas (muchos miles) no es ninguna ilegalidad.

Cuando me refiero a preferentes, acciones, etc. soy consciente que hay cosas que no son responsabilidad de este Gobierno, aunque sí de su partido.

Por lo demás, es cierto que del saqueo se han beneficiado muchas organizaciones y personas ajenas al PP y deben pagar por ello. Pero sin olvidar que la mayor responsabilidad es siempre del saqueador.
No es lo mismo un atracador de un banco que quien recoge los billetes que se le han caído al atracador. En el saqueo de Caja Madrid-Bankia pasa igual, unos son los saqueadores y muchos son los que algo han pillado.

Por último, el problema no es la banca pública sino el saqueo, que lo mismo se produce en lo público que en lo privado. Te recuerdo que sigue habiendo banca pública que funciona muy bien. Creo que hay una en el top de solvencia.

P.D. Si nos rascan, saldrían pecados (o más bien pecadillos) pero no vergüenza. No hay por qué avergonzarse de lo que es propio de la naturaleza humana, siempre que procuremos actuar con la máxima honradez.

Sobre lo de Fogasa (sólo se un "poquito" cuando la derecha alaba lo privado, pero siempre que desde puestos públicos que ocupan puedan dárselo a sus amigos "privados") Te suena Tragsa

No creo haber señalado ninguna relación enmtre Fogasa y esa jueza (o ex-jueza, supongo).

¿Que rsponsabilidad tiene el P.P. en las preferentes?

En los saqueos todos se lo reparten en funmción del poder que ostentan; el jefe siempre se lleva mas.

Dime qué banca pública funciona vien en España, que en todo caso sera una exceción. Y cuando el saqueo es en lo público se juega cn dinero de todos, lo privado allá los accionisas.

Es que la propia naturalezaa humana tiene esas cosas, hay naturalezas mas potentes que otras pero va en todas, po rlo tanto antes de criticar, nos lo debemos mirar.

Me suena la Fundación Jimenez Diaz y te diré que yo que pagaba un seguro médico privado, cuando me trataron en ella, lo dejé y tambien te diré que lo único que me ata para estar empadronado en Madrid, es precisaenmte la atendión de ese hospital; público pero con gestión privada y te reto a que hagas una encuesta entre los usuarios. Te añado que he trabajado en la banca privada y en la pública y conozco la diferencia, al menos en esa faceta, pues en ambas ocupé altos cargos.

Bueno, no sé si es jueza o ex jueza porque ignoro si con la edad de pierde su condición. Pero creo que es un detalle irrelevante.

La responsabilidad del PP en las preferentes es que su gestor (un tal Blesa), para seguir saqueando la entidad una vez "agotada la leche de la vaca", recurrió a eso: las preferentes.

El problema, aparte de quien se lleve más, es que el jefe es quien planifica y desarrolla el saqueo y dirige la operación. Los jefes siempre son los máximos responsables.

Bueno, no te voy a decir una sino dos: Kutxabank y La Caixa (y hay más). Claro que son una excepción, igual que las empresas privadas que funcionan bien: todas funcionan mal, salvo las que funcionan bien que son una excepción. Bonito juego de palabras.

Tienes muchas razón en lo del sqqueo de lo público, por eso es particularmente grave el saqueo de Caja Madrid-Bankia.

Aparte de esas dos cajas de ahorros que hoy ya son bancos, las únicas cajas que han funcionado bien en los años pre-recesión y durante la recesión y siguen funcionando bien son las cajas rurales.

Hombre a mi no me parece que ser juez sea irrelevante en temas de vulneración de las leyes, si el jefe es máximo responsable en estos casos, quien mas sabe también es mas responsable.

En la gestión de las preferentes ha tenido responsabilidad el que las ha puesto en circulación, no quien le ha nombrado y ¿sabes con seguridad si la idea partió de Blesa?, los presidentes de una empresa marcan directrices pero no entran en detalles, para eso están sus segundos, todos en este caso, políticos y sindicalistas, que dijeron no saber lo que hacían.

En toda regla hay excepciones y precisamente la Caixa no está regida por políticos, no es pública, es privada; aunque siguiendo la opinión de que el Presidente es el máximo responsable, ¿también lo es en el caso de lo que haya podido cometer la Infanta?, que te recuerdo que trabajó en la Caixa. Kutxabank cr5eo que es de una Fundación y parece que también está teniendo problemas.

El que las empresas privadas funcionen bien o no, es cosa suya y de los accionistas, no hay dinero público.

El tema de Bankia es grave por la cifra, pero los hay tanto o mas graves, aunque el importe sea menor.

Creo que tu mensaje es una especie de patchwork, porque unas partes son incoherentes con otras.
1.- El que las empresas privadas funcionen bien o no, es cosa suya y de los accionistas, no hay dinero público.
Hay innumerables empresas privadas en las que hay dinero público. El paradigma es, de nuevo, Bankia, que pasó a ser pública a raíz del desastre que nos llevó al rescate.

2.- En la gravedad de un robo, fraude, etc. siempre tiene que ver mucho su importe.

3.- En cuanto a la responsabilidad de Blesa en las preferentes, basta ver los mensajes que intercambió con algún directivo. No estoy dando opiniones subjetivas, me remito a datos concretos publicados.

4.- Kutxabank no sé qué problemas puede tener, salvo que el excedente de liquidez o de solvencia se considere un problema. El único problema que yo conozca es que el B. de España pretendía obligar a que se privatizara.

5.- La Caixa, si no me equivoco, es pública en más del 50%. El hecho de que la Infanta trabaje o haya trabajado en la Caixa no convierte a ésta en culpable de los ilícitos en los que no haya tenido nada que ver. Según tu teoría, cualquier empresa en la que trabaje el Dioni es culpable de lo que hizo.

6.- Lo que es irrelevante a efectos del debate es si un juez deja de serlo o no cuando se jubila. Supongo que eso no afectará a sus conocimientos.

Vamos por partes.

1.-Bankia ¿era privada?, ¿quien la dirigía?; antes del desastre los consejeros de Bankia eran todos políticos y sindicalistas, ¿o no?. Si a Blesa le nombre el Presidente del Gobierno por algo sería, no creo que nombre al Presidente del Santander o BBVA.

2.-En la gravedad del delito pesa el importe, pero también las consecuencias.

3.-Yo no conozco, ni hoy por hoy me interesan hasta que salga la sentencia firme, los mensajes cruzados entre los directivos y por lo tanto ahí no opino.

4.-Kutxabank tiene problemas que se están dilucidando por las reservas que ha de tener, según indicaciones de la U.E.

5.-¿La Caixa, la gestionan políticos o sindicalistas?, dime cuales. La propiedad es menos importante que la gestión. Si la empresa no es culpable de lo que hacen sus empleados, (versión Dioni), ¿por qué el P.P. es culpable de lo que hizo Bárcenas?. Los culpables lo son a nuestro gusto.

6.-Los conocimientos del Juez cuando se jubila influyen para según qué, pero sí debe influir su honradez que se le supone.

1.- Bankia salió a Bolsa, ¿recuerdas a Rato con su campana? Por tanto era privada antes de ser intervenida. Por ahí andan miles de accionistas estafados por el "campanazo" de Rato.
A Blesa lo nombraron para Caja Madrid, no para Bankia. Aunque se trate del mismo saqueo hay que dintinguir una cosa de otra: Caja Madrid era pública, Bankia era privada (una vez saquedado lo público se saqueó a los ahorradores españoles, primero con las preferentes y luego con la salida a Bolsa).

2.- Sí, por eso el caso Caja Madrid-Bankia es el más grave por el doble motivo: el importe y las consecuencias, entre ellas llevar a un país al rescate.

3.- Si hay que esperar a que salgan las sentencias, lo mejor es decir a Rankia que cierre el foro porque ya me dirás de qué hablamos mientras tanto, salvo que quieras aplicar la ley del embudo. La sentencia tiene su timing (gracias a los propios imputados y sus protectores) y la crítica política el suyo, bastante más lógico. Sólo faltaría que se nos deniegue hasta el derecho al pataleo.

4.- Las indicaciones de la UE no son más que concecuencia de su burocracia como consecuencia del pelotazo Caja Madrid-Bankia. O sea pagan justos por pecadores.

5.- La Caixa la gestionan quienes deciden sus dueños, o sea el sector público. Igual que sucedió con Caja Madrid, con la diferencia de que ahí decidieron poner unos saqueadores. No es difícil saber por qué.
Yo no he dicho que la empresa no sea culpable (más bien responsable) de lo que hacen sus empleados, sino que no es culpable de lo que hicieron antes de entrar en ella: caso Infanta
Caixa.

6.- Ni la honradez ni los conocimientos de una persona cambian por el hecho, estrictamente administrativo, de que supuestamente cause baja en una profesión por jubilación ¿Un médico deja de serlo cuando se jubila?

No me respondes a mis preguntas concretas mas que con evasivas; ¿Quién nombré a Blesa y a Rato?, ¿algún Consejo de Administración?.

No veo ningún rescate de país, solo de banca pública, con las excepciones que confirman la regla.

Se puede comentar lo que se quiera pero sin certeza, a juicio del consumidor

De todas formas son indicaciones y normativa que hay que asumir.

Dime igualmente que gestores públicos dirigen la Caixa, ¿políticos, o sindicalistas?.

Un profesional público como un juez (o jueza) o un médico (o médica), como me señalas, se le supone honradez aún jubilado, salvo en casos que conocemos.

Bueno, yo no vengo aquí a examinarme ni a contestar repetidamente lo que tú quieres que diga.
Pero, sin que sirva de precedente:
A Blesa lo nombraron los consejeros del PP y a Rato el Gobierno de Rajoy, creo que a propuesta del Ministro De Guindos. Todo ello antes de que se creara Bankia y saliera a Bolsa.

Yo sí veo un rescate de país en el hecho de que haya sido necesario, por primera vez, recurrir a la financiación de la UE. Rescate provocado por el saqueo de Caja Madrid-Bankia, no de la banca pública. Las excepciones no confirman ninguna regla cuando dependen de personas diferentes. Porque además ni toda la banca pública ha sido un saqueo ni toda la banca privada ha estado a la altura, ¿recuerdas Banco de Valencia?, por no hablar de Banesto.

En cuanto a la Caixa, no conozco personalmente a los que toman las decisiones, pero si sé que no con accionistas. No sé si hay políticos, sindicalistas o empresarios de la CEOE que creo que algunos también se lo han llevado calentito, aunque no los menciones.

En cuanto tu insistencia sobre la honradez de los jubilados no sé a qué viene ¿Han pillado alguna banda de atracadores jubilados?

No hay tema para respuesta.

Estamos mareando la perdiz con la jueza y lo realizado por su marido y no se refiere a ningún atraco de jubilados, cuando me comentes algo al respecto seguimos, pero esto es dar vueltas a una rotonda sin salida.

Tienes razón. Además para qué insistir cuando no es suficiente ni siquiera que un tribunal te declare inocente.
Aunque, por supuesto, los corruptos y saqueadores no son criticables hasta que haya sentencia, supongo que sentencia firme.