La Audiencia deja a Luis Bárcenas en libertad bajo fianza de 200.000 euros

Si eso es lo único que ves creo que solamente tú tienes la culpa, puesto que la información no es difícil de conseguir hoy en día. No creo que sea función de los demás aportarte listados al al respecto.
Lo que sí es cierto es que es muy difícil que un corrupto esté en la cárcel, sea cual sea su partido. Y también es cierto que es el Gobierno el que más posibilidades tiene para presionar a los tribunales, y no se corta ni un pelo a la hora de hacerlo.

El propio Javier Gómez de Liaño, hasta ahora defensor de Bárcenas ha expresado en T.V., (salvo que le hayan doblado la voz), que "la prisión preventiva va contra las leyes naturales", solo se debe aplicar en casos muy excepcionales y por un máximo de 24 meses y este hombre ya llevaba 19 meses.

En la actualidad y ante la presión tan fuerte que está sufriendo la judicatura, están apareciendo los denominados jueces justicieros y lo están demostrando con algunos casos, antes con menos de 2 años de condena no se entraba en la cárcel, ahora la Pantoja está en la cárcel igual que Matas o con mas de 7o años tampoco se entraba y el ex-presidente del Barça, Núñez, tiene mas de 80 años y está en la cárcel. Se ve que la moda está cambiando.

Pero a propósito de Bárcenas y los comentarios de algunos voceros sobre las dudas que tienen respecto a conocimiento o no de los jefes de Bárcenas del tinglado que tenía montado, tengo que señalar que son incontables los casos de empleados infieles que han existido (y supongo que existen) por ejemplo en la banca, donde realizan operaciones fraudulentas sin el conocimiento de sus jefes y lo digo con conocimiento de causa, pues mi profesión fue la de auditor de banca, así que "zapatero a tus zapatos" y menos saber de lo ajeno.

Pues ese abogado tan prestigioso debería saber que las cárceles están llenas de presos preventivos, aunque no sean clientes suyos ni sean tan mediáticos. Por cierto que la Pantoja o Núñez no son preventivos sino condenados y que también hay muchos presos de más de 70 años, aunque no sean de "cuello blanco".

Por lo demás, no creas que eres el único que ha trabajado en ese ramo. Pero seguramente nunca habrás visto que, cuando aparece un empleado infiel, la reacción de sus jefes sea protegerlo a toda costa. Te recuerdo que todo este affaire empezó con unos papeles que eran falsos ... y mira dónde hemos llegado y lo que falta por ver.

El que haya presos preventivos no es óbice para que el comentario sea real; hay muchos casos excepcionales hoy por hoy, a causa de presiones.

Es que al citar a Pantoja y Núñez me refería a que en otras ocasiones a pesar de ser condenados, sin antecedentes, no se entraba en la cárcel; no sé cuantos presos hay con menos de 2 años de condena (sin antecedentes) y con la edad de Núñez en la actualidad, pero no deben ser muchos; hasta los asesinos confesos y condenados han gozado de libertad durante 2 años por causa de una enfermedad (Bolinaga por ejemplo).

Y me alegro de que haya mas gente que conozca los hechos de trabajadores infieles sin el conocimiento superior y sepa que no es un caso único, por otra parte no veo esa protección al caso que nos ocupa, ya que ha sufrido una encarcelación que otros como Pujol y cía, no han tenido, con situaciones mas o menos similares.

Pues no te alegres porque son casos opuestos. Una cosa es que desconozcas la infidelidad y otra muy diferente es que, una vez descubierta, la niegues por activa y pasiva. Y otra muy diferente también es que la infidelidad dure 30 años y con personas diferentes en el cargo y te la tenga que descubrir la prensa y que, encima, le cueste el puesto a un director de periódico.

Por lo demás, no sé si pretendes defender a Bárcenas o atacar a Pujol. Si es lo segundo, no seré yo quien discuta.

No me alegro por ningún caso en el que se me estafe y ni uno ni otro me caen bien, ¿aclarado?.

La infidelidad de una persona en la que confías, lo normal es que sea el que goza de tu confianza el que te la pega y que por lo tanto te cueste creerlo y por tanto hasta que no se confirma lo negarás, entiendo que ya que me señalas que también conoces casos de empleados infieles, conoces también el tratamiento que se les da y como ocurren los hechos. Yo he conocido casos de muchos años, no se si esos 30 que indicas en que en una oficina de banca, con 4 gatos nada mas, un empleado estuvo bastantes años actuando con depósitos paralelos y por supuesto con contabilidad paralela (libreta en su poder simplemente), sin contabilizar en los libros de la oficina y sin conocimiento del director, que no podía estar mas próximo; por lo tanto ¿qué de extraño hay en que una persona que además goza del cargo de tesorero, cargo de confianza donde los haya, haya ido actuando como lo ha hecho o como se dice, porque aún solo hay indicios y sospechas, hasta su juicio en España hay una cosa que a veces y según nos convenga aplicarla, que se llama "presunción de inocencia" y en este caso parece presentar tal confusión que ni el juez al que se supone técnico y con la ayuda que necesite, no ha sido aún capaz de terminar el proceso de instrucción, sin embargo TODOS sabemos ya que es culpable y además podemos aportar todas las pruebas irrefutables que "tenemos".

Estos jueces, tanto estudiar y los ciudadanos ya sabemos mas que ellos, que forma de perder el tiempo con tanto estudio y tanta oposición, si leyendo la prensa simplemente, se sabe mas.

Por aclarar las cosas aunque sea reiterativo: en todos los casos que conozco de infidelidad, los jefes han actuado con absoluta contundencia y rapidez desde el mismo momento en que surgieron los primeros indicios. En ningún caso dirigieron sus iras hacia quien descubrió la infidelidad, como ha sucedido aquí, ¿recuerdas aquellas querellas de varios políticos contra el periódico que descubrió el escándalo? A ver si cuando has descubierto algo en una auditoría, la empresa ha reaccionado poniéndote una querella. En estos escándalos se ha procurado actuar contra el mensajero repetidamente, incluso se ha conseguido acabar con él (ver el caso del director defenestrado).

En cuanto a la presunción de inocencia, o se aplica a todos o a nadie. Lo digo porque cuando te refieres a Pujol, parece que lo olvides, claro que por ser catalán a lo mejor no tiene ese derecho. Por mi parte, creo que la presunción de inocencia es para todos pero en los tribunales, los ciudadanos tenemos derecho a criticar a los corruptos desde el minuto uno, sin esperar decenios a que haya sentencia.

Efectivamente, el armamento se debe dirigir al causante, pero entiendo que en este caso hubo muchas dudas en principio, pues hasta el propio Bárcenas no presentó alguna prueba hasta que vio que no tenia otra salida y todo esto produjo mucho revuelo, pero una vez que se ha demostrado que fue un empleado infiel, no se le ha apoyado en nada, incluso esta salida de la cárcel le ha perjudicado al P.P., pues hasta hay quien ha dudado de la imparcialidad de los jueces, interesadamente.

La presunción de inocencia es para todos, indiscutiblemente y si me he referido a Pujol es por tratarse de un caso similar, no por estimar que es culpable, nada mas lejos de mi intención.

Debe quedar claro, que mientras no se condena EN FIRME a un reo, para mí no es culpable e incluso así, se ha visto en algún caso y uno no muy lejano de que hasta condenado en firme, hay errores; así que como para culpabilizar antes de tiempo.

Claro que existe el derecho a la critica y además lo hacemos muy bien, pero no a condenar.