No son más que negros.

Pobreza soviética como resultado de la acción estatal de los políticos... ¿Algo así de soviético como la política de Thatcher que trajo pobreza como no se veía desde la gran depresión, o el reinado soviético español de hoy?

Te interesará saber que la rebelión de Kronstadt fue la última rebelión contra el régimen soviético, precisamente incitado por los izquierdistas socialistas que pedían libertad de expresión y participación de la izquierda en el nuevo régimen, y fueron silenciados y aplastados. La revolución que da origen a la URSS fue financiada por Alemania para que se saliera de la primera guerra mundial, y lo logró. De esta manera, cuando hablas de socialistas y comunistas como si fueran la misma cosa, no te logro captar. ¿Hay alguna clase de confusión historica?

Si comunismo es lo que trae pobreza a partir de intervencionismo estatal, Thatcher fue muy comunista. También podemos decir que el FMI es bastante comunista, porque empuja intervencionismo estatal para causar pobreza. Gracias a la pobreza causada por el FMI y su ideología comunista de Chicago Boys surge el kirchnerismo y el chavismo como medicina contra el comunismo del FMI. Y al que no le guste la medicina (que toda medicina es amarga) pues entonces que erradiquen el comunismo del FMI o similar. Ese es el comunismo capítalista que fue muy silenciado.

Para los americanos, su sistema es capitalista, y todo lo que fuera diferente era comunista o extraterrestre. China y Rusia son gobiernos intervencionistas, pero ese sistema se revela menos malo que el intervencionismo bancario. Al menos con el comunismo te expropian y ya, pero con el comunismo bancario español te expropian y encima te dejan una deuda.

Europa sembrando bienestar:

Cólera en Libia y la siembra de la democracia por parte de los ricos
https://www.rankia.com/blog/comstar/961449-colera-libia-siembra-democracia-por-parte-ricos

Mali: Las Malvinas francesas
https://www.rankia.com/blog/comstar/1643698-mali-malvinas-francesas

¿A cual de todos los capitalismos te refieres?

Evolución del capitalismo desde 1945
https://www.rankia.com/blog/comstar/1936400-evolucion-capitalismo-1945

Me refiero a este de aquí abajo. Ahora puedes hacer una sesuda abstracción de la realidad y fraccionarlo por años, confundirlo con el comunismo o relativizarlo con eufemismos, pero lo único claro que se saca es solamente una cosa: aplique quien lo aplique, de lo forma que se aplique, de la forma que lo llames, los resultados siempre serán infinitamente mejores que con cualquier otro modelo económico que haya conocido la humanidad. Que los que más insultan o menosprecian a Tatcher o Reagan sean los mismos que han defendido durante medio siglo una de las ideologías más atroces de la historia para mi lo dice todo.

Las ideologías contrarias a la libertad siempre aprovechan los momentos de debilidad del sistema para acabar con él. Nunca está de más recordar una frase del gran Jean François Revel: el fracaso del comunismo no se produjo cuando cayó el Muro de Berlín, sino cuando se construyó.

Capitalismo

Por reconducir el tema, ya que hay un hilo sobre capitalismo y comunismo, aquí dejo un artículo de Juan Ramón Rallo, de hace unos años, donde explica comparativamente la evolución de Botsuana con respecto a su vecino Zimbawe:

"Zimbabwe y Botswana son países vecinos. Los dos disponían en 1980 de la misma renta per capita. Sin embargo hoy Botswana es casi seis veces más rica que Zimbabwe y, lo que es más importante, resulta previsible que los habitantes de Botswana sigan siendo los que lideren la creación de riqueza en el futuro.
Este tremendo contraste debería haber llevado a los economistas a realizar algún tipo de juicio crítico en la medida en que sólo es un problema económico. Ningún argumento social o racional puede explicar esta enorme divergencia".

http://www.liberalismo.org/articulo/410/83/botswana/zimbabwe/relacion/libertad/prosperidad/

Si no hacen falta sesudas fórmulas, gráficas, tíos con corbata y voz interesante. Es cuestión de usar el sentido común; quién valora más el dinero y trata de darle el mejor uso posible: el que se siente dueño, porque lo ha ganado -con esfuerzo, ingenio o suerte-, o el que le da igual 8 que 80, porque no es suyo?. En la respuesta de esta pregunta está el por qué, la gran mayoría de las veces, lo público es ruinoso y corrupto.

Me parece que has escogido una comparación totalmente improcedente: Zimbawe es un caso singularísimo de la destucción sistemática de la economía de un país. Y no me extiendo más porque hay información abundantísima sobre el caso.