Preocupado por la independencia de cataluña

El sólo se neutraliza...un abrazo...

jueves, 18 de octubre de 2012

La NEUTRALIZACION de las llamadas Balanzas fiscales

Se consideran unas Balanzas Fiscales Neutralizadas aquellas que parten del supuesto que el Déficit Público del Estado es 0. Para satisfacer este supuesto, se calcula el importe proporcional que debería pagar una CCAA (en este caso Cataluña) para que el déficit del Estado quedase igualado a 0, y se añade a la balanza fiscal como déficit fiscal.
De esta forma, en el año 2009, el resultado de la balanza fiscal de CAT por el método de flujo monetario se engorda ficticiamente con 15.617 millones de euros, y por el método de carga-beneficio en 15.276 M. De ahí salen la mayoría de los famosos 16.000 M, y es lo que justifica la considerable diferencia en los importes que dan las diferentes metodologías empleadas para el cálculo de las balanzas fiscales (*) .
Por tanto, que CAT se independice no significa que tenga una caja con 16.000 M de euros más cada año, y en eso consiste uno de los mayores engamos que difunde el independentismo populista, ya que estos 15.000 millones y algo no suponen un pago vía impuestos, sino un simple supuesto contable.

(*)Dependiendo de la metodología, estos son los datos de las Balanzas Fiscales para CAT en el año 2009:
1. Flujo monetario neutralizado: 8,4 % s/PIB 2009 (-16.000 M)
2. Carga-beneficio neutralizado: 5,8 s/PIB 2009 (-11.261 M)
3. Flujomonetario sin neutralizar: 0,4 s/PIB 2009 (-792 M)
4. Carga-beneficio sin neutralizar: Superavit del 2,1 s/PIB ( 4015 favorables a CAT)

Publicado por Carlos K en 13:46
Enviar por correo electrónico
Escribe un blog
Compartir con Twitter
Compartir con Facebook

4 comentarios:
charly baquero dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
20 de agosto de 2013 19:57
charly baquero dijo...
Hola, me ha gustado mucho su exposición. Me gustaría que me aclarase la siguiente frase:

"Para satisfacer este supuesto, se calcula el importe proporcional que debería pagar una CCAA (en este caso Cataluña) para que el déficit del Estado quedase igualado a 0, y se añade a la balanza fiscal como déficit fiscal."

Con esta frase usted quiere decir que Cataluña no tiene que contribuir a pagar el déficit del Estado? Se me ha ocurrido pensar que si ninguna comunidad autónoma cuenta el déficit fiscal en sus cuentas se podría dar el caso de que por ejemplo se recaudasen 17€ (1€ por comunidad autónoma) pero que se gastasen 34€ (los 17€ recaudados más otros 17 en deuda). Según usted como se debería resolver esta situación?

Tengo entendido, corríjame si me equivoco, que las deudas hay que pagarlas y, hasta donde mis limitados conocimientos llegan, si como se hace en cataluña, se incluyen dichas deudas en las balanzas fiscales se tienen que asignar con un - (signo negativo) delante indicando que es dinero que se debe (y hay que devolver) y no necesariamente dinero que se tenga en caja, es esto así?

Yo no entiendo nada de economía pero en mi trabajo si gano 10€ pero he pedido prestados 16€ para mantener a flote la empresa mi “balanza fiscal” es de -16€. Si no tuviese en cuenta la deuda me saldrían unos fenomenales 26€.

Espero disculpe mi torpeza al explicarme.

Muchas gracias por su atención!
20 de agosto de 2013 20:09
Carlos K dijo...
(1/2) Bueno, asegurar que los países o territorios pagan sus deudas no es del todo correcto, ya que pueden producirse condonaciones, quitas, y sobre todo renegociaciones en los pagos. Precisamente es por esto que el concepto NEUTRALIZACIÓN no parece adecuado para aplicarlo al cálculo de las balanzas fiscales.
Antes de nada, profundicemos un poco más en el concepto de neutralización:
1. Neutralizar las balanzas fiscales significa no tener en cuenta el ciclo económico que se está viviendo. Es decir, se considera que las cuentas del Estado no tienen ni beneficio ni déficit y quedan con saldo cero. Eso, para empezar, no pasa nunca, así que parece un poco absurdo realizar un cálculo sobre algo que no sucede; debe ser que nos sobra tiempo y recursos, o algo así. Pero venga, va, los economistas independentistas dirán que lo hacen así para no tener en cuenta las fluctuaciones del ciclo económico, es decir, para no tener en cuenta si estamos en época de bonanza o de crisis, y esto ya directamente produce vergüenza ajena pues, seguramente, las fluctuaciones del ciclo económico es el tema más relevante de la ciencia económica.
2. Por otro lado, el concepto neutralización va totalmente en contra del espíritu de Balanza Fiscal, que se supone que es el saldo resultante entre los pagos realizados (vía impuestos) por los residentes en una CC.AA. y las inversiones y servicios recibidos por los residentes en esa CC.AA, en un periodo concreto, o lo que es lo mismo, en un año. Pero la neutralización, en cambio, no supone un pago sino que es un simple supuesto contable que calcula el saldo que “deberían pagar” los residentes de una CC.AA. para que el Estado no tuviera déficit ese año, es decir, para que las cuentas queden equilibradas o con saldo 0.
Pero es evidente que a los independentistas no les interesa lo que puedan significar realmente las balanzas fiscales, y menos la neutralizada. Ellos prefieren pervertir el concepto para intentar obtener el máximo beneficio electoral posible, cosa que se comprueba claramente si se sabe que se elaboran diferentes balanzas fiscales con diferentes metodologías, que significan cosas diferentes, y que arrojan resultados muy dispares con incluso superávit fiscal para Cataluña. Ésas, que por cierto también elabora la Generalitat, al parecer son mentira.
Para ellos es mejor recurrir al populismo barato para seguir fomentando el odio hacia España, asegurándonos que cada año pagamos 16.000 millones de euros que no vuelven, y que si fuéramos independientes tendríamos 16.000 millones más al año en una cajita y que entonces ya no habrían recortes, ni paro, y todo sería maravilloso. Su delirante teoría es parecida a si yo dijera que como este año he contraído una deuda de 120.000 euros para comprarme un piso, este año he pagado 120.000 euros, y que si me “independizara de ese piso” tendría 120.000 euros más en mi cuenta… ¡y encima cada año!
En todo caso, podré decir que este año he pagado los 3.000 o 4.000 euros (o los que sean) que he devuelto con las correspondientes cuotas. De la misma forma, la balanza fiscal debería reflejar los pagos realmente realizados en un periodo de tiempo, no los que se “deberían hacer” para cumplir un supuesto contable que encima no se cumple. Si CAT paga 1000 de deuda del Estado, me parece bien que se contabilicen 1000, pero no 16.000.
Hay que añadir, además, que las deudas no se pagan necesariamente solo vía impuestos, también se pueden pagar reduciendo la inversión (con lo que, si hacemos el cálculo neutralizado, este aún está más alejado de la realidad al aumentar el importe del pago ficticio que se debería realizar). Por supuesto, la deuda también se puede pagar con futuros superávits, u otras fórmulas.
25 de septiembre de 2013 19:38
Carlos K dijo...
(2/2) Es por todo esto que el cálculo que haces en tu párrafo final es bastante erróneo. Si gano 10€ y contraigo una deuda de 16€, todo hace pensar que me endeudo en 6€ si destino los 10€ que gano a pagar la deuda contraída. Pero puede que tampoco sea así. Por ejemplo, de los 10 € que gano puedo destinar sólo 5€ a pagar mi deuda. Y así infinitas posibilidades, incluyendo no pagar absolutamente nada por diferir el pago de la deuda a futuros ejercicios, etc. Dependerá de cómo quiera o pueda pagarla, pero el caso es que contabilizaré el pago cuando realice el pago. Y, en definitiva, que es a lo que vamos, lo que queda claro es que si contraigo una deuda de 16€ eso no significa que he pagado 16€, ni tampoco significa que si no me hubiera endeudado tendría 16€ más, que es el mensaje populista con el que los independentistas siguen mintiendo al pueblo de Cataluña para hacer prevalecer sus tesis políticas.

Sí, sí, ya veo que estás poco profano en la materia... Porque telita. Intentaré explicartelo:

Según tu ejemplo por razones desconocidas el estado español malomalísimo expolia a Cataluña, menos por lo visto a Talarm a la que benefician por razones desconocidas, ¿por qué?, ni idea,pero parece ser así según el ejemplo que tú das. De hecho por razones también desconocidas el estado español tampoco expolia a l'Aldea y ha invertido 41 millones en un termino municipal de 5000 habitantes (para constuir la variante de la N-340)... ¿se habrá vuelto loco el estado español? ¿por qué beneficia solo a los ciudadanos de l'Aldea y roba al resto de los catalanes?. Lo que es peor hace 5 años, el gobierno ladrón español (en un episodio de embriaguez de su presidente) invirtió 1300 millones de euros en el Prat del Llobregat para la nueva terminal del aeropuerto, ¿qué pasa aquí? ¿por que España invierte esta millonada en el baix llobregat y expolia al resto de los catalanes?... será porque son castellano-parlantes, charnegos, botiflers y votan socialista...

De todos modos ahondando más en el ejemplo que das, los ciudadanos de Girona, Tarragona y Lleisda no solo sufren el expolio del estado ladrón español sino también por el Gobieno catalán, ya que Barcelona "dispone como capital la sede de cientos de organismos oficiales, museos, etc. Todo los gastos de esos trabajadores y los gastos asociados a esas instalaciones tienen un impacto económico en la economía de Barcelona." Vamos que los gobernantes catalanes son unos chorizos, Catalunya me expolia y roba a mi y a 5 millones de catalanes para dar mi dinero a los barceloníes

Ahora hablando en serio, los párrafos anteriores (son paridas, lo se) son para demostrar hablar de expolio o robo basándote en el método del flujo monetario es un disparate.

De hecho, por complicar el tema un poco más, es un disparate decir que un país paga más de lo que recibe, porque no paga Cataluña como conjunto, pagan (y reciben) sus ciudadanos que no es lo mismo. Y esto da para hablar. Es de lógica que cuanto más tengas y/o ganes, más impuestos pagues. Tú me dirás que a igualdad de ingresos en Catalunya se paga más IRPF que en Madrid, pero eso no es culpa del gobierno español, es culpa del gobierno catalán que en lo que se llama el tramo autonomico del IRPF sablea a sus ciudadanos más que cualquier otra CCAA (el IRPF que te descuentan de la nómina tiene dos partes, la estatal que fija el gobierno español y es igual para todo el estado, y la autonomica que fijan las CCAA). Lo mismo pasa con la gasolina, tú cada vez que compras gasolina pagas más impuestos por ser catalán y comprarla en cataluña, que un aragonés; pero esto no es culpa del gobierno expoliador español, sino culpa del Gobierno catalán.

El resumen de todo esto es que los ciudadanos catalanes pagan más impuestos, primero porque es de justicia social que a mayor nómina más impuestos (dado que las nóminas en cataluña son algo más altas de media, y hay muchos catalanes, la suma total de lo pagado por IRPF en Cataluña es más elevada que lo pagado en Extremadura) y segundo porque el Gobierno catalán expolia a sus ciudadanos (lo cual hace que para un mismo salario, paguen más impuestos los ciudadanos de Barcelona que los de Cuenca, esto sí que es injusto, es un robo, y no es culpa del gobierno español precisamente y por supuesto en la TV3 no lo cuentan).

A nivel de ingresos e inversiones, lo lógico es que los catalanes reciban inversiones NO por los impuestos pagados = PIB o riqueza (ya que según esa teoría las inversiones irían a las regiones ricas, y las pobres se quedarían sin inversiones, lo cual incrementa la desigualdad entre ciudadanos) sino por número de ciudadanos catalanes, de modo que la riqueza de un país se reparta de un modo equitativo entre sus ciudadanos.

Pues partiendo que lo lógico es que los ciudadanos de un territorio paguen por su riqueza y reciban por su población, el "expolio catalán" es del 1%, no del 8% que dicen los lloricas de siempre.

En este caso, no queda más remedio que dar la razón a Mas Colell, puestos a calcular las balanzas fiscales (aunque como he dicho arriba no sirven para nada, ya que un país no paga impuestos, lo pagan sus ciudadanos) lo lógico es neutralizar los datos, ya hay que tener en cuenta que la deuda implica un gasto para un país no un ingreso. si no neutralizas es como si tú compras un coche a crédito (que se paga a plazos), y luego dices que te ha salido gratis porque no lo has pagado todavía.

Ya ves sin neutralizar todas las comunidades autónomas tendrían superávits ... Un abrazo...

Hombre, por unos instantes me tenías asustado y ya pensaba que tu inicio del post era en serio.
Me alegro haberte sido de ayuda, en poder clarificarte las dos distintas metodologías con buenos ejemplos y no como lo hacías, ya que parecías tener alguna dificultad. Ya que no me has rectificado ni una coma, entenderé que me das toda la razón en mi explicación. ;-)

En cuanto al resto de lo que comentas, eso es otro debate...que no me apetece entrar. Ya que me da pereza. Pero ya observo así por encima que utilizas los mismos burdos argumentos ya expuestos anteriormente en este foro y sería repetirnos.

Saludos.