¿Es el sistema francés de cuota constante el mejor método para pagar una hipoteca o nos "timan" los bancos?

"estandarizar esto sería injusto"

¿Es más justo entonces utilizar sistemas crecientes, o el mismo francés, y en lugar de decir abiertamente 'así no puedes', fomentar hipotecas sub-prime y préstamos ninja "por que tienes derecho a ello"?
Hoy por hoy, lo que más elimina resultados en la cuenta de resultados de la Banca es la morosidad, provocada por operaciones que 'injustamente' no se tendrían que haber dado...

Ya dije en el anterior post que podría parecer duro al principio, pero después del 'shock' inicial, muchas cosas se reajustarían (sensatez de los peticionarios, exigencia del scoring, ahorro previo, resistencia a malas rachas, financiación a la postre y en terminos absolutos más barata, apalancamientos especulativos sobre bienes de primera necesidad erradicados, etc) ... en beneficio de todos.

S2

Creo que hay términos intermedios, sigo pensando que pueden convivir hipotecas mas justas que las que supondrían con el sistema italiano, pero no, ciertamente, hipotecas imposibles del 40% de pago a tipos del 2,50%, y sobre el 90 ó 100% del precio, porque a la que suban los tipos, que subirán, son carne de cañón.

El sistema italiano...es que habría que imaginar el caso de un particular a quien, en función de sus circunstancias, pudiese venirle bien pagar el préstamo así.

EL común de los mortales: comienza su vida en su nuevo piso y tiene que hacer las altas de servicios, amueblarlo, equiparlo, etc con lo que cuanto menores sean las cuotas "antes lo deja como el de mamá". Y ya sabes que cuando parece que acabas de llenarlo, se casca el coche, viene el primer churumbel...o todo a la vez.

No está estandarizado por que es tan excepcional y tendría un uso tan simbólico que no merece la pena desarrollarlo y mecanizarlo.

Saludos

pdt: de verdad que llevo un par de días dándole vueltas y no recuerdo ningún caso en el que este sistema hubiese favorecido a ninguno de los hipotecantes con los que he tratado.

Bien dicho.

Pero si deniegas una hipoteca, eres imbecil y alienas el derecho a una vivienda en propiedad o ¿es que nunca podré comprarme piso? o si firmo es para pagar...todos comentarios reales oidos en oficina y en este foro.

SI apruebas algunas: fomentas las subprime, eres un inutil por no evaluar riesgos y ver lo que va a venir, no puedes responder (dentro de un mercado libre) a una demanda que viene de personas mayores de edad y con libertad de decisión y elección...

Aún no entiendo como hay gente que tiene como "fin en la vida" comprarse casa hipotecándose hasta las trancas...pero haberla, haylas (y muuuchas)

Saludos

Curiosamente, nadie se ha interesado por la TAE de las tres opciones.

Es exactamente LA MISMA (3,245%)...pero en cada una se paga una cantidad distinta de intereses.

Saludos

Hola

Yo creo que es como dices tú, que la mejor opción depende de cada persona. Yo por ejemplo tengo una hipoteca creciente anual, la cual hace que pague más intereses a lo largo del préstamo a cambio de unos recibos más bajos.

El caso es que haciendo números he visto que si el dinero que ahorro en los recibos respecto a una hipoteca constante lo invierto, al final del préstamo habré obtenido más intereses procedentes de la inversión que intereses pagados de más en el préstamo.

Además, en el caso de mi hipoteca, podría hacer que los intereses sean prácticamente los mismos que los de una hipoteca de cuota constante. Eso es porque puedo amortizar anticipadamente todos los meses la cantidad que me ahorro respecto a la hipoteca con cuota constante.

Si no destinara mis ahorros mensuales a invertir en bolsa a largo plazo, los utilizaría para amortizar hipoteca de la siguiente forma: 750 euros todos los meses para la hipoteca, así acumularía al año 9.000€ que es el límite de la deducción por vivienda habitual, bueno, quedan 40€, que los usaría para la parte de incendios del seguro. Por supuesto los 750€ de cada mes incluye lo que toque pagar de hipoteca, y la diferencia siempre la amortizaría en cuota, porque al final el resultado es el mismo siempre que se mantengan las amortizaciones todos los meses. Y así se obtiene mayor flexibilidad por si surge un año con pocos ingresos.

Lo dicho antes, la mejor opción depende de cada uno. Muchas gracias por el artículo, un saludo!!!

Esta muy bien tu comparativa pero me da que no es muy realista ya que creo que son una gran mayoria las personas que venden su casa antes de acabar de pagarla.
En el caso del sistema frances pagas mas de intereses al principio mientras que las ultimas letras son practicamente solo capital. Lo que me da pie a pensar que si vendes tu casa a la mitad del plazo de la hipoteca habras pagado muchos intereses que no tendrias que haber pagado, ¿me equivoco? Y, por supuesto, no te los van a devolver.
Asi que me da que en todos los casos en los que no se cumpla el plazo integro de la hipoteca la banca sale beneficiada y los hipotecados perjudicados.
Lo mas logico seria que la cuota fuera un 50% de amortizacion de capital y un 50% de intereses a lo largo de todo el prestamo y asi si cancelaras la hipoteca antes de plazo no habrias pagado de mas. Corrigeme si me equivoco.
Un saludo

Hola

Lo que se comenta en este hilo trata sobre las variantes del sistema de amortización francés. Que es el que utiliza en general la banca. Lo que tú comentas de "lo más lógico" se trata en el hilo del forero "Youbank, que es el que Jexs71 anuncia con un link en el primer mensaje de este hilo.

Respondiendo a tu pregunta:

El banco es el que me dio el dinero para comprar la vivienda en la que estoy viviendo, es decir, sin ese dinero que el banco me prestó hace casi 8 años tendría que estar pagando un alquiler.

Como el banco es el que presta el dinero y no yo, es el banco el que pone las reglas, por eso tuve que aceptarlas. Era eso o estar pagando toda mi vida un alquiler, que ahora mismo supone casi el doble de lo que pago de hipoteca.

Lo de que el banco siempre gana y los hipotecados pueden salir perjudicados no es cierto. Te olvidas de los morosos, esos que dejan de pagar y crean gastos a los bancos. Y tal como expliqué antes, yo a pesar de ser un hipotecado, también obtengo mis ventajas. Es lo normal de las empresas (en este caso concreto bancos), que tienen que beneficiarse ambas partes, empresas y clientes, porque de lo contrario no seria un negocio, sería una estafa.

Un saludo