España
totalmente de acuerdo.
Y la respuesta es clara, ¿quien tiene la culpa? ..Las Entidades Financieras y el Banco de España, por permitir que estas puedan tomar participaciones en las tasadoras, y por permitir que existan acuerdos de colaboracion para cederse las comisiones entre ellas.
Las tasadoras deberian ser independientes
Pienso que este tema se esta saliendo por peteneras.
¿Es obligatorio tasar? Obviamente si quieres hacer un prestamo hipotecario la respuesta es SI, porque si no se tasa tiene la consideracion para el Banco de España de un prestamo personal por lo que el coste es muy superior para la entidad y por tanto para el cliente. ¿Estaria el cliente dispuesto a pagar intereses de un personal en lugar de los de un hipotecario para evitar la tasacion? Obviamente no. ¿Estaria la entidad dispuesta a dar el dinero de un prestamo hipotecario sin hipotecar? NO.
¿El quitar la responsabilidad personal de un hipotecario aumentaria el coste de las hipotecas? Sin duda, a mas riesgos mas costes. ¿Haria disminuir el precio de la vivienda? NO, se reduciria el porcentaje a financiar, no el importe de la tasacion. En lugar del 80 %, se bajaria al 50 o al 60 %. ¿Quien pagaria los platos rotos? Todos, en USA este sistema obligo a crear dos entidades publicas para que una gran parte de los americanos pudieran comprar viviendas. Esas dos entidades han costado hasta ahora 145.000 millones. Y eso que el porcentaje de alquiler en USA es muy superior al de España. No creo que todos debamos pagar los excesos de aquellos que quisieron abarcar mas de lo que podian.
¿Alguna solucion? Pues pienso que una red de VPO en alquiler unica y exclusivamente y mientras cumplas los requisitos. Los beneficios de revalorizaciones tienen que ser unicamente para el estado. Los beneficiarios deberian cumplir condiciones siempre porque no me parece de recibo que tengas una casa VPO cuando ganas 1.000 euros al mes y la conserves ganando 3.000 euros al mes.
Creo que estás en un error, las tasadoras deben de estar completamente desvinculadas de las financieras (no se puede ser juez y parte al mismo tiempo).
Las tasaciones deben de estar hechas en función del precio de coste del bien, sin incluir los posibles beneficios del promotor ni de otros elementos exógenos, con ello conseguiríamos que el comprador tenga ahorrado una gran parte del valor de la vivienda y que el pago de la hipoteca sea mas llevadero, al mismo tiempo que disminuiria el riesgo para la entidad financiera.
No es nada nuevo, se hacía en los noventa y estamos volviendo a ello, seguro que cointribuirá al abaratamiento de los precios, a una menor morosidad y a una mejor y mayor profesionalidad de las tasadoras.
No veo el problema. No creo que afecte a los futuros compradores.
Aunque esta noticia haga que aumenten los tipos de interés a los que se dan los préstamos, al final redundará en una bajada aún mayor del precio de las viviendas.
Eso sí, será una losa más para inmobiliarias, trabajadores de la construcción, trabajos indirectos y especuladores urbanísticos.
Aún así a mi me parece una noticia estupenda.
No creo haber dicho en ningun sitio que las tasadoras no deban ser independientes. EN mi entidad aleatoriamente te sale una de las cuatro con las que trabajamos y no tenemos relacion con ninguna.
Y en cuanto al valor de tasacion no solo debe tenerse en cuenta el coste de construccion sino otros factores que dan mas valor a la construccion como localizacion , exclusividad, servicios, etc.
Y bajar el importe maximo al que se presta, no crees que va a afectar a los precios de los pisos????
hombre... es olvidar unos cuantos efectos....
¿No existe el suelo urbanizable? Primera noticia. te remito al PGOU de tu ciudad
Hasta la citada ley, las clases de suelo estaban claras, suelo rustico, urbanizable y urbano (el industrial es una de las variedades de urbano, al igual que el residencial, no una clase más). El pasar de una clase de suelo a otro es lo que se llama reclasificacion, , mientras que pasar de suelo urbano industrial a residencial, p.ej., es lo que se llama recalificación. Cuando la gente habla de pasar suelo rustico o no urbano a urbano habla de recalificar, y eso es erróneo. Eso es reclasificar.
La citada Ley no entra en estas clases de suelo, ya que me temo que son competencia de la comunidad. Lo que hace es ir a un estado previo al de las clases del suelo, a las denominadas situaciones básicas del suelo, determinando que a esos efectos, a efectos valorativos (pues en en ese apartado de la Ley no de se incluye) habría dos tipos de suelo, el urbano y el no urbano.
¿Motivos?Los que comenté, conseguir una reducción del precio para las expropiaciones, no hay más que ver donde se incluye y leer la exposición de motivos de la Ley, así como a la Doctrina.
Asi que, tenemos suelo urbanizable previo a esa Ley (ojo, y tb. a posteriori), suelo urbanizable reconocido por las distintas leyes autonómicas, asi como por los PGOU, que tienen carácter normativo. Tu afirmación de que son expectativas que no se generaron en ningún artículo legal es falsa. El suelo urbanizable existe, esta reconocido por las leyes autonómicas y por correspondientes instrumentos normativos. Pero a efectos valorativos, a efectos expropiatorios, han tenido la ocurrencia de englobarlo con el suelo que normativamente no puede ser urbano. Así de sencillo.
¿Entiendes ahora los motivos que me llevan a afirmar que creo que no entiendes en que consiste esta reforma de la Ley?
Ayyyyyy, como bien sabes la realidad es más compleja...