Que responda sólo la vivienda

Creo que te equivocas.... la banca USA y UK solo prestó el 60% del valor o prestó también el 100% e incluso más?¿? Y eso que allí la garatnia solo es el bien hipotecado. Se buscarían modos como allí de empaquetar y vender hipotecas, etc etc.... no creo que fuera ningún drama el proponer esas medidas... de hecho aquello quizá si hubiera contribuido a frenar la vorágine... pero como le dije a Tristan... quien para una fiesta cuando todo el mundo se está divirtiendo?¿? Si realmente la voluntad del gobierno de ZP (y del anterior en su día pero ese no lo dijo nunca) hubiera sido parar la especulación inmobiliaria como dijo con pequeñas modificaciones en la ley hubiera sido posible... es más simplemente con limitar el número de años máximo de una hipoteca por ley.

O quitar las ventajas fiscales añadidas o hacer VPO de verdad siendo el propio Estado proveedor de un bien catalogado como fundamental y de acceso universal,etc,etc.

De todos modos y desde el lado bancario, me imagino a cierto número de morrosos y creo que si no hubieses la obligación de responder con mas bienes que la propia vivienda serían legión.

No se trata de que la banca tenga que renunciar a esa bicoca, solo de que se adapte al nuevo entorno legislativo. Les gustará más o menos, pero se tendrán que adaptar.
Si yo soy un banco y se que el bien que respalda un crédito puede perder valor, no tengo más que asegurarme que de que el peritaje recoja exclusivamente una tasación a prueba de bombas.

Entonces se les acusaría de intervenir en el mercado restringiendo el crédito.

Y, repito, eso podría hacerse desde ya concediendo solo un 60% del valor de tasación actual.
Pero a ver cuanta gente crees que entra en una oficina bancaria con (pongamos) 72000 ahorrados: 40% de un piso tasado en 180.000.

72 que para cubrir gastos tendrían que ser 90= 72+18.000

NADIE.

Así se frenaría el movimiento especulativo, alentado en buena medida por esos funcionarios públicos que son los notarios que ante los pagos en "b" cerraban los ojos o se iban de la habitación para no ver los billetes (doy fé por que lo he visto en primera persona) y contra los nunca oigo ningún comentario.

Que me voy el tema: con esa condición de máximos ya podría firmarse sólo con la garantía de la vivienda.

Saludos

Yo propongo una reforma hipotecaria que incluya más medidas:
1- Que responda solo la vivienda
2- Que el préstamo no pueda rebasar el 70%. Tú dices el 60%, por mí de acuerdo.
3- Que el periodo no pueda sobrepasar los 20 años.
4- Que la cuota resultante no sobrepase un porcentaje a determinar de la renta familiar.

Ahora solo queda que los que tienen viviendas compradas por 300 y deben 290 traguen con esa descapitalización y que si se ven abocados a vender sepan que venderán perdiendo otro 60%.

Con mas VPO no descalificables o de alquiler ya empezaríamos a encauzar el problema y regulando que la construcción no supere a la demanda en un 40% tambien.

Joder, en un par de horas mas dejamos arreglado el mundo ;-D

De eso nada, solo faltaría que además de provocar semejante caída de los precios encima les restriegues a esos "pringaos" que aún deben 290.000 euros por su piso quinto de 40 m2 y sin ascesor la suerte de los "privilegiados" a los que medio les regalas la vivienda.

Las VPO dben desaparecer escepto las que se construyen para las familias gitanas, que por lo visto se han juramentado para no pagar una casa en su puta vida durante las próximas veinte generaciones. El resto de los ciudadanos a pasar por caja, como todo el mundo. Que ya está bien de gorrones.

Y de legislar para que los constructores construyan mucho o poco, nada de nada, que ya saben ellos lo que tienen que hacer. Si construyen de más les tocará vender barato y si construyen de menos subirán los precios y entonces se lanzarán a construir un poco más y la cosa se compensará solita.

No sé si los constructores habrán aprendido de esta última lección.

Sobre todo yo rezo por que nos entre un poco mas de sentido común para decir que no cuando nos ofrecen ese piso de 40 m por 290.000.

Saludos