Petición al Parlamento Europeo ante los abusos bancarios

El Parlamento Europeo estudiará, el próximo 22 de Noviembre, la propuesta que hemos realizado para: la creación de un organismo que resuelva de forma vinculante las reclamaciones de los ciudadanos ante los abusos bancarios.

Hemos relacionado las siguientes clausulas abusivas que la banca sigue aplicando en los prestamos hipotecarios:

• Cláusula de limitación al tipo mínimo de interés (cláusula suelo). 
• Repercusión de todos los gastos de constitución de la hipoteca:
• Comisión de apertura
• Comisión de estudio
• Comisión de subrogación
• Comisión de cancelación anticipada.
• Pago de AJD (actos jurídicos documentados).
• Gastos de Notaría
• Gastos de registro de la Propiedad
• Gastos de gestoría
• Tasación
• Cláusula de redondeo al alza
• Falta de elección del sistema de amortización del préstamo
• Clausula 365/360 días
• Cláusula de préstamos multidivisas
• Cláusula IRPH
• Revisión del interés a instancia del prestatario
• Cláusula de intereses de demora
• Imposición de avalistas y fiadores
• Renuncia al beneficio de excusión, división y orden por parte de fiadores y avalistas
• Cláusula de remisión a las tarifas de la propia entidad para la fijación de comisiones
• Gastos de correos
• Comisión de reclamación de posiciones deudoras
• Cláusula de vencimiento anticipado. 
• Cláusula de prohibición de afección del inmueble a actividad profesional
• Renuncia al derecho de notificación en caso de cesión del crédito
• Cláusula de fijación del valor de tasación para subasta
• Cláusula por la que la entidad se atribuye el derecho al cobro de indemnizaciones por pérdida del inmueble
• Elección del notario
• Cláusula de sumisión expresa y renuncia al propio fuero

Malas prácticas bancarias:

• Venta de preferentes
• Venta de depósitos estructurados
• Venta de seguros de cobertura de riesgos
• Cesión de remate en subasta a inmobiliaria del grupo bancario, para evitar el derecho a acogerse del ciudadano a la ley de protección de colectivos vulnerables. 
• Falta de legitimación activa en ejecuciones hipotecaria al haber sido cedido el préstamo a fondos buitres
• Liquidación incorrecta de las devoluciones por clausulas suelo. 

Las cláusulas aquí relacionadas, se siguen aplicando actualmente con conocimiento del Banco de España, sin que hasta la fecha se haya aplicado ningún tipo de sanción a las entidades infractores, ni se hayan tomado medidas eficaces para su corrección.

Se adjunta información del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre el número de demandas por cláusulas suelo.

Actualmente hay más de 200.000 demandas por cláusulas suelo en trámite, y de las resultas el 96,9% son favorables a los ciudadanos.

El número de hipotecas con cláusulas suelo se estima superior a los 3 M.M.

La cláusula de repercusión de todos los gastos de constitución de la hipoteca afecta a mas de 20 M.M. de hipotecas, por lo que los ya colapsados Tribunales de Justicia se verán absolutamente desbordados de no tomarse medidas eficaces que resuelvan las reclamaciones de los ciudadanos.

Por lo que solicitamos que se constituya un organismo independiente que resuelva de forma vinculante las reclamaciones de los ciudadanos ante los abusos bancarios, con el fin de:

1.Mejorar el sistema financiero, aplicando sanciones a las entidades financieras que apliquen clausulas abusivas

2.Evitar el colapso de los Tribunales de justicia

3. Devolver la confianza de los ciudadanos en sus instituciones y defender los derechos de los consumidores europeos.

No soy bancario, ni tengo el menor interés en defender a dicho sector, pero hay algunas de las cláusulas que no entiendo como dices que son abusivas y me explico.

• Falta de elección del sistema de amortización del préstamo: El dinero lo presta el banco, ¿Por qué no puede elegir la manera en la que se lo devuelven? ¿eso solo lo puede elegir el hipotecado?
• Cláusula de intereses de demora: ¿no pago y que no me reclamen nada por el atraso?
• Revisión del interés a instancia del prestatario
• Imposición de avalistas y fiadores: Si el banco cree que la operación no tienen todas las garantías necesarias, ¿no puede pedir garantías extra?
• Cláusula IRPH: es un índice, mejor para el banco sin duda, pero un índice como el Euribor
• Cláusula de préstamos multidivisas: ¿si yo la quiero no puedo pedirla?
• Cláusula de remisión a las tarifas de la propia entidad para la fijación de comisiones: ¿en que empresa se negocian las tarifas, salvo por volumen?

Esto así por encima. Y sobre todo sin avalistas, en muchos casos a la gente le costará mucho, o le resultará imposible, acceder al crédito para una vivienda. Con todos esos condicionantes, nos tendremos que preparar para tener la mitad del dinero de la vivienda en cuenta, antes de poder acceder a un crédito hipotecario, y al interés que se ponga, que seguro será mucho más alto.

Saludos

Las clausulas que comentas ya han sido declaradas abusivas y por lo tanto nulas por los Tribunales, cuando se aplican a un consumidor.

A mi me parece bien que los bancos negocien y oferten diferenciales que cubran sus gastos y expectativas de beneficios, ten en cuenta que una hipoteca suele ser de 20 o 30 años, por lo que hay un plazo muy importante para que el banco compense los gastos que inicialmente pueden suponerle la constitución de una hipoteca.

El propio mercado en competencia libre, irá definiendo el interés que podrá cobrar en las hipotecas.

 Ante todo , enhorabuena por la iniciativa , es muy ambiciosa y espero que tenga éxito, aunque lo veo muy difícil. Yo lo que no me explico es porqué permiten que se sigan poniendo intereses de demora al 29 % cuando los tribunales lo han tumbado esta práctica ,¿porqué no se legisla de forma taxativa. 

 Otra cosa que no entiendo es la diferenciación de derechos , en este tipo de reclamaciones entre el consumidor y las pymes , que por cierto son el 90% del tejido empresarial. Hay una especie de presunción de que el empresario , por el hecho de serlo, ¿tiene mas libertad de negociación con el banco?, ¿es por eso ?. Gracias .

Muchas gracias por el apoyo.

Sin duda es difícil conseguirlo, pero ello no debe impedir que lo intentemos. Al menos ya hemos conseguido que nos escuchen en el Parlamento Europeo y aunque las cosas de Palacio van despacio, van....

No pedimos nada diferente de lo que se establece en el articulo 51,1 de nuestra Constitución:

Los poderes públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, los legítimos intereses económicos de los mismos. 

Se esta cargando el asunto en los jueces, pero no deberían ser ellos los que lo resolvieran, sino nuestros políticos que deberían legislar en cumplimiento de su deber constitucional.

En cuanto al tema de las Pymes, tanto las personas físicas o jurídicas deben ser consideradas consumidores o usuarios, por lo que deben estar protegidos igualmente.

Si el banco te regalara la vivienda, te la amueblara, te atascaba la nevera, te colgaba un jamón de bellota y te pagaba la luz y el agua durante un año, seguramente todavía, le seguirías sacando cláusulas abusivas.

¿te obliga alguien a entrar a un banco?

Suerte.

Pues no seria una mala idea para la banca, ofrecer una hipoteca " bienvenida" con servicios incluidos,.....después van a tener al cliente 20 o 30 años para fidelizarlo y ofrecerle sus productos....

Nadie está obligado a entrar en un banco, pero el banco si esta obligado a dar un servicio cumpliendo una normativa y respetando los derechos de los consumidores.

Si piensas que es buena idea, ya sabes. Monta un banco tú y lo propones, igual ganas un montón de cuota de mercado.

Según tú, que te impongan a ciertos perfiles un avalista es algo que está mal, la otra opción ya sabes la que es, directamente que no te den el crédito por no cumplir criterios de solvencia.  O por ejemplo que todos los gastos los tenga que pagar el banco. Pues muy bien, ningún problema, los pagará gustosamente. Te meterán un diferencial de Euribor+7 puntos, y lo pagarás o te quedarás sin casita. 

O lo que es lo mismo, habrá una restricción del crédito brutal, ya que supongo que tienes claro que los bancos están para ganar dinero, y no el dinero que tú consideres, sino el dinero que considera el mercado. 

Por cierto, yo compré muchas preferentes bancarias en el SEND, y no necesito que nadie me prohiba comprarlas, ni necesito nunguna niñera para decidir qué tengo o no le tengo que que comprar al banco.

Y por cierto, lo que tú llamas malas prácticas bancarias, cosa que yo no comparto, ni siquiera son ilegales. Y te repito el que crea que en un banco hay un señor un tridente, con rabo y que huele a azufre, con no entrar, es suficiente.

Creo que podemos estar de acuerdo en que cada cual debe pagar sus gastos y que no deben aplicarse cláusulas que sean abusivas.

Pues básicamente eso es lo que pedimos, no todos los bancos aplican cláusulas abusivas, solo deben ser sancionados los que lo hagan mal.

La banca da un servicio muy importante a la sociedad, y en la medida que el sector financiero sea más eficaz y este bien regulado será mejor para todos.

La banca no puede dar un servicio a la sociedad a cambio de minar sus beneficios. Los beneficios los marcan los inversores y los mercados. El banco es una empresa, privada, cuyos dueños son sus accionistas y cuya función no es social, su función es ganar dinero.  Si queremos tener una banca social tendrá que ser el estado el que la lleve a cabo, pero no se le puede pedir a una entidad privada que se convierta en un pilar social. Tener un sector hiperregulado lo único que hace es espantar a los inversores.

Hoy en día todo es mala praxis. Que un banco te cobre comisión por tener una cuenta ya es motivo, más que suficiente para quejarse amargamente, y de ahí cualquier cosa que cobren es criticable. Al parecer una entidad abierta, en el centro de una ciudad, en un local limpio, iluminado, con 5/6 empleados perfectamente vestidos, con un sistema informaático,  para dar un servicio, eso, si lo cobran,  es de ser malvados especuladores.

No acabo de entender las quejas de muchisima gente. INCLUIDOS listos jubilados que se pavoneaban hace años de cobrar el 5% por unas preferentes, porque eran clientes preferentes y que luego, cuando se fue todo al garete, empezaron con las caceroladas. O aquellos en el 2002 que compraban y vendian en el 2004 con jugosos beneficios gracias al banco que los financiaba, pero que cuando fue al revés, entonces la culpa es del banco.

Mucho aprovechado es lo que veo yo en según qué colectivos, pero eso es otro tema.

Salu2.

Te parece razonable que las cláusulas que ya han sido declaradas abusivas por los tribunales de justicia, esas no puedan aplicarse a los ciudadanos?

Lo que pretendemos es que lo que ya ha sido declarado abusivo no se vuelva a cobrar y a los bancos que sigan aplicando dichas cláusulas sean penalizados para que corrijan su conducta.

En eso estamos de acuerdo?

No.

Me parece que una cláusula abusiva, que haya sido recurrida en el juzgado por una persona, y ganada por esta, con sus condicionantes y características particulares no le sea aplicada. No que todas no sean aplicadas.

Ejemplo: Venderle preferentes a mi abuela de 85 años posiblemente sea ilegal. Vendermelos a mi, que llevo 10 años operando opciones financieras, CFDs, y acciones de medio mundo, evidentemente, NO debe y nunca va a ser ilegal. 

Por lo tanto No estoy de acuerdo en que si a mi abuela de 85 años un tribunal dice que es ilegal esas preferentes, para ella,  yo me pueda "subir al carro".

¿En esto estamos de acuerdo?

Si, en eso si estamos de acuerdo.

Por eso solicitamos que se cree un órgano independiente que resuelve de forma vinculante las reclamaciones de los ciudadanos. Que no significa que le de la razón de forma automática.

Entendemos que para determinadas reclamaciones un ciudadano no debe recurrir a un tribunal de justicia con abogado y procurador, sino que un organismo pueda resolverlo sin mayor dificultad.

Ahora bien, en determinadas cláusulas como puede ser la de el redondeo al alza, ves necesario que se tenga que poner una demanda?

Hecho real: empleados de banca les colocaron la famosa clausula suelo, y los jueces les han dado la razón a los empleados de banca, por varias causas. entre ellas, por falta de transparencia. En la época de las hipotecas, los bancos eran los reyes..

Algunos hablan de la banca como si fuera un autonomo o pequeña empresa...el bosque no les deja ver los arboles.

Cuanto más poder, mayor protección de los abusos es lo justo y lo demás es pura demagogia cuando se habla de "igualdad de la partes" en la negociacion "libre".

Igual a los iguales, desigual a los desiguales, pero los tribunales y el estado de derecho y no los poderes facticos con su influencia, son los que deberían decidir sobre el bien común que no es competencia de los depredadores:

Ska-P - The Lobby Man

----------------------------------

Fuerte con los fuertes y debil con los debiles y lo demás es cobardía o compraventa de poder.

Los intermediarios "interesados" SI pueden estar justificados cuando en el otro lado, hay ratas peores haciendo presión.

Los pateticos del miedo a la banca publica que no se preocupen tanto, que no va por ahí el problema bancario actual, por si tienen inversiones:

Goldman competirá con la banca española: podrá dar crédito y captar depósitos

A partir de este momento podrá dar préstamos a clientes minoristas y captar depósitos como cualquier otra entidad española.

-----------------------------

Además el Parlamento Europeo no es democratico estricto como uno nacional...

¿Aprovechando todos la ignorancia?

Un saludo