Me cobran suelo sin estar en la escritura de la hipoteca

Hola a todos! el tema es que en 2007, llevé acabo una ampliación/novación de hipoteca, y en la escritura de la misma, en la clausula de tipo de interes, hace referencia a euribor+0.75 sin mas, es decir, sin suelo.resulta que cuando ha llegado el momento de la revisión, resulta que me han aplicado un interes del 3.50%, manifestandome la entidad bancaria que se han de acoger al suelo de referencia de la hipoteca original.el caso es que yo creo que el tipo de interes que me corresponde es el de la ampliación(sin suelo), pero ellos intentan darme largas y me han ofrecido un suelo del 2%, a lo que yo me he negado, manifestando mi deseo de que cumplan con lo que yo he firmado. me gustaria que alguien me asesorara sobre el tema y si cree que tengo la razón.

Si el 2% es con el diferencial incluido COGELO ya que total no te vale la pena. El euribor está al 1.22 o cosa así más tu diferencial casi es un 2% así que no la líes más si es así te diría yo. Si es el 2% más el 0,75 quizá puedas insistir o hacer vale la escritura de la ampliación que ¿debería llevar todas las clausulas?

El banco tiene razón y tú no.
Si te ofrecen una mejora, no lo dudes y tómala.

Puede que el suelo no esté en la escritura de ampliación. Pero lo que si que se dirá en dicha escritura es que "se ratifica todo lo establecido en la escritura primigenia, en cuanto no se oponga a esta", y es por ahí por donde te tienen pillado.

Haz caso a Kretan y a Cajero.

S2

Kretan tiene razón, si te ofrecen un 2% de suelo cógelo porque el euribor no bajará mucho más del 1.2% que sumado a tu +0.75% es lo que te están ofreciendo. de todas formas, si has realizado una novación, mi pensamiento es que se deben de acoger a lo que volvistes a escriturar después.

Pero es que la segunda escritura pienso yo que cambia el interés, y por lo tanto es el que ha de valer

En ningún momento hace referencia a nada, maltijo, y es mas , en la clausula de tipo de interés pone que en ningún caso se le añadirá o restara nada

En realidad, no es asi, porque la claúsula del suelo no se entiende como condición prevalente o prevaleciente, no siendo necesario que se especifique en la segunda escritura; estamos hablando de una hipoteca del mismo rango, aunque si es cierto que en la segunda escritura puede hacer mención a las claúsulas de la primera hipoteca que no varían.

saludos