Gracias por tu comentario. Lamentablemente no he visto ningún mensaje más de quien originó la conversación.
A mi parecer el tema de esta conversación pivota sobre el coste de oportunidad que representa el requisito de tener ahorrado más del 20%.
En mi caso, gasto unos 8 mil euros al año en alquiler y ahorro otros 8 mil. Gano algo más de 40 mil netos al año desde hace unos 4 años.
La "obligación" de presentar al menos el 20% más gastos extra significa que para comprar una casa o piso de 150 mil euros (que está en el rango bajo por mi zona) tendría que dar unos 40 mil. Al paso que voy los tendría completos recién a finales del 2017 o mediados del 2018.
Si no tuviera que gastar en fondo perdido al alquiler los tendría desde hace un año y medio (quizás antes, pero no puedo estimar que el alquiler entero se convertiría en cuotas de hipoteca, pues tengo que calcular IBI y otros gastos que como inquilino no me corresponden).
En pocas palabras: puedo ahorrar, pero al tener que seguir de alquiler estoy ahorrando sólo la mitad de lo que podría.
Pero hay más, puesto que si compro esa vivienda seguramente tendré que poner muebles y/o hacer refacciones ... pero ya no tendré ahorros porque los habré dado como cuota inicial. Entonces tendré que pagar las refacciones o lo que sea a crédito, con un interés alto. Aunque de todas maneras lo que no sea urgente puede esperar y ya estaría ahorrando sólo para eso. Ya no es dramático.
Esto no tiene nada que ver con la situación de mileuristas que se metieron a pisos de 200 mil más la Cayenne a 35 años con el aval de padres y abuelos. Tampoco con quien se compró el piso para revenderlo "porque la vivienda sube".
Tiene que ver con el tiempo que se pierde y la pescadilla que se muerde la cola. Posiblemente en uno o dos años estaré dando la cuota inicial para una casa, pero nunca dejaré de pensar que podría haberlo hecho hace varios meses ya y me podría estar quitando de encima un 10% o más de la hipoteca en ese momento.
Saludos.