Hipoteca Tranquilidad Banesto

Hola Gineg, como dices, me "alegro" sentirme menos solo en este engaño. Lo que te ha pasado es exactamente lo que nos ha pasado a nosotros, nos explicaron lo mismo, que iba a ser cuota creciente los 10 primeros años y luego pasamos a hipoteca variable. Más que engaño creo que es por ignorancia y falta de profesionalimso, que no sé si es peor ó mejor. Al saber que si los tipos se hubieran quedado tan altos como cuando firmamos, con una hipoteca variable las cuotas las tendriamos muy altas y podrian subir aun más, tal como nos pasara con nuestra hipoteca a cuota creciente hasta el final. Lo unico es que nos da rabia de no poder aprovechar ahora las bajadas importantes de los tipos y que da miedo tambien tener que pagar esas cuotas altas, para siempre. Pero como te digo, tambien tal como habiamos entendido que era nuestra hipoteca hubieramos tenido que pagar cuotas alta si los tipos se quedaban altos. Tambien recordar que firmamos la mayoria por 40 años y que pensamos tener que pagar durante 40 años. Pues no es el caso, pagamos durante de media 26 años y segurante menos si los tipos se quedan igual de bajo. No es tan mala, pero da rabia haber firmado un producto que nadie habia entendido, ni el propio banco, y eso se acerca de una estafa y solo por eso deberiamos pelearnos con ellos. Y no es tan buena, porque pagar cuotas creciente durante todo ese tiempo no lo podemos todos. Y renovar ó subrogar no sirven ya que todos los bancos aplican ahora diferenciales de 2% y más...

Rémi0790, no des por sentadas algunas cosas. Yo no intento bajar el interés que estoy pagando, sólo quiero que el año 11, mi hipoteca sea variable como me la contaron y como la firmé. Qué no hice un buen negocio, asumible. Pero no es asumible que tenga estar pensando que en 3 años mi cuota va a ser inasumible, y así hasta dentro de 26 años. NO ES LO QUE FIRMÉ, aunque después venga escondido en el documento hipotecario.

Hasta me da igual asumir la novación. Pero con las condiciones de variables que firmé.

Es una pena que estemos así de desprotegidos por el gobierno y por las leyes.

Y por cierto, existe una ley que obligan a darte una oferta vinculante desde 1994, para hipotecas (lo siguiente dejarlo muy en duda) de menos de 150000 €, aunque desde 9/2007 no hay límite de cantidad. No tengo claro lo de la cantidad. Pero figurate que la ley obliga al notario a lo siguiente:

«El cliente tendrá derecho a examinar el proyecto de escritura pública de formalización
del préstamo hipotecario en el despacho del notario al menos durante los
tres días hábiles anteriores a su otorgamiento. El cliente podrá renunciar expresamente,
ante el notario autorizante, al señalado plazo siempre que el acto de otorgamiento
de la escritura pública tenga lugar en la propia notaría».

Y a ver como os quedais con la siguiente clausula de la ley, en la que obliga al notario a preguntar si teniamos oferta vinculante. Vamos, un notario que cobró un dineral y no se encargó de evitar que las condiciones que estabamos a punto de firmar, no tuviesen en un futuro problemas por discrepancias verbales.

«En su condición de funcionarios públicos y derivado de su deber genérico de
control de legalidad de los actos y negocios que autorizan, los notarios denegarán
la autorización del préstamo cuando el mismo no cumpla lo previsto en esta orden
y la legalidad vigente. Asimismo, los notarios informarán al cliente del valor y alcance
de las obligaciones que asume y, en cualquier caso, deberá:
a) Comprobar si el cliente ha recibido adecuadamente y con la suficiente
antelación la Ficha de Información Personalizada y, en su
caso, si existen discrepancias entre las condiciones de la oferta vinculante y el documento contractual finalmente suscrito, e informar al
cliente tanto de la obligación de la entidad de poner a su disposición
la Ficha de Información Personalizada como de aceptar finalmente
las condiciones ofrecidas al cliente en la oferta vinculante dentro del
plazo de su vigencia.

Buenas.

A mi tambien me ofrecieron cambiar a hipoteca tradicional, pero con un 2% de diferencial, totalmente abusivo...

Soy de los que piensan que no es una hipoteca tan mala, el unico handicap es que los 10 primero años no nos beneficiamos de que el euribor esté tan bajo, pero si estuviera alto, ya te digo que estariamos calladitos.

Otro punto fuerte que tiene esta hipoteca es que es una hipoteca a 27 años, no a 40. Si el interes estuviera siempre al 5% (algo dificil) acabariamos de pagar la hipoteca a los 27 años, si está mas bajo (que es lo que va a pasar) acabariamos de pagar la hipoteca en menos años...

Es cierto que las letras son altas, pero es que el plan de amortizacion es a 27 años, y no a 40... Por eso es alta, porque es a menos años...

Para paliar las subidas del 2,5% anuales, lo mejor es amortizar cada año, unos 3.000 - 4.000€ para que esa subida no se note, y mantener la cuota.

Pensad que a partir del 2017, empezaremos a amortizar mensualmente como unas bestias...

Por cierto, alguien a conseguido amortizar reduciendo cuota? Yo ya lo he hecho y me estan poniendo muchas pegas, me dicen que lo aplicaran a los 2 meses... Ya he hecho la queja correspondiente.... Esto deberia ser instantaneo...

Tranquilo33:

Me resulta interesante tu aporte.. Crees que podriamos rascar algo? Precisamente el tema de la oferta vinculante, lo consulte en el banco y me dijeron que en 2007 no era necesario, aunque del banco no me fio un pelo... Podemos hacer la consulta con alguien que nos asesore, y nos explique que derechos o indemnizaciones tendriamos si esto ha sido ilegal, o mala praxis, por parte del banco.

Estoy completamente de acuerdo contigo y es lo que digo tambien en mi previo mensaje. Solo apuntaba que además del engaño de la firma de un producto que no corresponde a lo que pensamos, da rabia no poder aprovechar los tipos bajos vigentes.Y tambien digo que por muchos las cuotas se veran inasumible a corto ó medio plazo. Es la palabra del banco contra la nuestra, ellos siempre pueden decir que el producto estaba descrito bien claro en la oferta vinculante ó las escrituras, nosotros solo podemos defender que nos lo explicaron muy mal ó que se equivocaron al explicarlo. Está claro que si nos reunimos para luchar seremos más fuertes.

En mi hipoteca no dice que el 2% se aplique hasta el final, pero tampoco que acabe en el año 10.
El problema es que las escrituras están redactadas muy ambiguamente. No hay nada concreto respecto a lo que pasará a partir del año 11. Es más, me comentó el director de mi banco que el plan de amortización, era una simulación, pues no sabemos lo que va a pasar con los intereses el año 11. La verdad es que estoy indignada y con la impotencia de no poder hacer nada por eso de que es su palabra contra la nuestra.

Se me pasa por la cabeza crear una asociación de afectados.....yo conozco más a mi alrededor en nuestra situación y seguro que vosotros también. Si nos juntamos muchos, con poco dinero podemos contratar un abogado que nos asesore y lleve el caso. Al final es beneficio para todos y con una denuncia comunitaria sería más facil.
No se si esto es posible. Yo no entiendo de leyes.

A Sergiolop: como comenté, seguro que la ley obligaba a dar una oferta vinculante desde 1994, o al menos, condiciones por escrito del producto. Esa ley se derogó y volvió a crearse en 2007. Y parece que incluyó a aquellas hipotecas con préstamo superior a 150000.

He preguntado a una asociación cómo podríamos proceder para realizar una reclamación conjunta, de al menos, la cláusula que implica que la cuota suba en el año 11. Están también analizando con lupa si la hipoteca incluyen en algún punto esta cláusula.

En cuanto a los diferenciales que ofrecen, es un robo. Deberían ofrecer el mismo diferencial que tiene la hipoteca creciente. 2% me parece altísimo. Y otra cosa, sí, me encantaría tener un interés más bajo pero yo si que fui consciente de esa firma y entiendo que el banco no quiera cambiar diferenciales. Aunque si dicho cambio evita que no haya impagos, deberían negociar.

Ojalá se aprobase una ley que permita la Dación de Pago. En ese caso, veríamos como intentarían negociar.