Si el Euribor cotiza negativo, ¿podría el banco pagarme por mi hipoteca?

Si vemos valores negativos es perfectamente posible que los bancos suelten plata. Esperemos que así sea. A colación, entrevistaron hace poco a Marta de la Cuesta, catedrática de Economía Aplicada en la UNED y decía lo siguiente:

¿Hasta qué cota podría seguir bajando el euríbor? ¿Podría llegar al 0,0%?

Sí claro, y bajará probablemente durante 2016 a cotas negativas. Ya hemos visto el caso en Suiza, donde los tipos han sido negativos, y hay bancos que han pagado a sus clientes hipotecarios por sus hipotecas.
En España, el euríbor a un año ya está al 0,06%, cuando a primeros de años estaba al 0,37%. Con la compra de los 60.000 millones de euros al mes del Banco Central Europeo hasta el mes de marzo de 2017, y la ampliación después de la reunión de hace dos semanas del papel que compra (deuda emitidas por regiones), se prevé que los bancos se puedan prestar a tipos negativos. También se espera que las facilidades marginales de depósito (lo que pagan los bancos por tener depositado su dinero en el Banco Central) sigan bajando (de los -0,3% actual a niveles de -0,4%, o incluso -0,5%). Veremos en 2016 euribores negativos.

¿Las hipotecas seguirán abaratándose muchos meses más?

Sin duda, y seguirán bajando y pueden llegar incluso a valores de euríbor negativos. Es verdad que no todos los bancos han quitado cláusulas suelo, pero aquellos que cuenten con diferenciales bajos, podría darse el caso que pagarán a sus clientes, como el reciente caso de Suiza, donde los tipos de referencia están en -0,75%.

Expansión lo trató hace unos meses.

http://www.expansion.com/empresas/banca/2015/04/14/552ccd16ca4741820f8b4575.html

Supongo que dependerá de las cláusulas de la hipoteca firmada. Si sólo dice que "para el cálculo de la cuota mensual se aplicará el euribor mensual más un diferencial del x%", sin más cláusulas que recojan el caso de que ese cálculo sea negativo, si ese diferencial es menor que el valor negativo del euribor en un momento dado, yo entiendo que el banco legalmente debería soltar pasta.

Y de momento, el euribor diario está ya en el 0,002% y la media mensual de febrero en el 0,007%.... Quién podía adivinar esto en 2008??

Saludos.

¿Y no creéis que puede salir una ley que lo impida? Como dice Plissken, nadie hubiera pensado en 2008 que se podía dar esta situación pero en mi opinión, los bancos vas a reaccionar de alguna forma. Quiero decir, no es muy lógico que alguien tenga que pagar por prestarle dinero a quien lo necesita...

Ya hay hipotecas en negativo que siguen otro índice y se lo están descontando del principal.
Creo que los de multidivisa en francos suizos me parece.

Lo cierto es que por mucho que los consumidores entendiéramos esa situación de una manera, los bancos ya tienen preparado cómo la entenderían y aplicarían:

"Pero, de llegar a producirse esa situación inédita, el sector bancario entiende que debería considerarse como un tipo cero, ya que desde el punto de vista teórico, no está en el espíritu de la ley de los contratos que haya que pagar por dar un préstamo."

http://www.euribor.com.es/foro/showthread.php?p=213060#post213060

Luego ya, caso de no estar de acuerdo los consumidores, llegarían plataformas, litigios.... y la última palabra, para el juez.

¿Y para qué quieres una ley que lo impida?. No es necesario.

Esta cuestión está resuelta desde el siglo XIX: Artículos 7, 1283, 1284 y 1740 del Código Civil. No me extiendo en explicarlo porque no es el foro adecuado.

Dices "¿alguna ley que impeda a los prestamistas pagar por dar un préstamo?". Es pura demagogia. En esencia, si se paga por prestar dinero ya no estamos hablando de un contrato de préstamo, por tanto será imposible lo que te cuestionas, porque ya no existiría ni la figura del prestamista ni la del prestatario.

No es necesario ninguna ley (en términos jurídicos), aunque desde la perspectiva del que carece de los conocimientos jurídicos adecuados, al carecer de la capacidad de saber el significado de la legislación (esa del BOE) se ve en la necesidad de que se legisle como si el texto tuviera que ser dirigido a entenderse por un niño.

La clave está ahí por lo que veo:

Artículo 1740

Por el contrato de préstamo, una de las partes entrega a la otra, o alguna cosa no fungible para que use de ella por cierto tiempo y se la devuelva, en cuyo caso se llama comodato, o dinero u otra cosa fungible, con condición de devolver otro tanto de la misma especie y calidad, en cuyo caso conserva simplemente el nombre de préstamo.

El comodato es esencialmente gratuito.

El simple préstamo puede ser gratuito o con pacto de pagar interés.

lo tenemos en negativo ya -0.002.

Vamos, que según la legislación, cualquier denuncia por parte de consumidores para que el banco pagara al cliente por intereses negativos, tendría todas las papeletas para caer en saco roto. Como mucho, no se pagaría interés.

Sí, se empieza a leer los artículos por ahí, bien hecho. Los coloqué anteriormente en el orden en que aparecen en el Código Civil.

Creo que en las próximas oposiciones a notaría van a incluirlo como pregunta, el dictamen del aspirante a notario será para enmarcarlo.

Esto no lo sé ..... no soy abogado, tengo algunos conocimientos legales por mis estudios y cierta experiencia, pero tener y aprobar asignaturas de derecho mercantil, no te da la suficiente capacidad para entender todo el tema legal, que es complejo de narices ...................... bien, por una parte tenemos los artículos que indica Parismil, que salvo error si es abogado, con las bases que indica no se trata de que te puedan pagar por un préstamo, es que si lo hacen ya no es un préstamo, al menos en términos del código civil, y dudo que hubiera legislación existente que prevea esta casuística (cobrar por recibir dinero), sin embargo por otra parte existe un pacto en la escritura hipotecaria por el cual el banco percibirá una remuneración que es la suma del precio del dinero, determinado como euribor, más un diferencial determinado. Entonces si tal adición fiera inferior a cero, no sé que iba a ocurrir, en primer lugar su improbabilidad es manifiesta, al menos en las nuevas hipotecas con diferenciales por encima del 1%, pero pensemos que si ocurriera, habría que comparar la situación con otra parecida como es la deuda sobrerana, (bonos del estado alemán o suizo, letras del tesoro españolas...) que si se está pagando por comprarlas, porque resulta que de alguna manera un bono soberano, es prestar dinero a un estado, por asimilación estamos en una situación parecida, pagar por prestar !!!!! 

el problema, y te aseguro que yo no soy capaz ni de intuir el resultado, es cual sería la consideración de un tribunal, el código de comercio o la práctica comprobada en la deuda soberana.

De todas maneras, creo que algún banco en sus nuevas hipotecas, pone una clásula por la cual si el euribor es negativo, este sera considerado el 0% de interés ....  si lo ponen, es que alguna asesoria jurídica ya se a venir el lío, si los tipos euribor llegasen al -1% 

Gracias por tu punto de vista. Efectivamente, tal y como dices en cierta manera ya se está dando el caso de pagar por recibir dinero. Es más, la naturaleza del propio Euribor (la media del interés por el que los bancos se prestan dinero entre sí), YA indica que entre los bancos se están prestando a interés negativo...!! ¿¿¿Significa esto que confían más en la competencia que en ellos mismos??? ¿¿Es indicativo de que algo MUY gordo está a punto de pasar?? Otro caso para cuarto milenio....

Yo creo que si sigue una tendencia bajista, veremos el caso que estamos comentando mucho antes de que el euribor llegue al -1%. Creo recordar que en la época del boom llegó a haber préstamos al Euribor +0,15....

Saludos.