¿Que opinais de las hipotecas a 40 años?

Esto he encontrado sobre el tema:
No puedes estar más equivocado de lo que estás. Si tienes 90.000€ de hipoteca y pagas 10.000 euros, da igual que sea a plazo o a cuota, tu hipoteca bajará esos 10.000€ INTEGRAMENTE del capital, si no hay comisiones por amortización ni 1 solo de esos euros ira a intereses.

Otra cosa que no se tiene en cuenta es el valor del dinero en el tiempo, no es lo mismo 10€ hoy que dentro de 20 años, en principio con 10€ de hoy compro un 50% más que con 10€ de dentro de 20 años,¿Cuánto costaba hace 20 años el combustible, el pan o la leche?¿Y un coche?

LLevo 7 años amortizando a cuota y es mucho más cómodo y fácil que con plazo.

Yo llevo 10 años de alquiler y en estos años si hubiera amortizado y pagado en vez del alquiler la hipoteca seguramente ya tendría el 50% del piso pagado y solo me quedarían 10 años. Ahora al estar de alquiler y no haber podido ahorrar tanto como yo hubiera querido me toca empezar de 0

Por tanto, entiendo que estás completamente a favor de disminuir la cuota en lugar del plazo.

Siempre teniendo en cuenta que el dinero que te ahorras de la cuota, se utilice para seguir amortizando...no?

lo siento pero esos calculos son erroneos, primero porque te vas a ahorrar los intereses pertenecientes a esos 10000 que vas a amortizar y segundo que tambien varia la cantidad de intereses no pagados al banco si amortizamos en cuota o en plazo, otra cosa es la comodidad de cada uno y sus preferencias pero los numeros son asi:

hipoteca 90.000 a 30 años supongamos un interes total del 2.5:

son 360 cuotas de 355€ (total a pagar 128.000, intereses por lo tanto 38000)

amoritamos 10000 en el año diez del prestamo, (porque esto tambien depende de cuando amortices)

en plazo nos ahorramos 3 años y 9 meses, y le pagamos al banco 6095€ menos de intereses, por lo tanto el total a pagar al final de prestamo 121900 frente a los 128000 originales.

amortizar en cuota no bajamos ningun mes pero nos sale una cuota de 304€ frente a los 355 originales, y nos a horramos 2851€ de intereses, acabamos pagando 125100 al final del prestamo.

yo creo que los numeros hablan por si solos, hay 3000€ de diferencia en los intereses que acabas pagando si amortizas en plazo o en cuota esos 10.000€.
si decir, que el mayor ahorro de intereses se produce amortizando en las edades tempranas del prestamo por ejemplo amortizando en el año 4 esos mismos diez mil euros los intereses ahorrados en plazo son de 8560€ frente a 3750 que te ahorrarias si amortizas en cuota.
pero por el contrario si amortizas en el año 26 esos 10.000€ en plazo te ahorras 960€ de intereses y en cuota 637.

moraleja, aprietate los machos los primeros años del prestamo, y si te da por tener pasta al final del prestamo es posible incluso que sea preferible sacarle rendimiento a ese dinero en lugar de amortizar. es mi humilde opinion.

cada uno sabe su situacion, si estas agobiado con tu letra, pues no te queda otra que bajar cuota aunque a la larga pagues mas. si te da igual, amortiza en plazo.

Bueno, la verdad es que depende todo de la cuota. Si una persona de 35 años con 30000 eur ahorrados compra un piso de 100000 eur aportando 20000 (y otros 3000 entre obertura, notario, registro; lo que no tengo claro es cómo se paga el impuesto del piso) y le queda hipoteca de 80000, que son unos 350€ al mes en 30 años, diría. Sumándole los 100 de IBI, derramas, comunidad al mes (pueden ser quizá 80), son 450 al mes. Si consigue alquilar un piso parecido por 350, pues sale ganando, pero si los alquileres son de 550 pues para mi mejor comprar

Bueno, creo que en realidad, amortizar plazo es exactamente igual de cómodo y fácil que cuota, te cuesta la misma llamada o mensaje, y al decírselo al banco él hace los cálculos de igual manera. No sé donde ves tu la diferencia entre uno y otro caso...

Entiendo la diferencia que quieres exponer entre el plazo y la cuota, pero al fin y al cabo, si lo que te ahorras de cuota, lo destinas a amortizar más... llegará un momento que te saldrá al mismo precio no?

Es decir, pago 350 de letra, pero cada mes ahorro 650, por tanto 300 son destinados a la amortización.

Si amortizo cuota, y me queda en 300 euros, pero yo sigo destinando 650, quedarán 350 para amortizar cada mes.

Es diferente bajar cuota y gastarte la diferencia en otra cosa, pero de esta manera tienes liquidez por si lo necesitas, y si no lo has de usar lo destinas a la amortizacion.

Hace ya 1 año que pedí mi hipoteca y yo preferí cogerla a 40 años... El motivo? muy fácil... Yo prefiero pagar 200e mensuales a 40 años que 400e a 20años ya que ahora mismo con el euribor como está pago 200... si subiera el año que viene al 5% (máximo histórico) pagaría algo menos de 300e a 40 años cosa que a 20 me habría puesto en 600...

Que pago más intereses... si... pero si me quedo sin trabajo y alquilo la casa por 500e (por poner un ejemplo) con una cuota de 300e (en los peores momentos) sigo teniendo superabit para poder pagar seguros, tasas, ect... de la otra forma hasta palmaría pasta.

Luego aparte, la capacidad de ahorro de cada uno (la mía bastante alta) ahorré 30.000e para entrada en 4 años y si todo me sale bien... quizás no tenga hipoteca dentro de 5 años... Yo pienso como tu.

Yo estoy haciendo los mismos cálculos y los aspectos que estoy teniendo en cuenta son:

* Porcentaje de mis ingresos actuales que quiero destinar a la vivienda (debería estar en torno al 35%). Este cálculo es fundamental y te permite determinar una línea roja en tu cuota. Si tu sueldo neto, prorrateado a 12 meses, son 2000 euros, no pongas una cuota superior a 700.

* Una vez que se lo máximo que me puedo gastar, la duda es si estirar la hipoteca, generando más intereses, pero aumentando mi ahorro mensual, o apretar, reducir interés y quitarme la hipoteca cuanto antes. En este aspecto, además de todo lo que se viene hablando en este hilo (variabilidad de los tipos de interés, estabilidad laboral, vinculación al banco, ...) hay que tener en cuenta un aspecto importante. ¿Puedo rentabilizar el dinero que me ahorro por encima del interés al que lo estoy pagando? O sea, si el banco me presta al 2%, ¿puedo yo, con el ahorro extra que consigo neutralizar ese tipo.?
Los tipos de los créditos hipotecarios son bastante bajos y probablemente sigan bajando, por lo que no parece descabellado pensar que un inversor, con un nivel de aversión al riesgo moderado, pueda conseguir rentabilizar ese dinero por encima del interés al que te lo presta el banco.

Yo, personalmente, soy de la opinión de que mejor pedir al mayor plazo posible, invertir el ahorro extra y si en algún momento no sabes donde colocar el dinero, ir amortizando.

Al final no hay que mirar solo los intereses que vas a pagar al banco y los años que te quedan de hipoteca. También hay que ver que el dinero extra que puedes ahorrar, mes a mes, extendiendo el plazo de amortización, si lo pones a trabajar, te puede rentar más que los intereses que te ahorras por pagar en menos tiempo.

Existía, en su momento, una hipoteca solo interés del banco pastor (oficinadirecta) en la cual solo pagabas intereses, eso si si en X años no amortizabas Y cantidad de la hipoteca te la transformaban en una normal. PAra mi era una hipoteca 'ideal' en la que uno decide el ritmo de amortizacion.... 

PEro claro para gustos los colores claro está!!!!!

Yo como he dicho en este foro muchas veces prefiero cuota a plazo para amortizar, por tanto mucho mejor cuanto más larga es la hipoteca si uno va siendo consciente de que hay que ahorrar para amortizarla de vez en cuando... 

Aparte está el motivo de la inflación a largo plazo, 300 euros hoy por decir algo no tienen el mismo poder adquisitivo que 300 euros dentro de 20 años.

no se si he entendido bien, pero para matizar vaya este hilo a llevar a confusiones, poner una hipoteca a 40 años y que la cuota resultante actual con los tipos actuales sea del 30 o 35% del sueldo es un suicio financiero.

a poco que suban los intereses, que subiran, no lo dudes, te verás en una letra del 50 o 60% de tu salario (si no es mas) y no tendras margen de renegociar la deuda en años para poder bajar la letra en caso de no poder pagar.

No, el calculo del 30% lo haces para marcar un límite superior. O sea, la máxima cuota que podrías pagar.
Evidentemente, si elijes esa cuota, tendrías que combinarla con un plazo corto.

Si alargas el plazo, la cuota se reducirá, aumentando el ahorro. Ese diferencial es el que tienes que poner a trabajar para buscar rendimientos superiores al tipo de interés al que el banco te presta el dinero, para que sea rentable pagar a más años.

Hola Bikutoru,

A pesar de los que responden muchos, tu planteamiento es correcto. Es verdad que si alargas el plazo acabarás pagando más intereses, pero actuarialmente una hipoteca a 20 años y una a 40 años son equivalentes, los intereses de más son simplemnte el valor temporal del dinero que vas a pagar de más porque tardas 20 años más en devolver el dinero, pero eso no significa que la hipoteca de 40 años sea peor.

Repito: El argumento de "una hipoteca a mayor plazo es peor porque al final acabas pagando más intereses" es un argumento falaz, muy muy superficial y erróneo, que no tiene en cuenta un concepto básico de finanzas: el valor temporal del dinero. Es exactamente igual que el debate entre amortizar cuota o amortizar plazo: financieramente son equivalentes; obviamente si amortizas cuota pagas menos cada més, pero durante más meses, por lo tanto es natural que acabes pagagando más intereses, pero esto no significa que sea una alternativa peor.

Mi punto de vista es alargar el plazo lo más posible para tener la cuota más baja posible. Si se va sobrado y ahorras, ya decides en que momento amortizar anticipadamente. En este caso el dinero estará en tu poder y podrás decidir que hacer con él, mientras que con una cuota elevada y sin capacidad de ahorro, vas a tener que pagar la cuota sí o sí.

Obviamente lo condiciono todo a que no tengas comisión por amortización anticipada ni desistimiento parcial.

Saludos

Yo también pedí mi hipoteca a 40 años, ya que al empezar tenía que pagar los mismos intereses tanto a 20 que 30 que 40 años, ya que se paga conforme al capital que debas, si debes 120000 al 1%, suponen 1200€/anuales tanto a 20, como 30, como 40 años...

Como tengo la cuota más baja, voy amortizando. Si otro día necesito comprarme un coche nuevo al ahorrar más tendré más dinero para ello, y no que si tuviera una cuota más alta necesitaría pedir un préstamo el cuál no bajaría de un 8% o 9%.

Lo mismo que si decidiera tener un hijo, tendría más para darle mejores cosas.

El tiempo y dinero lo manejo yo, y no que de la otra manera estaría obligado y estaría pillado por el banco.

El Banco Santander ha comenzado a ofrecer su Hipoteca a tipo Variable con un plazo máximo de 40 años. Parece que a ING le ha ido muy bien con este método y ha sido la entidad que más hipotecas a tipo variable ha concedido este último año. ¿Conseguirá más clientes así el Santander o no recomendáis en absoluto una hipoteca a 40 años?