Se prevé la supresión de deducción por vivienda con carácter retroactivo

Pues yo pienso que mientras no te obliguen a revisar los periodos impositivos ya liquidados, no tiene caracter retroactivo...

Saludos

Una respuesta clara,menos mal.

No tiene pinta de ser muy legal cambiar la ley con carácter retroactivo, es como si dijeran que la carrera que has cursado ahora tiene una asignatura más y o la cursas ahora o no tienes título, ¿valdría?.

De todos modos por recaudar que no quede, que lo pongan todo al 50% o más y regresamos a la edad media.

La economía sumergida la fomenta que si alguien me quiere contratar para hacer un trabajo de 600 euros, me tengo que pagar un autónomo que me cuesta 295, tengo un 21% de retención sobre los 600 euros (126 euros) y eso sin contar con que tengas que hacer un seguro de responsabilidad civil. Simplemente la parte obligatoria son 421 euros para facturar 600, es decir al artista le quedarían 179 euritos, da igual que lo hubiera hecho en una hora que en 30 días. ¿Es lógico eso?. No hay nada que fomente más la economía sumergida que eso, y no hay nada que haga recaudar menos que eso.

Son los principios de una república bananera, inseguridad jurídica, las leyes no son fiables. No creo que sea lo más adecuado para bajar una prima de riesgo.

¿Y para que aprueban un plan PIVE? ¿Por qué tengo que pagar yo el coche de los demás sin importar además su nivel de renta? ¿Estoy subvencionando negocios privados?

¿Y por qué hacen un banco malo que dicen ya a priori que va a dar un rentabilidad del 14%? ¿Me van repartir los beneficios tras devaluar las viviendas?

¿Y cuál es el dinero público? Si ponen un impuesto del 100% todo tu y nuestro dinero sería público y así podrían pagar todos los servicios públicos y subir un poco el sueldo de los políticos que ganan poco los pobres. De ese modo no haría falta deducción, porque la vivienda también sería pública.

Entre el blanco y el negro hay muchos grises, y la retroactividad en negativo es bananera 100%, sería el colmo de la inseguridad jurídica.

No es un derecho, es una norma, es lo que tienen las repúblicas bananeras, que cambian las normas a su antojo, retroactivamente o no y es lo que significa inseguridad jurídica, que aunque hoy tengas unas normas no sabes las que va a haber en 5 años, con lo cual toda inversión o desembolso es extremadamente peligroso o especulativo.

Ideal para bajar la prima de riesgo, lo mismo que esperar al resultado de las andaluzas, gallegas, etc, etc hace un año con la prima en 400 todos decían estábamos muertos, ahora llega a 700 y no pasa nada y 400 lo habitual y aquí no pasa nada, movemos las leyes a capricho a ver hasta donde aguanta la gente, pero la gente es elástica pero no irrompible, seguramente quitarle un 15% de ingresos a todo el mundo va a aumentar mucho el consumo. Siempre les/nos quedará la opción de vender la casa al banco malo, ya que dicen que va a dar un 14% de beneficio....... Diosss dónde hemos llegado.

Y con la venta de la casa al banco malo, compramos un coche subvencionado con el plan PIVE y vivimos todos en el coche.... que eso no le cuesta nada al estado.

A todas estas, alguien caerá algún día en la cuenta de que es inviable en las condiciones actuales fabricar nada en occidente que pueda competir con lo de otros países, porque no existe igualdad de normas, y que mientras no se pueda fabricar la sociedad de consumo en la que nos han hecho vivir no tiene ni tendrá capacidad para consumir, porque por suerte no todo es ni va a ser, además sería imposible la vida de ese modo, economista, abogado, médico o ingeniero, para vivir hay que fabricar, plantar, cultivar, criar y nada de eso es viable hacerlo en occidente con los parámetros de rentabilidad que se despachan hoy día. Luego si no hay trabajo para todos, no hay solución por muchos inventos bananeros que quieran hacer.

Dar primas a las renovables era un disparate.

Quitárselas es bananero. Inseguridad jurídica cambiar las normas a capricho, da igual que sea retroactivamente que no, el caso es que no hay normas estables.