El BDE me da la razón sobre la falta de transparencia en la imposición de la clausula suelo de UNNIM

Para deshipotecador. El Notario es un federatario publico y como tal, da fe publica de los contratos entre las partes (banco y cliente) . Por esto preguntaba si figuraba o no la clausula suelo en el prestamo firmado en el notario porque el banco alegara , y con toda la razón, que figuraba en la escritura firmada delante de un Notario , porque dudo que el Notario no la leyera. Respecto a lo que comentas de que "puede anular el contrato", que sepas que según el Codigo Civil (foral o común -en funcion de donde se hubiera producido la firma de la operación -) , supondria que tendrías que restaurar la situación inicial, es decir, devolver el dinero al banco , cosa del todo imposible. El contrato no se puede anular pero si declarar ineficaz , que es distinto, una determinada clausula. Te aseguro que hay muchas sentencias en primera instancia dando razón al banco . Por mi que haga lo que quiera drarg

Amigo mio de escrituras publicas, sabras algo, pero de vision en conjunto y de Ley no. El Banco tiene la obligación de entregar oferta Vinculante en el caso concreto que se trata, solo este hecho es una Irregularidad GRAVE. que aparezca o no en escrituras, tiene importancia (la lea o no el Notario). Pero El Banco tiene la OBLIGACION LEGAL, de acreditar suficientemente, las condiciones hipotecarias, previo al acto de firma ante fedatario. En el caso concreto que nos ataña, es OBLIGADO, si fuese un credito superior a 150.000 seria otro cantar. Casos con respecto a clausula suelo, hay de todo tipo. Donde se dirimen aspectos diversos: reciprocidad entre las partes, legalidad en si de la clausula (legalidad que ya ha quedado suficientemente acreditada)e informacion por parte de la entidad (estas son los motivos mas usuales), con distintas suertes en los pleitos en función de cada caso concreto. Pero es que en este caso, el Banco, no esta en disposición de acreditar la informacion previa a la formalización del credito hipotecario, algo fundamental para validar la o las clausulas. Se tendria que que restaurar la situacion inicial a la inclusion de dicha clausula, reintegrando el margen resultante, entre suelo y euribor+diferencial, ya hay varias sentencias en casos casi identicos a este a favor del cliente y otros (la gran mayoria), son acuerdos previos al juicio, en contra de la entidad. Informate mejor antes de asesorar.

El hecho de que no se haya informado, al cliente, previa a la formalizacion del contrato es más que suficiente para declararla nula:

Dicho esto, la declaración de una clausula como nula, es igual a que nunca debió ser dada, por puesta en dicho, contrato, lo que implica que la situación inmediatamente anterior a su inclusión tiene que ser reestablecida (salvo que especificamente el Juez ordene cosa contraria o especifique periodo alguno con concreción). Con todo lo que esto conlleve economicamente hablando.
Esto quiere decir que el resarcimiento del perjuicio derivado de su aplicación es un derecho del demandante implícito y a su vez exigible y reclamable.

Buenas,

Deshipotecador y sueco de aquí un par de años vamos a ver quien tenía razón, yo comparto la opinión de deshipotecador, además conozco casos que la misma entidad UNNIM ha devuelto el dinero y ha quitado la cláusula suelo y muchos otros de la entidad BBVA que a la mínima reclamación al SAC y sino tienen Oferta vinculante les devuelven el dinero. Supongo que depende de la situación de cada entidad BBVA tiene liquidez y UNNIM registro unas perdidas de 107 millones de euros en el tercer trimestre y quieren demorar la devolución de la clausula suelo el máximo posible.

Otra cosa, hoy he llamado a un amigo mio que trabaja en un conocido diario y le he explicado mi caso, me ha dicho que le pase la información y que se lo pasará a la persona que lleva estos temas, en principio no le suena mal la idea de hacer un reportaje o que puedan incluir mi caso en cualquier articulo relacionado con las clausulas suelo ya que el titular no es malo " La entidad UNNIM cuya propiedad es del 100% del estado se niega a acatar el dictamen del BDE y el cliente afectado recurre a la justicia...

Que os parece??

Me parece fenomenal y más aun cuando este tipo de noticia sale en presa tiene mayor repercusión, cosa que a las entidades no les haga mucha gracia, en parte, es publicidad negativa. Mi caso, tengo la hipoteca en Caja de Arquitectos, y por lo que he visto por este foro, no es mucha la gente que tenga su hipoteca en dicha caja. (no soy arquitecto), por un familiar obtuve el préstamo. Como ya lo he comentado tengo un suelo del 4%, pero que en ningún momento me comentaron tal particularidad. Lo he comprobado, como muchos, cuando se hizo eco el tema y lo vi en el clausulado de la escritura. Saludos

Buenas,

Hoy me he reunido con un abogado que me han recomendado y me ha dicho que esta semana se estudiará mi caso y que podría estar dispuesto a quedarse con un % de lo obtenido.

Alguien sabe que % es normal que se queden?

Pues dependerá de la cantidad que reclames y de lo que espere obtener eso si, si te condenan a ti en costas deberás pagar entonces tu.

Yo creo que mínimo por un proceso se intentará llevar unos 1500 euros pero claro dependerá de muchas cosas.

por donde soy yo suele ser el 10 %, espero que no sea tu caso, desde luego tu camina hacia delante para como digo yo " dar educación " saludos y animo.

Buenas,

Hoy me ha llamado el abogado y me ha dicho que al no tener oferta vinculante y siendo obligatoria también puedo reclamar el diferencial puesto por la entidad, ya que en las negociaciones me dijeron euribor + 0,5 y el día de la firma era euribor + 1 (restando un 0,1 por producto contratado hasta llegar a un máximo de 0,5).

Esto no lo tengo demasiado claro y además no se si reclamar judicialmente primero una cosa y después ya veremos si reclamo la otra...