¿Por qué seguimos apostando por la gestión activa vs pasiva?
#1
¿Por qué seguimos apostando por la gestión activa vs pasiva?
Hola,
Creo que casi todos somos conscientes de que en promedio menos del 10% de gestores activos baten al índice a largo plazo (entre un 5% y un 20% dependiendo del índice) y sin embargo al menos en España la mayoría de personas seguimos teniendo nuestra inversión en fondos de gestión activa y no me refiero sólo a las personas que invierten a través de su banco sin conocimiento sino a los usuarios de aquí de Rankia cuya mayoría seguimos apostando por gestión activa al menos para una parte de nuestra cartera.
Me gustaría abrir debate ¿vosotros por qué seguís apostando por fondos de gestión activa?
Saludos
#2
Re: ¿Por qué seguimos apostando por la gestión activa vs pasiva?
Porque no todo el mundo invierte a largo plazo. Otros inversores invierten a medio y corto plazo.
Si bien cocuerdo en que la gestión pasiva a largo plazo me parece una buena forma de inversión, a corto y medio plazo se pueden obtener mejores rentabilidades que la gestión pasiva, como demuestra el concurso de "Gestor por un año" en Rankia: Un tema importante es analizar y contrastar todo tipo de estudios.
Mi cartera jamás está conformada por un único fondo de inversión, sino por un puñado de ellos. Por lo tanto, lo que habría que comparar es el retorno de "Mi cartera" con la de un índice de mercado.
Cada inversor invierte en su propia cartera, que la recompondrá en el tiempo, y no creo que existan comparaciones de carteras reales de inversores con los fondos índice.
Re: ¿Por qué seguimos apostando por la gestión activa vs pasiva?
No te dejes llevar por la cantidad de post que veas en este subforo. Es más fácil hablar sobre fondos de gestión activa que sobre fondos de gestión pasiva, porque el universo es mucho mayor, pero existen otros foros dedicados en exclusiva a fondos de gestión pasiva, aunque por naturaleza del producto son foros con menor actividad.
Chiste fácil. El 95% de los fondos de gestión activa no superan a su índice a largo plazo. Pero casi el 100% de los fondos de gestión pasiva no superan a su índice a largo plazo (por minúsculas que sean las comisiones).
Ahora hablando en serio. A la hora de elegir una cartera de fondos de inversión indexados, o delegar su composición en una empresa, estamos realizando una gestión activa. ¿Ponemos 100% en un fondo Global?, ¿90% en Global y 10% en un fondo de Pequeña capitalización?, ¿incluyo un fondo de mercados emergentes?, ¿distribuimos por regiones?, en cuyo caso, ¿cómo ponderamos cada región?... Incluso la composición del índice al que sigue el fondo tiene decisiones detrás. Elegir una composición u otra de la cartera indexada te lleva a diferentes rentabilidades.
Respecto a que el 95% o 90% o 85% de los fondos de gestión pasiva obtienen mayor rentabilidad que los fondos de gestión activa de su misma categoría a largo plazo... Vamos a ver qué nos dice Morningstar sobre la rentabilidad de unos fondos indexados Vanguard durante los últimos 7 años, en qué percentil de rentabilidad quedan dentro de su categoría. Voy a hacer un promedio del percentil de rentabilidad de los últimos 7 años, no es muy ortodoxo, pero veamos qué sale.
Global Stock - IE00B03HCZ61 En un fondo Global, la media es percentil 33.
SP500 - IE0032620787 En un fondo USA, la media es percentil 36.
Europa - IE0007987690 En un fondo Europeo, la media es percentil 42.
Small Caps -IE00B42W3S00 En un fondo Small Caps, la media es percentil 48. Aquí teniendo en cuenta sólo 6 años.
Hay diferencia entre los estudios que nos muestran un 5-10-15% de éxito de fondos de gestión activa y este 35-40-45% que obtenemos de Morningstar. No significa que uno u otro esté mal, simplemente son cosas diferentes.
Una diferencia puede ser que el universo de fondos es diferente. En Morningstar lo comparamos con los fondos de su categoría Morningstar. Quizás en los estudios del 10%, el universo sea más amplio.
Sería interesante conocer los resultados de estos estudios si quitásemos los fondos gestionados por bancos retail. Por sus altas comisiones, intereses cruzados y sesgos locales, creo que normalmente son menos rentables que los de gestoras pequeñas o grandes, locales o internacionales. Quitando esos fondos de la comparativa, creo que mejorará la cantidad de fondos de gestión activa que consiguen batir a su fondo indexado. ¿Cuánto?, dependerá de la cantidad de fondos de este tipo que se tienen en cuenta en el estudio.
Otra diferencia puede ser que el estudio del 10% (por llamarlo de alguna manera), tiene en cuenta fondos con 10 años de antigüedad y lo comparamos contra su índice. Pero esto requiere fidelizarnos a un fondo durante 10 años. Si yo sólo invierto a través de fondos indexados, quizás tenga sentido no variar mi cartera en 10 años, sólo hacer rebalanceos. Pero si yo invierto a través de fondos de gestión activa, veo difícil que mantenga la mayor parte de mis fondos en cartera durante 10 años. Los iré cambiando conforme evoluciona el mercado o crea que va a evolucionar.
Todo esto me lleva a pensar, que quizás sólo el 10% de los fondos vencen a su índice a largo plazo. Pero teniendo en cuenta otros criterios, quizás el 40% o más de los fondos de gestión activa que no son gestionados por un banco retail son capaces de vencer a su fondo indexado de referencia en su categoría, incluso a largo plazo. Imaginemos que damos por válida esa cifra del 40%. En este caso seguiría siendo más sencillo y estadísticamente más rentable acogerse a un conjunto de fondos indexados (cuya selección y peso conlleva una decisión).
También creo que hay segmentos de mercado en los que es más posible que el gestor consiga un mejor resultado que el fondo indexado de referencia. Por ejemplo Small Caps, Emergentes o Renta fija. No conozco muchos fondos sectoriales indexados, hay que ir a gestión activa. Con ETF tenemos más diversidad, pero entonces perdemos el beneficio fiscal en los traspasos. No se trata de elegir sólo fondos de gestión indexada o fondos de gestión activa. Se pueden mezclar si el inversor lo cree oportuno.
Creo que queda una poderosa razón por la que bastantes de los foreros de Rankia eligen fondos de gestión activa. Por satisfacción personal. Porque se divierten, porque consideran que así son más responsables de sus decisiones, por elegir el camino más difícil... No siempre el ser humano es racional.
#4
Re: ¿Por qué seguimos apostando por la gestión activa vs pasiva?
Mira, mi experiencia personal es que llevo gestión activa y gestión pasiva, y con la activa cuatriplico la rentabilidad de los fondos pasivos. Es mi experiencia a día de hoy, luego depende de la suerte a a la hora de elegir los fondos, el saber estar en el lugar y momento oportunos... Y si solo 10% de los fondos baten al índice, a mi me basta que los míos estén entre ese 10%.Por cierto este foro de Rankia es un instrumento muy valioso para dar a conocer los buenos fondos "activos". La gestión pasiva la veo bien para quien quiera conseguir una rentabilidad aceptable, sin muchas complicaciones. Lo cual también es interesante.. Saludos y gracias por el estudio.
#5
Re: ¿Por qué seguimos apostando por la gestión activa vs pasiva?
Gracias a los tres por vuestros comentarios. Son muy interesantes.
@kahoraho Creo que tu comentario puede inducir a error. Tus cálculos reflejan los resultados promedio de los fondos indexados a 1 año pero en periodos de 5-10 años sus posiciones serían cada vez mejores llegando seguramente al percentil 10 que dicen los estudios. Morningstar tiene alguna comparativa interesante comparando a varios años. A ver si lo encuentro... Además no creo que sea posible ir encontrando a los ganadores de cada año. También hay estudios que demuestran que el inversor promedio que va saltando de fondo a fondo obtiene bastante peores rentabilidades en promedio que los fondos y el mercado.
@gallego99 ¿Cuánto llevas invertido para ir batiendo al índice? Creo que es muy dificil encontrar al 10% en horizontes de más de 10 años.
Creo que habéis dado con dos de las claves: 1) Horizonte temporal. En horizontes cortos la gestión activa bate en un 30-50% de las veces a la pasiva y tiene sentido apostar por ello ya que es una inversión "especulativa". 2) La inversión pasiva es aburrida y los resultados obtenidos no te reconfortan igual que en la activa
¿Alguna opinión más?
#6
Re: ¿Por qué seguimos apostando por la gestión activa vs pasiva?
Hola aprendizrv, Llevo más de 7 años invirtiendo y menos de 10 y por ahora saco esa diferencia al índice Msi World, la gestión pasiva también la uso para comparar la diferencia que Le voy sacando y por ahora me compensa. Ahora, decir gestión activa es casi como no decir nada, no es lo mismo confiar en fondos a largo plazo, que ir rotando los mucho y a corto plazo. No es lo mismo apostar todo a sectoriales y emergentes, que destinar un porcentaje elevado a renta fija. Yo en concreto, no llevo renta fija, rebalanceos muy poco la cartera y llevo unos fondos a largo plazo y otros a corto plazo. Pero a los que no me funcionan en un espacio de tiempo razonable, les doy Matarile. rile, re... Después te diría que la gestión activa es divertida.. sobretodo cuando se gana dinero, si se pierde, toco madera, no Le agrada a nadie. Como te digo combino las dos estrategias y por ahora estoy cómodo.. Saludos!
#7
Re: ¿Por qué seguimos apostando por la gestión activa vs pasiva?
Utilizo sólo fondos de gestión activa para el corto plazo (menos de cuatro años). Para medio plazo (más de cuatro y menos de ocho años) empleo tanto gestión activa como pasiva. Para el largo y el muy largo plazo, utilizo exclusivamente gestión pasiva.
#8
Re: ¿Por qué seguimos apostando por la gestión activa vs pasiva?
@kahoraho Creo que tu comentario puede inducir a error. Tus cálculos reflejan los resultados promedio de los fondos indexados a 1 año pero en periodos de 5-10 años sus posiciones serían cada vez mejores llegando seguramente al percentil 10 que dicen los estudios. Morningstar tiene alguna comparativa interesante comparando a varios años. A ver si lo encuentro...
Tienes razón. Confusión mía. Obtener el percentil medio con un histórico de 7 años permite estimar la probabilidad de que un fondo de la categoría quede por encima del fondo indexado de su categoría pasado el primer año, pero no estimar cuántos quedarán por encima del fondo indexado pasados 10 años.
Aunque me reitero en otros puntos que he comentado antes. Se pueden mejorar las posibilidades eliminando los fondos gestionados por banca retail, con comisiones muy altas o que llevan un largo histórico de malos resultados. También puedes sobreponderar regiones y sectores que hoy en día no puedes alcanzar con fondos de inversión indexados -con ETF tienes mayor variedad-. Esto también es interesante a la hora de formar una cartera con mayor peso en fondos indexados y algo de peso en fondos de gestión activa.
De lo que también estoy convencido es de que los fondos de gestión activa se deben revisar con cierta frecuencia, para ver si están cumpliendo el papel que esperabas de ellos y si lo crees conveniente, cambiar alguno de ellos. Yo no soy de los que opina que hay que cambiar algo cada tres meses, pero pásate por el hilo de Inversión tendencial a ver qué cuentan. No creo que sea buena idea mantener tu cartera de fondos de gestión activa inmutable durante 10 años. El mercado actual es diferente al de hace 10 años y al que habrá dentro de 10 años. No se trata de elegir unos fondos al azar y olvidarse de ellos, para ver si dentro de 10 años están dentro del 5-10% de fondos ¿que superan a sus índices?.
Dicho todo esto, invertir toda la renta variable y renta fija a través de fondos indexados, no sólo es respetable, sino que además me parece un acto bastante racional.
>>> Comentarios sobre curiosidades que he encontrado. Este informe sobre persistencia basado en fondos USA. Página 7. 30% de los fondos que en 5 años habían quedado en el primer cuartil de rentabilidad, quedaron en el primer cuartil de rentabilidad en el siguiente quinquenio. 43% en fondos Large-Cap USA. No digo que estas cifras afecten a nada de lo anteriormente, sólo me ha parecido interesante, incluso mayores de lo que imaginaba.
En esta infografía dice que un 73% de los fondos europeos estudiados no consiguen superar a su índice de referencia. En este caso, el índice de referencia del estudio es el de la casa, el S&P EUROPE 350. Pero los fondos indexados contratables hacen referencia al MSCI Europe que si no he visto mal, en los últimos años queda bastante por debajo del S&P EUROPE 350. Supongo que los estudios que a todos nos suenan del 10% de fondos que superan a su índice de referencia a 10 años, no tienen esta divergencia.
#9
Re: ¿Por qué seguimos apostando por la gestión activa vs pasiva?
Desde el momento que ambas estrategias se pueden implementar , el debate sobre por cual optar es un debate falso si se trata de excluir a una de ellas.
Eso por una parte, por otra es que la pasiva lo es cada vez menos, no me refiero a la tradicional por capitalización que no me interesa en líneas generales Para quien quiera entretenerse , hay infinidad de estudios e informes Los más amplios , los SPIVA de S&PDJI ,Mornigstar y Lyxor sacó recientemente su Reporter Anual en el que no han salido mal parados los activos en Europa,de hecho, en la Categoría Small Cap el 80% batieron al índice el último año A más largo plazo las Mid Cap Británicas son en donde los activos obtienen mejores números en Europa y el mercado americano estadísticamente es el más dificil como bien se sabe No obstante hay unos cuantos gestores sobradamente conocidos que superan al SP a 1 , 3 , 5 y 10 años
En donde sí se aprecia ventaja de los ETFs respecto a los fondos es en cubrir ciertos nichos y en detectar oportunidades Por ejemplo, el Lyxor New Energy se lanzó en octubre de 2007 El ETF FPX dio mucho rentabilidad antes que los cantamañanas de Bruselas se pusieran a cuidar de nuestros intereses.
#10
Re: ¿Por qué seguimos apostando por la gestión activa vs pasiva?
Hola, el hilo de inversión tendencial es muy recomendable para el que quiera realizar una gestión MUY Activa, y por supuesto no libre de riesgos varios. Saludos
#11
Re: ¿Por qué seguimos apostando por la gestión activa vs pasiva?
¿En qué fondos de gestión activa has invertido?
En los últimos 7 años ha habido grandes revalorizaciones de índices y si has cuadriplicado significaría haber hecho un x3 en fondos de gestión activa. Hay muy muy pocos fondos que hayan logrado esas rentabilidades.
#12
Re: ¿Por qué seguimos apostando por la gestión activa vs pasiva?
Ante todo Buenas tardes, Aprendizrv,
Los fondos que yo contrato son los mismos que podrías contratar tu o cualquiera. Te pondré un ejemplo de rentabilidad. En los últimos 8 meses el Msci World está dando un 14% de rentabilidad. Pues bien en esos 8 meses : Allianz global Artificial : 34% BGF Next Generation Tech: 56% MSS Us Growth : 37% Global Adventage :36% Esta diferencia solo en 8 meses, a y con las bajadas de estos últimos días que se han notado más en los fondos que los índices. Y no te pongo el Alcalá Orialco... Porque yo no lo llevo y entiendo que no se pueden llevar todos los buenos.. Pero se sale del mapa. No intento convencer a nadie de nada, pero tal como has planteado tú mensaje... Vamos que es demasiado directo, por decirlo de alguna manera.... Como decia Maira Gómez Kemp, hasta aquí puedo leer.. O en este caso escribir. No quiero ni tengo porque desnudar toda mi cartera. Sobre mi estrategia de inversión algo ya he escrito por Rankia. Un Saludo
#13
Re: ¿Por qué seguimos apostando por la gestión activa vs pasiva?
Gracias por compartir los fondos. Mi pregunta iba orientada a como seleccionas los fondos para conseguir obtener esas rentabilidades.
En el estudio periódico que hace Morningstar entre fondos de gestión activa y pasiva, a 1 año entre el 40% y el 55% de los fondos baten a los pasivos dependiendo del año. En cambio en periodos de 10 años, hay muy pocos, menos del 15% para casi cualquier categoría.
Otro ejemplo a sumar a los que comentas serían Cobas o AzValor que están con rentabilidades del 80%-100% desde mínimos de marzo frente al 40% aproximado del MSCI World. Sin embargo desde su existencia AzValor lleva un 20% y el World un 80% y con Cobas es aún más flagrante la diferencia...
Los libros que he leído al respecto indican que rentabilidades pasadas no sirven para predecie rentabilidades futuras. Aun seleccionando un fondo que haya batido al indice en los últimos años no tienes garantizado batir al índice. Por eso te preguntaba si tienes alguna fórmula para hacerlo. Busco aprender y si hay forma de obtener una rentabilidad extra bienvenida sea!
#14
Re: ¿Por qué seguimos apostando por la gestión activa vs pasiva?
Hola de nuevo No tengo ninguna fórmula mágica. Solo leo lo que puedo por aquí en Rankia, y me fijo en los mejores inversores, que son los que se juegan su dinero día a día. En cuanto a que rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras... Bueno es verdad. Pero, Que las garantizan? Ahí está el quid de la cuestión. Consejo si me lo permites , hay más sabiduría concentrada en el hilo de Carteras de inversión, y el hilo de Inversión tendencial, que en algún libro que puedas encontrarte. Lee lo que puedas de Moclano, Ervigio, Ghost Maltijo, Juliáncho, docetrece, Witten, el gran Usillo,.... Me dejó tantos.. El propio Valentín.. Y recuerda, la tendencia existe a corto, medio y largo plazo. Sólo tienes que identificarla. Saludos
