Ya que insiste.
La credibilidad para mí de los comentarios del señor Luque es ninguna. Solo hay que ver los que se atreve a publicar en Morningstar en "Mi cartera personal". Mencionar al señor Luque como referencia no es un argumento de autoridad precisamente.
Analicemos mínimamente.
Tesla (la mayor compañía automovilística del mundo por capitalización, superando a Toyota) a principios de abril representaba en el Discovery [este hilo es del Long Term, que son otros López, pero bueno] el 4,71 %. A 30 de junio, el 5,20 %. Es la tercera posición del fondo. El fondo ha tenido un rendimiento de abril a junio del 40,5 %. Se dejan las cuentas como ejercicio.
En ese tuit además califica al Discovery como "un fondo de RV de pequeña capitalización de estilo growth". La típica miopía categórica de Morningstar. No es la pequeñez lo que caracteriza al Discovery. Pero dejemos que sea el gestor el que lo explique: " The Worldwide Discovery Fund seeks out initially immature entrepreneurial companies from across the world. Importantly, it is the immaturity of the opportunity which is key, and not just 'smallness'." Compañias en estados iniciales, no la pequeñez por la pequeñez. Por eso está Tesla.
La cuestión fundamental es que se afirman cosas sin un mínimo de rigor.
Tesla ha contribuido, obviamente, pero no es la mayor contribución al fondo por sí misma. Afirmar eso es desconocer el fondo. El Discovery es más, mucho más, que Tesla. Decir que el fondo depende de Tesla para su rendimiento es como decir que el Jumbo 747 depende para su aterrizaje de la rueda 3 del tren de aterrizaje: pues sí, claro, pero, mire usted, no tanto. Los 747 tienen 16 ruedas por algo: son capaces de aterrizar con 8 operativas si están bien repartidas. Como los buenos fondos.
Y, dicho esto, le cuento un secreto. La mayor contribución al Discovery ha sido la biotecnología, no Tesla. Pero no se lo diga a Luque, ¡es tan feliz el hombre!
