El patrimonio invertido en gestión pasiva superará la gestión activa en 2031

He encontrado un interesante gráfico que Fernando Luque compartía sobre la cuota de mercado de los fondos europeos de renta variable activos en relación a los fondos pasivos. Como vemos en el gráfico, en los últimos 12 años, la gestión activa ha perdido un 20% de cuota de mercado, pasando del 90% al 70%, cuota que han ganado los fondos de inversión pasiva pasando de un 10% a un 30%.  

Bueno, pues si la tendencia sigue así, la respuesta es sí. Pero siendo sinceros el título del hilo tiene trampa, ya que un servidor piensa que la tendencia no seguirá este camino durante los próximos años. Estamos acostumbrados a leer que todos invertimos a largo plazo y que rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras... pero la realidad es que si los fondos value hubiesen dado un excelente resultado durante los últimos 10 años hubiese entrado muchísimo más capital en ellos. La verdad es que llevamos más de una década con unos rendimientos espectaculares para los seguidores de la gestión indexada, y lo queramos o no esto influye muchísimo en la cantidad de participantes y de capital dispuesto a indexarse.

Es imposible que durante los próximos 12 años se siga la misma tendencia vertiginosamente ascendente que muestran los índices, así que más bien pronto que tarde (teniendo en cuenta que tenemos un horizonte temporal a largo plazo) veremos alguna corrección importante que haga peligrar la convicción de los inversores indexados. Por otra parte, este mal comportamiento de los fondos value tampoco puede prolongarse indefinidamente en el tiempo, por lo que en cuanto comience a cambiar la tendencia el dinero comenzará a acudir allá donde haya un mejor rendimiento.

Así que en mi opinión, esta tendencia tan clara que nos muestra el gráfico es bastante engañosa, pero quizá esté equivocado y todo esto viene para quedarse. ¿Qué opináis, seguirá la tendencia a favor de la gestión pasiva o estamos cerca de revertirla?

No soy profesional de la inversión, pero doy mi opinión, yo tengo el pensamiento contrario, según los mercados sean mas eficientes como en USA, más difícil lo tendrá la gestión activa. Hay varios artículos de como en USA la gestión pasiva ha alcanzado ya a la activa. Dice que  "veremos alguna corrección importante que haga peligrar la convicción de los inversores indexados" y piensa que cuando esto suceda no le afectará a los fondos de gestión activa?. Yo creo que ya lo hemos visto y vivido, caidas de febrero de 2018, último trimestre de 2018, y otras menores como mayo 2019 y agosto 2019. Cuando han caído los mercados, lo han hecho en mayor medida en fondos activos, y se han recuperado peor, dicho esto sin ningún rigor estadístico , hablo sobre los fondos que sigo, que son principalmente Value y algunas referencias más.

No olvidemos también el tema de las bajas comisiones y su incidencia en la rentabilidad a largo plazo,  0,25% ó 0,30% de muchos fondos indexados frente a 1,8 % o más de los activos por no hablar del esquema 1,35% + 9 %. El asunto es que con unas comisiones tan pequeñas de los indexados y muchos de ellos sin pagar retrocesiones, hay muchos incentivos por parte de la industria de fondos en no difundirlos y ocultarlos al publico en general. En la medida que exista un mayor conocimiento por los inversores el crecimiento de la gestión indexada se acelerará y tendrá un mayor peso en las carteras.

Y en este país tenemos la peculiaridad del altísimo peso que tiene la banca en la comercialización de los fondos y que ven todo lo que suene a indexado o gestión activa como su "enemigo" por razones obvias, hasta que te venden casi el mismo producto indexado con comisiones de gestión activa...

Es una cuestión de costes principalmente.

Una gestión activa con un TER 0,9% ganaría a los etf. 
La banca no va a reducir las comisiones porque a día de hoy es algo a lo que pueden agarrarse. 
Las gestoras no bancarias las reducirán si no les queda otra, y alargará el momento al máximo. 
En España la gente no va a leer sobre análisis fundamental y mercados de renta variable o fija si no se le reduce la pensión de jubilación al 50% (algo que yo no descarto en el futuro). 

De hecho, en España la gente no lee: (he abierto un hilo para debatir, opinar o lo que sea sobre el origen y la pormenorización en otros ratios del importantísimo ROE y apostaría que ni Dios todopoderoso se lo ha mirado. Que menos que conocer el ROE de la principales posiciones de tu fondo) 

Consecuencia, en España la tendencia creo que se mantendrá, pero avanzará muy lentamente. 

Yo estoy dando un margen a la activa. Pero probablemente en un año se me inflen las p... y me pase a la pasiva salvo honrosas excepciones. Sobre todo porque con la indexación cada vez más variopinta se puede hacer gestión activa y tomar multitud de estrategias. 

Es que encima haces cálculos y muchas veces el diferencial de un fondo con respecto a su índice es mayor que el coste fiscal de los ETFs. Pongamos un ETF con un 10% de rentabilidad anual, después de impuestos se te queda en 7,7% de rentabilidad, que en muchos casos es más de lo que da la gestión activa. 

Veo francamente difícil que la activa vuelva a superar a la pasiva, sobre todo porque la gestión pasiva está volviendo ultra eficiente los precios de las acciones. Puede haber estrategias más infravaloradas que otras, pero dentro de una misma estrategia o sector/región es cada vez más difícil encontrar dos empresas con igual potencial y diferentes precios. Nada escapa a los radares de los índices. 

En el momento en el que haya mas gestión pasiva que gestión activa, ahí será cuando la gestión activa, batirá a los mercados por norma. 

Ya veréis, si es que se que no me voy a equivocar, lo tengo clarísimo. 

Se le llama criterio de supercompensación

Cuando haya una corrección importante los fondos de gestión activa perderán igualmente. Mirando gráficos, la inmensa mayoría se ha comportado así en correcciones anteriores y nada hace pensar que en un futuro sea diferente.

Hay un libro de John C. Bogle que defiende la gestión pasiva con datos y argumentos más que de peso, y que me llevó definitivamente a optar por este tipo de inversión:

"Cómo invertir en fondos de inversión con sentido común" Ed. Deusto.
https://www.amazon.es/invertir-fondos-inversi%C3%B3n-sentido-com%C3%BAn/dp/8423428796

Hay cosas muy claras que acaban no siendo ciertas. :-)

Puedes aportar más información. Es un tema interesante.
Saludos

En EEUU el volumen que mueve la gestión pasiva ya supera por primera vez a la gestión activa
Personalmente no espero que debido a la proliferación de indexados los gestores lo hagan mejor . Ese es el latiguillo que repiten
Eso sería posible, tal vez,  hace 20 años porque la indexación se hacía sólo por capitalización pero hoy se cubren todos los nichos y aunque indexados hoy los ETFs pasan  a ser semiactivos, rastrean todos los sectores y capitalizaciones  buscando ineficiencias para poder configurar una estrategia y lanzar un nuevo producto
Y tampoco espero que los gestores lo hagan mejor en tiempos de turbulencias ,(el otro latiguillo) de hecho ya han tenido varias ocasiones para demostrarlo y no lo han hecho
Ese fue el objetivo de los Absolute Return,  pero el fracaso fue glorioso y estamos asistiendo a un cierre casi diario
Que un fondo u otro lo haya hecho mejor p. ej. en 2018 no redime a toda la categoría
Son los gestores activos con sus resultados mediocre y sus altos costes quienes más han tirado del carro para que la pasiva se vaya imponiendo .
Esa es la tragedia de la gestión activa : altos costes y resultados mediocres en la mayoría de los casos
Los poquísimos fondos y gestores que baten al mercado de manera consistente, T. Smith, N. Train,... las comisiones pasan a un segundo plano porque los resultados son buenos

En cualquier caso son dos estrategias que se complementan y son perfectamente compatibles (activa-pasiva) y quien trabaja con  las dos lo sabe muy bien

El problema es que el inversor español no puede optar  a los mismos productos que uno americano o británico

Un informe  de BMO muy comentado en su día

 https://www.institutionalassetmanager.co.uk/2019/03/19/274129/average-active-fund-outperformed-average-passive-fund-over-past-20-years-uk-europe 

Siempre estará el tema denuncias de las big farma. Son empresas muy susceptibles de presión popular. O del i+d. Pero son un sector con presente, futuro y margen. 
Y se pueden encontrar oportunidades asumiendo los correspondientes riesgos. Al ser tan fuertes suelen salir airosas vía acuerdos judiciales. Pero el riesgo grande está ahí. 

De todos modos, si miras J&j por ejemplo, a pesar de los pleitos pendientes sigue teniendo un EV/ebit muy alto. 

En el foro de Cobas te puse la analogía de la gestión pasiva vs activa con las agencias inmobiliarias vs Idealista. Y a nadie se le ocurre decir que los buscadores inmobiliarios por filtros en el futuro serán menos eficientes que un tipo enseñando casas en una oficina a través de un catálogo en papel. De hecho lo automático ayuda a mejorar lo "humano".

Por eso creo que las etiquetas de gestión "activa" y "pasiva" no sirven, es más apropiado hablar de gestión "artesana" vs gestión "automatizada". Y lo "automatizado" siempre ha sido más eficiente que lo "artesano". Se trata de que el big data cada vez tendrá más peso en la elaboración de nuevos índices por fundamentales, y por tanto los índices serán cada vez más eficientes.

Que siempre quedará alguna ganga sin descubrir por los índices, sí, pero cada vez habrá menos gangas. El avance de la gestión pasiva es imparable. De hecho los propios gestores activos probablemente se valen de los índices  (como el MSCI) para rastrear más rápido empresas e incluso para descartarlas de sus carteras. Aunque no lo reconozcan. 

Creo que las correcciones sí afectan a la gestión activa, pero me refiero a correcciones grandes de +40% o así. Cuando sucede esto creo que se abre un gran abanico de acciones buenas a precio bajo. Con correcciones como la de los últimos años del 10% o así, la bolsa en mi opinión sigue estando bastante cara, y da la impresión que los fondos value que conocemos en lugar de invertir en empresas buenas baratas están invirtiendo en empresas regulares baratas.

A pesar de que a corto plazo tras una gran corrección ambos sufrirán, creo que los que más podrán aprovechar la situación post-corrección serán los fondos activos (igual estoy equivocado, es mi opinión).

Con todo esto no soy ningún hater de la gestión indexada ni mucho menos, me parece una alternativa muy buena para invertir y probablemente siga creciendo el patrimonio en estos fondos, pero creo que todavía estamos muy lejos para superar los fondos activos.

No tengo datos agregados del comportamiento del conjunto de fondos activos, pero me he molestado en mirar como lo han hecho algunos de los fondos de gestoras independientes en el último trimestre del 2018, con caídas que han llegado a superar el 20 % en algunos de ellos, me refiero a Valentun, Cobas, AzValor, True Value, Horos y Magallanes, ninguno de ellos con fondos ibericos, he mirado sus fondos internacionales o europeos cuando la gestora tiene varios fondos. Aunque no tiene ningún valor estadístico, se trata de gestores en algún caso con un historico largo y de éxito.

TODOS ellos en el último trimestre 2018 han CAÍDO MÁS que su indices de referencia a excepción de AzValor que supero muy ligeramente al indice pero luego recuperó mucho peor siendo batido ampliamente por el indice. Durante este año 2019, en el que se ha producido la recuperación, NINGUNO ha superado a su índice. El que mejor se comportó en la recuperación fue Magallanes que en el primer trimestre le fue bien pero luego ha ido perdiendo fuelle.

No se trata aquí de ver si un fondo de gestión activa bate o no a su índice y menos en un plazo tan corto de tiempo, pero esa afirmación de que un fondo activo se va a comportar mejor en las correcciones, vemos (con los ejemplos expuestos ) que no es así..y tampoco en estos 9 meses sus resultados permiten afirmar que han aprovechado para comprar barato y mejorar, ya que como he indicado NINGUNO esta superando a sus índices este año. Este es el resultado de la última reciente corrección más significativa de algunos de los gestores reconocidos...imagínese el resultado del conjunto total de los gestores activos metiendo a los que lo están haciendo peor y todos los fondos bancarios.... para echarse a llorar.

Y créame, yo tampoco soy ningún hater de la gestión activa, de hecho es la que lleva más peso en mi cartera y con diferencia pero cada vez le voy a ir dando mas y mas peso a la pasiva...sin duda, el tema es ir haciendo un traspaso ordenado y sin prisas. 

Para quien quiera seguir investigando

Sólo recordar que  en el mercado de bonos la activa gestiona bastante  más dinero  y en Allocation también

https://www.evidenceinvestor.com/active-managers-no-better-able-to-manage-risks-than-passive-indices/ 

https://ritholtz.com/2019/10/bbrg-passive-investing-hasnt-taken-over-the-world/  

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3244467  

Me preguntan cómo sería, sin entrar mucho en detalles , ese mix activa /pasiva

Buscando fórmulas simples y comprensibles 

Supuesta una distribución sobre 100 euros

Comencemos por lo menos dificil.

Sin especular y siguiendo cualquier producto  global 

EEUU. asignación entre el 50 y 60% del total (pasiva)

Esto es, de cada 100 euros  60 para EEUU, si se opta por el rango alto.

De esos 60 euros ,

40 para Mid-Cap

10 para temáticas smart beta/factores/sectoriales/ dividendo/ ESG, Reits, etc 

 10 euros bonos del tesoro

Esa sería una de las innumerables formas que hay para cubrir el mercado más importante

 El 60% de la Cartera estaría ya asignado   

Por supuesto que son ponderaciones que se pueden alterar en virtud de objetivos , perfiles y claro está atendiendo al resto de componentes de la Cartera

Si alguien no quiere renunciar p. ej. a las grandes empresas tech de US...,pues o bien invierte directamente o cualquier fondo global llevará buena parte de ellas.

Y si alguien me preguntara, sería para implementar  ahora? Le respondería que yo no lo haría.

 Personalmente no creo que estén los tiempos para montar una cartera de inversión desde el cash. 

Entiendo tu punto y me parece razonable, aunque al final estamos hablando de opiniones. Interesante lo que comentas del 2018 con los fondos value famosos pero tampoco nos serviría como para extrapolar resultados, todos sabemos que el rendimiento de los fondos value españoles está siendo bastante mediocre en los últimos años. Básicamente quien no haya estado invertido en las grandes tecnológicas americanas lo ha tenido muy difícil para batir a los índices, y a día de hoy al indexarte al mercado tienes una gran exposición a este tipo de empresas, lo que explica en parte el buen rendimiento de la gestión pasiva los últimos años.

¿Seguirá siendo así en los próximos años o dará la vuelta la situación y el value remontará lo perdido últimamente en relación con el growth? Pues no lo sabemos, cada uno tiene su opinión. Y sobre lo que comentabas de "esa afirmación de que un fondo activo se va a comportar mejor en las correcciones" aclarar que no es una afirmación, simplemente una opinión. Sé que la inmensa mayoría de fondos de gestión activa no batirán al índice a largo plazo pero creo que con una buena gestión hay fondos que pueden sacarle ventaja al índice en momentos en los que el mercado se desplome. 

Por supuesto que los datos que he dado del comportamiento de algunos de los fondos más conocidos aquí, no son extrapolables, la muestra de fondos es ínfima para que tenga validez estadística, pero estamos hablando de los principales de gestión independiente. Para analizar si un fondo bate o no a su indice hay que verlo en en largo plazo y una año no es largo plazo, pero al menos a mi este ejercicio me ha servido para ver claramente que la gestión activa, en la que interviene un gestor, no sirve para pensar que la actuación de ese gestor ayudará a contener las caídas con respecto al índice cuando vengan correcciones. En los caso mencionados, he visto claramente que no ha sido así.

En el análisis de comportamiento en el último trimestre de 2018 y recuperación en todo lo que va del 2019 me olvide de poner a los más importantes, al menos en volumen, Bestinfond y Bestinver Internacional, con volumenes de patrimonio de 1.663 millones y 1.362 millones. El resultado ha sido el mismo, los dos fondos cayeron más que su indice en el último trimestre del año pasado y ninguno de los dos ha superado al indice en la recuperación que se ha producido con datos de todo este año 2019.

"...pero creo que con una buena gestión hay fondos que pueden sacarle ventaja al índice en momentos en los que el mercado se desplome..."

Pero quien hace esa buena gestión?? en la caída mas significativa que ha sucedido recientemente, la experiencia nos dice que no es así... con los principales gestores activos independientes...

He recordado ahora una frase de FGP,  "los fondos pasivos son baratos pero no piensan..", el precio y es muy importante, no es la única virtud de los fondos pasivos. Pero que resalte las ventajas de "pensar" cuando Cobas Internacional, desde su creación hace dos años y medio lleva un  -31,22% o Cobas Concentrados un -42,23% desde enero de 2018, pues pienso que ha perdido una buena ocasión para tener la boca cerrada al menos en este momento.

Y dicho todo esto y aunque no suene muy congruente, estoy planteandome entrar en Cobas, como una inversión táctica y con un porcentaje limitado, pensando que casi todo lo malo ya le ha sucedido...acertaré?...ni con todo lo que ha caído estoy seguro.
Saludos